Дело № 2-2321/2011

«19» июля 2011 года                                                                                                  город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.М. к войсковой части 64818 Министерства обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Волошин А.М. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к войсковой части 22184 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.12.2010 года на 411 км. автомагистрали <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности войсковой части 22184, под управлением Бутырина А.В., и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Кудрина А.А. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Бутыриным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Бутырина А.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла с фарой, стойки крыши справа сзади, кожуха заднего колеса, задней двери, заднего бампера. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 347 127 рублей. В феврале 2011 года страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» истцу выплачено возмещение в размере 120 000 рублей. Задолженность в размере 227 127 рублей до настоящего времени не возмещена. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного вреда составляет 233 127 рублей. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку истец является руководителем коммерческой организации и по роду своей деятельности находится в постоянных переездах, в том числе, в другие города, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет выполнение его профессиональных обязанностей, причиняя ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей. Просил суд взыскать с войсковой части 22184 (г. Ишим) в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 233 127 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 581 рублей 27 копеек.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика с войсковой части 22184 на войсковую часть 64818 (г. Омск), гражданское дело по иску Волошина А.М. к войсковой части 64818 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд города Омска (т.1, л.д.56-57).

Истец Волошин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно суду показал, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., водитель Кудрин А.А. включил в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки примерно на расстоянии 15 метров от автомобиля.

Представитель истца по доверенности Кунавина А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Волошиным А.М., поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Войсковая часть 64818 Министерства обороны РФ в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили. Ранее представителем войсковой части 64818 Т., действующей на основании доверенности представлен отзыв на заявленные Волошиным А.М. исковые требования, в котором она просила в иске Волошину А.М. отказать в полном объеме. При этом полагала заявленную Волошиным А.М. сумму возмещения причиненного ему ущерба значительно завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку страховой компанией ущерб Волошину А.М. возмещен в максимальном размере - 120 000 рублей. Кроме того, полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вреда жизни и здоровью Волошина А.М. не причинено. При этом, полагала необходимым учесть тот факт, что Кудрин А.А. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также тот факт, что Волошиным А.М. до момента столкновения с <данные изъяты> нарушены правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, предусмотренных Правилам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1, л.д.151-153).

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили (т.1, л.д. 119-120).

Третье лицо - Бутырин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кудрин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дал суду пояснения, из которых следует, что 01.12.2010 года он управлял по доверенности принадлежащим Волошину А.М. автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, двигался по трассе «<данные изъяты>» со скоростью примерно 85 км/ч, Волошин А.М. находился на переднем пассажирском месте. Шел снег, была поземка. Около 15 часов на 411 км. трассы произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., выехавшим на встречную полосу движения. Удар произошел в левое переднее колесо. Он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки. У автомобиля были повреждены: ласта заднего бампера слева, передний мост, разбилось стекло в дверце со стороны водителя, оторвалось зеркало заднего вида, декоративные молдинги, заднее левое колесо, передний диск колеса был сломан, задний диск колеса был поцарапан. Когда мимо автомобиля «<данные изъяты>» проходили фуры, то знак аварийной сигнализации падал, но он выходил и ставил его на место. Около 16 часов мимо них по их полосе движения проехал первый <данные изъяты>, за ним двигался второй <данные изъяты> под управлением Бутырина А.В., который, не заметив сразу в облаке поднявшейся снежной пыли стоящий автомобиль Волошина А.М., попытался сманеврировать влево с проезжей части, однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего были повреждены: задняя правая часть и задняя дверца багажника. В настоящее время повреждения не устранены, автомобиль стоит без ремонта. Исковые требования Волошина А.М. полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 года около 15:00 часов на 411 км автомагистрали <данные изъяты> Бутырин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в условиях недостаточной видимости из-за снегопада нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения, что привело к наезду на стоящий на проезжей части с выставленным аварийным знаком автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Волошину А.М., под управлением Кудрина А.А., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения (т.1, л.д. 38 - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Как видно из материалов дела, источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежит войсковой части 22184 Минобороны России (г. Ишим)(т.1, л.д. 35 - свидетельство о регистрации ТС), автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бутырин А.В., проходивший срочную службу в войсковой части 22184 Минобороны России (г. Ишим) водителем <данные изъяты> гос. номер №, что также не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами административного дела (т.1, л.д.132,148 ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 7) следует, что автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер № причинены следующие механические повреждения: деформация заднего правого крыла с фарой, стойки крыши справа сзади, кожуха заднего колеса, задней двери, заднего бампера.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 20.01.2011 года, перечень повреждений в котором согласуется с обстоятельствами ДТП с участием именно автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (т.1, л.д. 76-77), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию на 20.01.2011 года с учетом НДС составляет 347 127 рублей (т.1, л.д. 69-96).

Судом установлено, что между Минобороны РФ в лице ГАБТУ МО РФ (Войсковая часть 93603) и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (войсковая часть 22184) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не указан, идентификационный номер транспортного средства №, что подтверждается выданным страховым полисом №, срок действия договора с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года (т.1, л.д. 138).

Исходя из содержания п.п. «л» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ОАО «<данные изъяты>», перечислив по полису № в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием Волошину А.М. денежную сумму в размере 120 000 рублей по платежному поручению № от 03.02.2011 года (т.1, л.д. 39), полностью выполнило предусмотренные договором страхования обязательства по возмещению вреда имуществу потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2011 г., Волошину А.М. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, причинен имущественный вред в размере 347 127 рублей, из которых ему возмещено страховой компанией ответчика 120 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма 227 127 (347 127 руб. - 120 000 руб. = 227 127 руб.) подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного дела, Бутырин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящий на проезжей части с выставленным аварийным знаком автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается пояснениями Кудрина А.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель С., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 01.12.2010 года он, управляя автопоездом, двигался по трассе из <данные изъяты> в <данные изъяты>, шел снег, видимость была плохая, двигался со скоростью 50-60 км/ч. На трассе после р.п. <данные изъяты> увидел стоящий на правой полосе «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль был слегка развернут. Навстречу ему двигался военный <данные изъяты>, объезжающий «<данные изъяты>», за ним двигался второй <данные изъяты>, водитель которого пытался уйти по обочине, но не справился с управлением и свернул вправо. Он, увидев, что «<данные изъяты>» от полученного удара по инерции движется в его направлении, свернул на обочину и смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» объехал препятствие. Он, не останавливаясь, проехал дальше, где увидел стоящий на обочине <данные изъяты>, у которого была разбита левая сторона (т.2, л.д.79-81).

Свидетель В. суду пояснил, что 01.12.2010 года в составе следственно-оперативной группы ОВД по <данные изъяты> району выезжал на место ДТП, произошедшего на 411 км. трассы «<данные изъяты>». Шел снег, была поземка, что ухудшало видимость на дороге, поскольку после проезда автомобилей были завихрения снега. На месте ДТП в кювете находился воинский <данные изъяты>, посередине дороги стоял «<данные изъяты>», сзади которого стоял <данные изъяты> передом по направлению в г. <данные изъяты>. Сотрудники произвели замеры. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не мог двигаться. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что он включил сигнал аварийной сигнализации и выставил знак аварийной остановки. После первого столкновения, минут через 20-30 мимо проехал <данные изъяты>, следовавший за ним второй <данные изъяты>, который не успел разъехаться следовавшей ему навстречу фурой, попытался вывернуть вправо, однако ударил «<данные изъяты>» в правую заднюю сторону, после чего <данные изъяты> съехал в кювет (т.2, л.д.79-81).

Свидетель М. суду пояснил, что в декабре 2011 года выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. На месте ДТП был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, стоявший на своей полосе движения, с повреждениями в передней левой и правой задней части. На правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, а в правом кювете стоял <данные изъяты> воинской части (т.2, л.д.79-81).

Свидетель И. суду пояснил, что в декабре 2011 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшего на 410 км. трассы «<данные изъяты>». На месте ДТП был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» стоящий на правой стороне дороги с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Было установлено, что у «<данные изъяты>» после столкновения с <данные изъяты> была повреждена правая задняя часть, что отражено в схеме, в которой указаны зоны осыпи фрагментов автомобилей. Водитель Бутырин А.В., управлявший <данные изъяты>, пояснил, что двигался за первым <данные изъяты>, была метель, видел только два фонаря первого <данные изъяты>, потом увидел на пути автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, навстречу ему двигалась фура, поэтому он свернул вправо и съехал в кювет. Также пояснил, что на данной трассе очень интенсивное движение. При составлении схемы ДТП возражений по схеме у участников ДТП не возникало (т.2, л.д.79-81).

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений о несоответствии суммы заявленного истцом ущерба фактическому ущербу не представил, ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз по определению суммы ущерба и установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не заявил, при том, что судом данное право представителю ответчика разъяснялось, а оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного отчета у суда не имеется, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волошина А.М. разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 227 127 (347 127 руб. - 120 000 руб. = 227 127 руб.)

Расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6000 руб. ( копия чека от 16.02.2011 г., кассовый чек - т.1, л.д.65) составляют прямой ущерб от ДТП и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд полагает, что возмещение причиненного Волошину А.М. имущественного вреда должно быть возложено на причинителя вреда - войсковую часть 22184.

Согласно информационному письму командира войсковой части 64818 К., войсковая часть 22184, находящаяся в городе Ишиме Тюменской области, входит в состав войсковой части 64818. Войсковая часть до 1 января 2011 года являлась юридическим лицом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1144 от 20 сентября 2010 года, Командующего ВДВ №311 от 10 декабря 2010 года финансово-экономический орган филиала войсковая часть 64818 ФБУ - войсковая часть 69668 расформирован, с 1 января 2011 года финансовое обеспечение осуществляется через Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области». По обязательствам, возникшим в результате причинения вреда войсковой частью 22184 третьим лицам следует обращаться в Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской области» (л.д. 46).

Согласно представленному в материалы дела договору на обслуживание № от 21.01.2011 года, Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 22184 и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении.

Таким образом, поскольку финансовое обеспечение войсковой части 22184 обеспечивается Федеральным бюджетным учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», суд полагает обязать его возместить причиненный Волошину А.М. имущественный вред, взыскав с Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу Волошина А.М. разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 227 127 рублей, и стоимость услуг эксперта по оценке -6000 рублей, а всего взыскать 233 127 рублей.

Рассматривая требования Волошина А.М. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП, и тот факт, что при дорожной аварии Волошину А.М. не был причинен вред здоровью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу Волошина А.М. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 27 копеек.

С Волошина А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу Волошина А.М. стоимость причиненного материального ущерба в сумме 227127 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля - 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5531 рубль 27 копеек, а всего взыскать 238658 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волошина А.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней.

Судья                       Белоус О.В.