Дело № 2-3167/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2011 года

гражданское дело по иску Кожахметова Д.Т. к Кудайбергенову Б.Т. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Кожахметов Д.Т. обратился в суд с иском к Кудайбергенову Б.Т. о возмещении материального вреда, указав, что является владельцем автомобиля марки ВАЗ-21061, регистрационный №, по генеральной доверенности от имени Байбулатова К.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был угнан указанный автомобиль. В ходе совершения преступления ответчик не справился с управлением и повредил автомобиль. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. По результатам оценки стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кожахметов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Кудайбергенов Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Байбулатов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом уведомлен, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии сч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Кудайбергенов Б.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ назначено ему наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. Кудайбергенов Б.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего Кожахметову Д.А. автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося там же, реализуя свой преступный умысел, сел за руль указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, а владелец транспортного средства отсутствует, осознавая противоправный характер своих действий, проследовал на нем до <адрес>, не справившись с управлением, в результате ДТП повредил указанный автомобиль, после чего, оставив его, с места преступления скрылся.

Согласно отчету № об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, поскольку причинение повреждений транспортному средству истца имело место по вине ответчика. Истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета № в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд также руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Байбулатова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудайбергенова Б.Т. в пользу Байбулатова К.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кудайбергенова Б.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 08 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года