Дело № 2-2688/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» к Кузнецову О.Е. о взыскании суммы материального ущерба, у с т а н о в и л: ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» к Кузнецову О.Е. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» и Кузнецовым О.Е. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, в соответствии с которым Кузнецов О.Е. взял на себя обязательства по строительству мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв.м. по <адрес> качественно и в установленный договором срок. Согласно условиям договора Кузнецов О.Е. должен был закончить первый этап работ по строительству мансардного этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать полностью законченные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформить акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ первый этап работ по строительству мансардного этажа в полном объеме выполнен не был. Дальнейшее выполнение работ подрядчиком не производилось, Кузнецов О.Е. на объекте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал и не предпринимал никаких попыток выполнить условия договора. Заказчиком, за выполненный объем работ, Кузнецову О.Е. было выплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что работы обусловленные договором не выполнены в полном объеме и не сданы истцу в срок, предусмотренный п. 1.2, 2.2 договора и приложением № к нему, истец потерял дальнейший интерес к продолжению взаимоотношений с ответчиком по данному договору и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком договор. При этом указал срок, в течение которого ответчик обязан уплатить сумму причиненного материального ущерба. По настоящее время данная сумма ответчиком не уплачена. Пунктом 7.2 договора установлено, что Кузнецов О.Е. при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Исходя из условий заключенного договора, календарного плана выполнения работ, утвержденного сторонами договора, просрочка исполнения со стороны Кузнецова О.Е. составила: за первый этап выполнения работ по строительству мансардного этажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, за которые начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, работы по монтажу фронтона были выполнены Кузнецовым О.Е. некачественно: не закрепленная виниловая вагонка, была сорвана с фронтона здания порывом ветра и повреждена. Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественного выполненные работы, подрядчик своими силами, за свой счет с учетом стоимости израсходованных материалов обязан переделать эти работы с надлежащим уровнем качества, а при невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Также договором установлено, что при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за счет подрядчика своими силами устранить дефекты и взыскать с подрядчика неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов. Поскольку недостатки устранены не были, истец своими силами и за свой счет выполнил работы по монтажу виниловой вагонки на фронтон здания, стоимость которых составляет: стоимость виниловой вагонки <данные изъяты>; стоимость пресс шайб 2 <данные изъяты>; стоимость работ по монтажу вагонки на фронтон здания - <данные изъяты>.; аренда «мехруки» для выполнения работ по монтажу вагонки - <данные изъяты> Размер неустойки по устранению дефектов подрядчика составляет <данные изъяты>. В результате того, что данный вид работ подрядчиком был выполнен некачественно, в потолке второго этажа здания из-за проникновения в мансардный этаж осадков появилась течь. Общая площадь повреждения составила 52 кв.м., а стоимость ремонтных работ: 52 кв.м. поврежденной площади потолка <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу согласно договору № б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» и ООО «<данные изъяты>» оказываются юридические услуги на подготовку док4ументов и участие представителя в суде по данному делу. Общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кузнецова О.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость пластиковой вагонки- <данные изъяты> руб.; стоимость пресс шайб - <данные изъяты> руб.; стоимость работ по монтажу вагонки на фронтон здания - <данные изъяты> руб.; аренда «мехруки» для выполнения работ по монтажу вагонки - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы. Представитель истца Хамидова Э.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Ответчик Кузнецов О.Е.исковые требования признал частично, суду пояснил, что между ним и ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по строительству мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв.м. по <адрес> качественно и в установленный договором срок. Согласно условиям договора он должен был закончить первый этап работ по строительству мансардного этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать полностью работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформить акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ первый этап работ по строительству мансардного этажа в полном объеме выполнен не был по причине погодных условий и несвоевременной поставки заказчиком стройматериалов. Полагает, что истцом завышен размер неустойки, просит его снизить. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Комплекс Сервис» в лице директора О. М.В. и Кузнецовым О.Е. был заключен договор подряда строительно-отделочные работы № (л.д. 10-13). Предметом договора определен подряд на строительно- отделочные работы и установку оборудования, вид которых определен в Перечне работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Объект выполнения строительно-отделочных работ - строительство мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв.м., расположенный по <адрес>. Договором определены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Также календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, определены сроки выполнения отдельных промежуточных этапов работ. Цена подлежащей выполнению работы по договору определена по Перечню работ и составляет: 1 этап - <данные изъяты> руб.; 2 этап - <данные изъяты> руб., общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно перечню работ (Приложение № 1) к Договору подряда на строительно-отделочные работы № от <данные изъяты> подрядчику необходимо выполнить следующий объеме работ: 1 этап. Кровля: демонтаж кровли - 750 кв.м.; демонтаж элементов кирпичной кладки - 4,5 куб.м.; монтаж стропильной системы 853 кв.м.; монтаж металлочерепицы 853 кв.м.; монтаж карниза 126 м.п.; монтаж фронтона 108 кв.м. монтаж водосточной системы с лицевой стороны 82 п.м. 2 этап. Канализация: монтаж трубы 110 - 96 м.п.; монтаж трубы 50 - 42 п.м.; крепление канализационной системы - 78 п.м. Водопровод: монтаж трубы 32 - 178 п.м.; монтаж трубы 20 - 112 п.м.; установка раковин 28 шт.; установка душевой с ванной 14 шт.; установка унитазов - 14 шт. Отопление: монтаж трубы армированной 32 - 178 п.м.; установка алюминиевых радиаторов 28 шт.; установка полотенцесушителей 28 шт.; монтаж трубы армированной 20 - 42 п.м.; крепеж трубы армированной 2- - 42 п.м.; крепеж трубы 86 шт. Электромонтажные работы: монтаж розеток с подводкой 57 шт.; установка светильников с подводкой и выключателей 57 шт.; светильники 7 шт.; установка щитовой и счетчика 1 шт. Внутренняя отделка: монтаж ГКЛ + утеплитель 1650 кв.м.; монтаж окон 28 шт.; установка откосов 28 шт.; установка подоконников 28 шт.; деревянный пол (выставление лаг + настил) - 537 кв.м.; установка пол. Плинтуса 702 кв.м.; потолок из ПВХ 537 кв.м.; установка потолочного плинтуса 702 кв.м.; шпатлевка 1 650 кв.м.; штукатурка 50 кв.м., покраска 1 650 кв.м. Вентиляционная система: установка вентиляционных выводов; установка вентиляционных решеток; установка вентиляционных каналов. Перечень работ согласован и подписан сторонами (л.д. 14). Согласно условиям договора подряда, материалы для выполнения работ предоставляются Заказчиком по заявке Подрядчика. По условиям договора Кузнецов О.Е. должен был закончить первый этап работ по строительству мансардного этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17). Ответчиком обязанность по договору в полном объеме исполнены не были. Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не выполнены монтажные работы по перекрытию металлочерепицы 284 кв.м. (33%). Акт подписан сторонами, имеется ссылка, что проведенные работы удовлетворяют условиям договора подряда. Договорная цена выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнение работ по монтажу не соответствует календарному плану, отставание по срокам на 2 недели. По п. 4, п. 5 выявлено завышение объемов выполненных работ. Фактически законченный работой монтаж стропильной части составляет 0 кв.м. Фактически законченный работой монтаж металлочерепицы составляет 144 кв.м. Фактическая цена выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Завышение на <данные изъяты> руб. Общий объем выполненных работ не удовлетворяет условиям договора (л.д. 19). Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что календарный план в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, что не удовлетворяет условиям договора. Общий объем выполненных работ по кровле 21%, по отделке - 1%. Акт подписан сторонами (л.д. 20). Также в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Из Акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес> работы по монтажу водосточной системы с лицевой стороны - 82 м.п. - п. 1.25 плана работ - не выполнены; по монтажу карниза - 126 м.п. - п. 1.23 плана работ - не выполнены; произведен некачественный монтаж фронтонов - 108 кв.м. - п. 1.24 плана работ. Общий объеме выполненных работ по первому этапу не удовлетворяет условиям договора подряда. Акт подписан Заказчиком, имеется отметка о том, что подрядчик отказался от подписи в акте. Таким образом, судом установлено, что при подписании Договора подряда на выполнение работ по строительству мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв.м., расположенный по <адрес> стороны согласовали и подписали перечень работ и календарный план выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в которых согласовали наименование работ, их количество, сроки выполнения работ. Также установлено, что Подрядчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ подрядчику необходимы было завершить первый этап и выполнить строительство мансардного этажа. Актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается нарушение сроков исполнения и выполнения работ только на 21%. Кроме того, данный факт не оспаривается и ответчиком. Из пояснений Кузнецова О.Е следует, что ухудшение погодных условий повлекло нарушение сроков работ строительства мансарды. Монтажные работы стропильной части, металлочерепецы, карниза и фронтона должны производиться в сухую погоду, при проливных дождях производить монтаж нельзя. О нарушении сроков работ Заказчик был уведомлен, не возражал. Форс-мажорные обстоятельства в договоре подряда оговорены не были. В период дождей производились работы 2 этапа. По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Таким образом, судом установлено, не оспаривается сторонами, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленных договором подряда. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений относительно нарушения сроков исполнения обязательств, ссылается на факт отсутствия строительных материалов. Пунктом 4.5 Договора подряда обязанность по обеспечению строительными материалами возложена на Заказчика. Материал Подрядчику должен быть предоставлен по заявке, подаваемой не позднее чем за 3 дня до момента начала использования материалов. Неоднократно Кузнецов О.Е. обращался к руководству с заявками на поставку строительных материалов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ все работы были прекращены по причине отсутствия материалов. Претензию на расторжение договора от истца не получал, о необходимости продолжения работ его никто не уведомлял. Истцами не предоставлено доказательств того, что все необходимые строительные материалы были предоставлены Подрядчику для продолжения работ. При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что нарушение сроков выполнения строительных работ повлияло и отсутствие материалов, обязанность по предоставлению которых возложена на Заказчика. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Подряда. Срок окончания первого этапа выполнения работ по строительству мансардного этажа определен договором ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств составила 16 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.2 Договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта по вине Подрядчика - пеня в размере 3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей при следующем расчете: <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Кузнецова О.Е. убытков, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец способствовал причинению убытков, не заявляя претензий и не отказываясь от исполнения договора подряда, несмотря на то, что срок выполнения работ истек. Установив нарушение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая явную несоразмерность требуемой суммы пеней последствиям допущенного нарушения обязательства, суд полагает заявленные истцом требования в данной части иска подлежащими частичному удовлетворению, а размер неустойки, подлежащий снижению до <данные изъяты> руб. В месте с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, по следующим основаниям. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истец ссылается на тот факт, что ответчиком по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № некачественно закреплена виниловая вагонка на фронтоне здания, в связи с чем, она была сорвана порывом ветра и повреждена. В обоснование заявленного требования истцом представлен Акт об обнаружении повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виниловая вагонка, которой был обшит фронтон здания, расположенного по <адрес>, оторвана порывом ветра, что явилось следствием неполного крепления болтами виниловой вагонки к фронтону. В ходе осмотра установлено, что вагонка восстановлению и ремонту не подлежит. Акт составлен и подписан директором ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» О. М.К., а также сотрудниками ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» - П. Д.А. и Л. А.Ф. (л.д. 21). Для устранения имеющихся нарушений истец своими силами и за свой счет выполнил работы по монтажу виниловой вагонки на фронтон здания, что подтверждается Договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по обшивке фронтона здания (л.д. 54-55, 56). Стоимость материальных затрат составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость виниловой вагонки <данные изъяты> руб.; стоимость пресс шайб <данные изъяты> руб.; стоимость работ по монтажу вагонки на фронтон здания - <данные изъяты> руб.; аренда «мехруки» для выполнения работ по монтажу вагонки - <данные изъяты> руб. Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественного выполненные работы, подрядчик своими силами, за свой счет с учетом стоимости израсходованных материалов обязан переделать эти работы с надлежащим уровнем качества, а при невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Из представленных стороной истца материалов следует, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части монтажа фронтона здания им исполнен не был. Из Акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж фронтона - 108 кв.м. не выполнен (л.д. 20). Имеющийся Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения по некачественно выполненному монтажу фронтона - 108 кв.м., однако данный Акт не подписан подрядчиком Кузнецовым О.Б. Кроме того, ответчик отрицает факт составления данного Акта в его присутствии, пояснив суду, что фактически работы были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ акт о некачественного выполненных работах составлен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили, как свидетели Н. В.А., С. Е.А. (л.д. 61, 71), пояснив суду, что работы были прекращены, поскольку заказчиком в виду отсутствия финансовых средств, не были поставлены стройматериалы, указанные свидетели до дачи показаний в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость у суда не вызывает сомнений. Так и истица О. М.К., пояснив суду, что акт по некачественно выполненному монтажу фронтона был составлен в отсутствие Кузнецова О.Б., с ним он ознакомлен не был и для его составления стороной истца не приглашался (л.д.63-64). Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом для проверки некачественного выполнения работ по монтажу фронтона вагонкой, было предложено истцу провести судебно-строительную экспертизу, либо представить иные доказательства, в обоснований своих доводов. Сторона истца от проведения экспертизы отказалась, мотивируя это тем, что в настоящее время недостатки выполненной работы устранены третьими лицами, иных доказательств истцом не представлено. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств понесенного материального ущерба по обшивке фронтона здания виниловой вагонкой (счет фактуры, фискальные чеки) на общую сумму <данные изъяты> руб., а также достаточных доказательств необходимости проведения такого ремонта. Не представлено также доказательств наличия протечек в помещении второго этажа площадью 52 кв.м., доказательства виновных действий ответчика по некачественному выполнению ремонта и наступившими последствиями по затоплению; доказательств размера понесенного материального ущерба по устранению недостатков работ ответчика. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого иска, участия представителя в рассмотрении настоящего дела, действия которого заключались в досудебном сборе документов, подготовке искового заявления в суд и участии в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова О.Е. в пользу ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Взыскать с Кузнецова О.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В. Алипова Мотивированное решение судом изготовлено 18.07.2011 года, решение вступило в законную силу 29.07.2011 года