Дело № 2-2849/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой прокурора О.С. Бородич при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2011года гражданское дело по иску Гибалина Г.П., Федорченко А.В. к Двоеглазову С.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гибалин Г.П., Федорченко С.А. обратились в суд с иском к Двоеглазову С.А., ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Двоеглазов С.А. управляя автомобилем марки «NISSANWINGROAD», государственный регистрационный № следовал по <адрес> при выполнении левого поворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении мотоциклом марки «YAMAHA» государственный регистрационный №, под управлением водителя Федорченко А.В., принадлежащим на праве собственности Гибалину Г.П.. В результате произошедшего Федорченко А.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель. Транспортному средству механические повреждения. Виновным в автоаврии был признан Двоеглазов С.А., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.В. действуя в интересах Гибалина Г.П., обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Автоавария была признана страховым случаем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой транспортного средства страховщика, истец Гибалин Г.П провел в ООО «<данные изъяты>» экспертизу, в соответствии с которой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Из выводов эксперта следует, что мотоцикл восстановлению не подлежит, поскольку ущерб, нанесенный транспортному средству в результате происшествия превышает рыночную цену транспортного средства на момент происшествия. До аварийная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Гибалин Г.П. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг составили <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным Гибалин просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в переделах лимита ответственности не выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С Двоеглазова С.А. разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. Более того, в результате происшествия Федорченко А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи, с нетрудоспособностью он находился на больничном 70 дней. Недополученный заработок в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2010 года просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными телесными повреждения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уведомлению в процесс в размере <данные изъяты>, просит взыскать с Двоеглазова С.А. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. В судебном заседании истец Федорченко А.В. и его представитель Цирк Н.А. исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам. Истец Гибалин Г.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.212) Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», Шаломенцева О.И. исковые требования не признала суду, пояснила, что произведенной выплаты страхового возмещения достаточно для приведения имущества в первоначальное положения. Более того, по мнению представителя требования Федорченко А.В. в части взыскания заработка не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности, в связи, с чем невозможно рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного заработка. Кроме того, не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, положения ст. 395 ГК РФ не применяются, так как законом регулирующим данные правоотношения, предусмотрен иной порядок, как начисления, так и выплаты неустойки. Просит в иске отказать. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты интересов ответчика Двоеглазова С.А., был назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии последний в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступило (л.д.164,165) Выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, истца его представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSANWINGROAD», государственный регистрационный №, под управлением водителя Двокеглазова С.А., и мотоциклом марки «YAMAHA» государственный регистрационный №, под управлением водителя Федорченко А.В., принадлежащим на праве собственности Гибалину Г.П.. До столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении. Из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая часть <адрес>, асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 6,1 метров для, двух направлений транспорта (административный материал № 2254, л.д.12) Место столкновение расположено на левой по ходу движения обочине на расстоянии,4, 0 метра до угла дома 17 по <адрес> и расстоянии 1,1 метра до передней оси транспортного средства «NISSANWINGROAD». Дорожная разметка запрещающие знаки отсутствуют. По факту дорожно - транспортного происшествия Двоеглазов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. При составлении протокола об административном правонарушении вину признал с протоколом был согласен. Штраф в установленном законном порядке был оплачен в полном объеме (л.д.1, 4,5 административный материал №). В соответствии с обстоятельствами происшествия, в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «NISSANWINGROAD»должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Двоеглазов С.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в нарушение указанных пунктов дорожного движения, при выполнении поворота налево, не убедился, в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA». В результате автоаврии Федорченко А.В. были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированны как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (л.д.34). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Как следует из материалов дела источником повышенной опасности - автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник транспортного средства Двоеглазов С.А., что подтверждается административными материалами. В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем). В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В материалах дела имеется страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которым страхователем является К. И.В., в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства указан Двоеглазов С.А. (л.д. 65) В связи с тем, что гражданская ответственность Двоеглазова С.А. была застрахована в Страховом обществе РЕСО-Гарантия, то суд считает, что возмещение материального ущерба, причиненного Федорченко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Страховое общество РЕСО-Гарантия. В материалах дела имеется справка, из которой следует, что Федорченко А.В. работая в должности штатного сотрудника ООО «<данные изъяты>» по сменному графику понес потери в выплате по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается, справкой о доходах физического лица за 2010 год, трудовым договором, справкой из бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36-37,76-81). Возражая против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, представитель Страхового общество РЕСО-Гарантия ссылается, на отсутствие заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности, в связи, с чем невозможно рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного заработка. К данным доводом суд относится критически по следующим основаниям. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенного мог иметь в день причинения вреда, п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред причиненный жизни здоровью попревшего, производится независимо от сумм причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не дополученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в независимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недополученный заработок в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-гарантия. Согласно ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, её здоровье. Поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не отнесена к страховому риску, её возмещение должно производиться непосредственно лицом, управляющим транспортным средством Двоеглазовым С.А. Компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью, осуществляется независимо от вины причинителя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень вины ответчика не может влиять на размер денежной компенсации. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда суд считает указанный истцом размер компенсации завышенным. При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненных Федорченко А.В. телесных повреждений, их характер, степень пережитых истцом в момент дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий из-за опасений за своё здоровье, связанных с наличием травм левой ключицы, которые в течение длительного времени препятствовали свободному передвижению.Болевые ощущения, в следствии которых истец не имеет возможности в полную силу работать левой рукой, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В результате автоаварии мотоциклу марки «YAMAHA» государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, собственником является Гибалин Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.В. действуя в интересах собственника, обратился в Страховое общество РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12). Страховое общество по результатам проведенного исследования провело экспертизу отказало в выплате страховой суммы (л.д.14). В последствии страховым обществом, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплатило страховщику страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.51-64, 73) Согласно представленной стороной истца оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Исходя из экономической целесообразности ремонта, транспортное средство восстановлению не подлежит. В соответствии с п. 5.9 РФ 37.009 015 - 98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» в случае, если расчетная величина ущербы превышает среднюю рыночную цену ТС на момент причинения ущерба величина ущерба принимается равной средней рыночной цене транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д.15-19) Оспаривая сумму ущерба, по правилам ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика представила оценку рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.(125-163). К данной оценке суд относится критически, и не принимает во внимание по следующим основаниям. Так в акте осмотра автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ специалистом, было отражено поврежденных 32 детали подлежащих замене вследствие происшествия, в то время как, при оценке ущерба с учетом износа транспортного средства оценщиком учитывалось стоимость запасных частей в количестве 8 деталей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях эксперта П. А.А., который в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительных расходов значительно занижена, не соответствует действительности, и состоянию мотоцикла, поскольку при производстве оценки оценщиком не были учтены все детали, поврежденные в результате автоаврии (л.д.167-168). Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения, суд руководствуется оценкой транспортного средства представленной истцом. Таким образом, не возмещенная Гибалину Г.П. часть ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. Помимо того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.15), расходы по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.32), расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>.( л.д.32). Всего сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.(<данные изъяты>). Согласно ст. 7 ФЗ № 40 - ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ ….гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным с ОСАО «Ресо-гарантия в пользу Гибалина Г.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.(<данные изъяты>). С причинителя вреда Двоеглазова С.А. <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>, за просрочку денежного обязательства по своевременной оплате страхового возмещения. Предусмотренная п.. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и до дня его фактического исполнения. Рассматриваемое требование основано на нормах специального закона - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленным документам, истец Гибалин Г.П. понес расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности (л.д.38,120) Истец Федорченко А.В. судебные расходы по уведомлению в процесс Двоеглазова С.А. в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 117-118,121-122.) Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1). При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Согласно, представленных документов, расходы истца Федорченко А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д.39). Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. Поскольку заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гибалина Г.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Двоеглазова С.А. в пользу истца Гибалина Г.П. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>, понесенные по оплате за составлении искового заявления и нотариальной доверенности. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорченко А.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты>, с Двоеглазова С.А. в пользу Федорченко А.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уведомлению ответчика в сумме <данные изъяты>. Истцом при подаче искового заявления в суд была, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гибалина Г.П. подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере <данные изъяты>, Двоеглазова С.А. в пользу истца Гибалина Г.П.- <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Федорченко А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере <данные изъяты>, с Двоеглазова С.А. за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гибалина Г.П., Федорченко А.В., удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гибалина Г.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Взыскать с Двоеглазова С.А. в пользу Гибалина Г.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска Гибалину Г.П. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорченко А.В. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>. Взыскать с Двоеглазова С.А. в пользу Федорченко А.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска Федорченко А.В. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Двоеглазова С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судья Е.В. Алипова Мотивированное решение судом в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года, решение вступило в законную силу 12.08.2011 года