Дело № 2-3786/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Белякова С.А. к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, у с т а н о в и л: Беляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, на основании: Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «РоКАС». В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) объекта передать его участнику строительства. Объектом долевого строительства в соответствии с п.1.1 договора является 2-х комнатная квартира <адрес>. Согласно п. 1.5 договора, в соответствии с условиями проектной документации площадь квартиры составляет 49 кв.м., включая лоджию. В целях приобретения права собственности, выполняя со своей стороны условия п. 2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом был произведен полный расчет с ООО «РоКАС» в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по договору долевого строительства истцу не передана. Кроме того, в соответствии с Приложением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору в указанной квартире должны быть проведены отделочные работы в соответствии с проектной документацией. В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, истцом была направлена на два адреса ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец потребовал выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответа не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ истец снимает в аренду дом, расположенный по <адрес>. В доме отсутствует водоснабжение, за водой приходиться ходить на колонку, как в летний, так и в зимний период. Совместно с ним также проживает жена и двое несовершеннолетних детей. В связи с указанным, ему причинены глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «РоКАС» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Белякова С.А. к ООО «РоКАС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с тем, что федеральным законом определена исключительная подсудность для данного вида правоотношений. В судебном заседании Беляков С.А., его представители Зыков А.С., Панюкова О.Ю., представляющие интересы истца на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов и расходов на оплату услуг нотариуса поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Представитель ответчика Янин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «РоКАС» готово компенсировать истцу моральный вред в размере не более <данные изъяты> руб.; представительские расходы исходя из стоимости 1 судодня в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РоКАС» в лице генерального директора Ш. П.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны, и <данные изъяты> в лице законного представителя отца Белякова С.А., и Беляков С.А., действующий от своего имени, заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство ответчиком 2-комнатной квартиры <адрес>. Пунктом 1.3 Договора срок завершения строительства объекта долевого строительства определен застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должен был оплатить указанную сумму в полном объеме. Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В ходе рассмотрения дела судом также установлено неисполнения ответчиком обязательств по Договору участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не передана в собственность квартира, являющаяся предметом договора, а именно: 2-комнатная квартира <адрес>. В установленном договором и законом порядке соглашения об изменении сроков завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию между сторонами не заключались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 1,3 ст. 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к мнению о нарушении ООО «РоКАС» условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части несоблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. При установленных судом обстоятельствах, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представлены платежные документы. Однако, суд находит правильным указанные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний до принятия судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Белякова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Белякова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>рублей. В остальной части исковых требований Белякову С.А. отказать за необоснованностью.. Взыскать ООО «РоКАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 22 августа 2011 года, решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.