Дело № 2-3672/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 августа 2011 года

гражданское дело по иску Чубаровой И.А. к Чернову А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Чубарова И.А. обратилась в суд с иском к Чернову А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочерь. Ч. М.В. была обнаружена течь горячей воды с потолка квартиры. В обслуживающую организацию была сделана заявка о затоплении квартиры, для устранения течи был отключен стояк отопления и горячей воды. Виновником затопления стал собственник квартиры №. При обследовании квартиры № было выявлено, что квартира залита горячей водой. Причиной затопления явился порыв в нижней части батареи в комнате, где была открыта балконная дверь. В результате затопления ее квартиры на потолке ГКЛ конструкция местами прогнулась, отпал потолочный плинтус, отпали обои, деформировался ламинат, испорчена мебель. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости мебели. Согласно отчета восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость мебели составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> Возможность восстановления мебели по результатам экспертизы отсутствует. За составление отчета оценки ущерба оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Чернова А.В. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаченную за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; сумму за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Чубарова И.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать без ее участия в присутствии представителей по доверенности.

Представитель истца Павлюк С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал; ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которое нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Чубарова И.А. является собственницей квартиры, общей площадью 102,9 кв.м., расположенной по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Квартира расположена на 5 этаже. Собственником квартиры <адрес> является Чернов А.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №. Комиссией в составе начальника участка <данные изъяты>., мастера участка <данные изъяты>, слесаря-монтажника <данные изъяты>., слесаря-монтажника <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры <адрес> Чернова А.В., и собственника квартиры № Чубаровой И.А. составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в дежурную службу <данные изъяты> поступила заявка о затоплении квартиры № по <адрес> от Чубаровой М.В. Дежурным слесарем-монтажником <данные изъяты> была осмотрена квартира №, в результате чего обнаружена течь горячей воды со стороны квартиры №. Для устранения течи слесарем <данные изъяты> было отключено отопление и горячая вода в подвале по стояку. В 7 час. утра <данные изъяты> по телефону был вызван и извещен о затоплении собственник квартиры № и собственник квартиры № Чернов А.В. Доступ в квартиру № собственник Чернов А.В. предоставил в 10 час. утра. При обследовании квартиры № выявлено, что квартира залита горячей водой и пар выходил через открытую балконную дверь на улицу. Причиной затопления явился порыв в нижней части батареи в комнате, где была открыта балконная дверь. При осмотре квартиры № выявлено, что с потолков, со стен бежит сильным потоком горячая вода. В квартире был сделан ремонт и квартира мебелированна (л.д. 4).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление объекта исследования по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-44). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость поврежденной мебели составляет: <данные изъяты> (л.д. 45-60).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик, не явившись в судебное заседание без уважительной причины, лишил себя права предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суд находит заявленные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд полагает доказанным факт затопления квартиры истицы в результате порыва в нижней части батареи в комнате квартиры №, где была открыта балконная дверь. Кроме того, суд соглашается с определенным истцом размером ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества (мебели) произведен специалистами ООО «<данные изъяты>», имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с Чернова А.В. в пользу Чубаровой И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ущерба в результате затопления квартиры не свидетельствует о причинении истцу неимущественного вреда. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью в результате затопления квартиры истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда истице отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд находит обоснованными и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертных услуг на сумму <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в защиту нарушенных прав истца в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 2, 67). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в связи с извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела посредством телеграммы.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании представительских расходов, суд находит целесообразным снизить заявленную истцом сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с учетом того, что гражданское дело рассмотрение в одно судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чернова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Чубаровой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 08 августа 2011 года.

Решение вступило в законную силу 16.09.2011 года