при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» к Емельяновой АГ и Турцмановичу МБ о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и по искам Емельяновой АГ и Турцмановича МБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» обратилось в суд с исками к Емельяновой А.Г.и Турцмановичу М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно иску в отношении Емельяновой А..Г., 26.01.2007 года между ООО «Управляющая компания «УЮТ» и ЗАО «ЗСЖБ ...» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: .... Согласно договору истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по указанному адресу, производит начисление и сбор платежей. Емельянова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с момента вселения в квартиру, она пользовалась жилищно-коммунальными услугами, но в нарушение требований законодательства не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, до настоящего времени выставленные счета, предупреждения остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года в размере 6649 руб.81 коп., пеню 295.руб.77 коп. и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела 27.07.2011 года исковые требования уточнены и увеличены ООО «Управляющая компания «УЮТ» просила взыскать с Емельяновой А.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 30.04.2011 года в размере 9653 руб.31 коп.(обслуживание-145 руб.52 коп., отопление 7844 руб.44 коп. и подогрев -1660 руб.96 коп.) и судебные расходы в размере 400 руб. Согласно уточненному иску в отношении Турцмановича М.Б., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с момента вселения в квартиру, он пользовался жилищно-коммунальными услугами, но в нарушение требований законодательства не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года следующих услуг : водоотведение от ГВС-518 руб.24 коп., водоотведение от ХВС - 733 руб. 62 коп., обслуживание -9975 руб.60 коп., отопление- 8791 руб.,15 коп., подогрев 2140 руб.,61 коп., холодная вода на ГВС-1011 руб.15 коп., холодная вода-1493 руб.48 коп., всего на общую сумму 24663 руб. 85 коп. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, до настоящего времени выставленные счета, предупреждения остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, со ссылкой на п.14 ст.155 ЖК РФ,ст.330 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере-1551 руб.08 коп. и судебные расходы в сумме 1560 руб.97 коп. Емельянова А.Г.обратилась в суд с иском о признании тарифа на отопление и горячее водоснабжение недействительным и проведении перерасчета за данные услуги, взыскании суммы убытков, стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда. Согласно иску, она в феврале 2007 года стала собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме по улице ... Данный жилой дом оборудован автономной системой теплоснабжения (крышной газовой котельной), являющейся общим имуществом собственников помещений жилого дома и предназначенной для удовлетворения их потребностей в теплоснабжении и горячем водоснабжении. Жилой дом с момента ввода его в эксплуатацию обслуживается управляющей компанией ООО "УК "УЮТ". На протяжении всего времени владения мной жилым помещением ООО "УК "УЮТ" в квитанциях на оплату коммунальных услуг выставляло ей требование о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение, исходя из объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии. Со ссылкой на ст. 157 Жилищного Кодекса РФ,п.18,п.30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ..., ст. 422 ГК РФ считает, что ООО "УК "УЮТ" не имеет оснований взимать плату за горячее водоснабжение и отопление исходя из объема потребленной тепловой энергии и должно взимать плату только за коммунальный ресурс, необходимый для приготовления горячей воды и тепловой энергии, то есть за газ и холодную воду. В нарушение указанных норм закона ООО "УК "УЮТ" необоснованно на протяжении двух лет до июня 2009 года взимало с неё плату за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанную исходя из объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии. Общая сумма денежных средств, приобретенная 000 "УК "УЮТ" в нарушение требований закона, составила 9914 рублей 44 копейки. До настоящего времени 000 "УК "УЮТ" не представило платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения соответствующие требованиям Правил, в связи с чем, обязательство в части внесения платы за отопление и горячее водоснабжение у неё не возникло. В связи с отказом 000 "УК "УЮТ" произвести перерасчет и выставлять квитанции в соответствии с требованиями законодательства она учитывая образовавшуюся со стороны 000 УК "УЮТ" задолженность в указанной сумме, с июня 2009 года перестала вносить плату за коммунальные услуги. Правомерность взимания платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанной сходя объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии, ООО "УК "УЮТ" (зависимое общество по отношению к ЗАО "ЗСЖБ ...") до июня 2009 года мотивировало тем, что газовая котельная принадлежит на праве собственности ЗАО "ЗСЖБ ...", которое отпускает тепловую энергию по формируемой им цене. В 2009 году ЗАО "ЗСЖБ ..." было привлечено постановлением заместителя председателя ЭК Омской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как лицо, взимавшее денежные средства в нарушение ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" по неутвержденным РЭК тарифам. ЗАО "ЗСЖБ ..." ранее обращалось в РЭК Омской области с заявлением об утверждении тарифов. РЭК Омской области отказало ЗАО "ЗСЖБ ..." в утверждении тарифов в связи с тем. что последнее не владеет на законном основании источником теплоснабжения. Для дальнейшего получения дохода от имущества жильцов, 000 "УК "УЮТ", вместо того, чтобы заключить договор на оказание услуг по обслуживанию оборудования, потребовало от жителей передать оборудование в аренду ЗАО "ЗСЖБ ...".В связи с отказом жильцов передать оборудование в аренду, начиная с 15 июня 2009 года, в доме на протяжении 3,5 месяцев была отключена горячая вода, вследствие чего жильцы были вынуждены передать оборудование в аренду. После чего, РЭК Омской области утвердило тариф для ЗАО «ЗСЖБ ...» и 000 «УК ЮТ» продолжило взимать плату за горячее водоснабжение и отопление исходя из объема потребленной тепловой энергии. В январе 2011 года активные жильцы многоквартирного дома, обратились с коллективным обращением в Прокуратуру Омской Области и был принесен протест на приказ РЭК Омской области «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ЗСЖБ ...», установленному в нарушение законодательства. Кроме этого, 2 апреля 2011 года ООО "УК "УЮТ" прекратила поставку горячего водоснабжения и отопления во всем доме, и истица была вынуждена терпеть отсутствие первичного коммунального ресурса - горячей воды - как сейчас, так и 3,5 месяца летом 2009 года. Поэтому она была вынуждена приобрести электрический накопителъный водонагреватель для обеспечения себя горячей водой. Горячее водоснабжение не восстановлено до сих пор, несмотря на многочисленные обращения граждан и ООО УК « УЮТ» никаких действий для возобновления подачи водоснабжения не предпринимает. Вследствие неправомерных действий ООО "УК "УЮТ" она на протяжении продолжительного периода времени испытывает нравственные страдания, связанные с затруднительными коммунально-бытовыми условиями жизни, и вынуждена переживать по поводу не прекращающихся злоупотреблений со стороны управляющей компании. В связи с чем. со ссылкой на ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 15, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", просит признать тариф на отопление и горячее водоснабжение незаконным. Произвести перерасчет за данные услуги. Взыскать с ООО "УК "УЮТ" 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "УК "УЮТ" расходы на покупку водонагревателя в сумме 4900 рублей и убытки в размере 9914 руб.44 коп. Считает надлежащим ответчиком только ООО «УК «УЮТ», привлекать к участию в деле соответчиками РЭК по Омской области, ЗАО «ЗСЖБ ...» не желает. Свой расчет причиненных ей убытков считает правильным, ходатайств о проведении по делу экспертиз, в том числе судебно-бухгалтерской заявлять не желает. Турцманович М.Б.обратился в суд с иском о признании тарифов установленных ООО «УК «УЮТ» незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10237 руб.45 коп., стоимости водонагревателя в размере 8900 рублей,, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов в размере 2500 рублей. Согласно иску, он в апреле 2007 года стал собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме по улице ... Данный жилой дом оборудован автономной системой теплоснабжения (крышной газовой котельной), являющейся общим имуществом собственников помещений жилого дома и предназначенной для удовлетворения их потребностей в теплоснабжении и горячем водоснабжении. Истец Турцманович М.Б. по тем же основаниям что и Емельянова А.Г. считает, что в нарушение норм закона ООО "УК "УЮТ" необоснованно на протяжении двух лет до июня 2009 года взимало с него плату за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанную исходя из объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии. Общая сумма денежных средств, приобретенная 000 "УК "УЮТ" в нарушение требований закона, составила 10237 руб.45 коп. Также он указывает в иске, что вынужден был приобрести водонагреватель ввиду отсутствия горячего водоснабжения, стоимость которого просит взыскать. Также просит взыскать судебные расходы и в связи с отсутствием и в настоящее время горячего водоснабжения, что доставляет ему и его семье неудобства, просит взыскать и моральный вред. Считает надлежащим ответчиком только ООО «УК «УЮТ», привлекать к участию в деле соответчиками РЭК по Омской области, ЗАО «ЗСЖБ ...» не желает. Свой расчет причиненных ей убытков считает правильным, ходатайств о проведении по делу экспертиз, в том числе судебно-бухгалтерской заявлять не желает. В судебном заседании представитель истца ООО «УК «УЮТ» - Миллер О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Иск Емельяновой А.Г не признала. Также Миллер О.В.заявила о пропуске Емельяновой срока обращения в суд с требованием направленным к зачету требований к ООО «УК УЮТ», то есть Емельянова направила иск 14.06.2011 года, следовательно до 14.06.2008 года она пропустила срок обращения в суд с требованиями. Относительно иска Емельяновой А.Г. показала, что данный иск в части 1 требования должен быть направлен к РЭК по Омской области. По 1 требованию Емельяновой следовало иск предъявить к ЗАО «ЗСЖБ ...» и РЭК по Омской области, так как РЭК занимается вопросами ценообразования. Кроме того, с 01.02. 2007 года между ЗАО «ЗСЖБ ...» и ООО «УКК «УЮТ» заключен договор предметом которого являлась поставка тепловой энергии в дом по ... в г. Омске и данный договор заключен в интересах собственников, тариф выставлялся ЗАО «ЗСЖБ ...»по затратам его на выработку тепловой энергии для отопления и подогрева холодно воды на горячее водоснабжение. ЗАО «ЗСЖБ ...» выставлял счета согласно приборам учета тепловой энергии в указанном доме в подвальном помещении. После утверждения тарифов РЭК стали выставлять счета по тарифу РЭК и согласно общедомового прибора учета энергии. ООО «УК УЮТ» является транзитной организацией деньги поступали на счет УК «УЮТ», но направлялись поставщику тепловой энергии «ЗАО «ЗСЖБ ...». По 2 требованию Емельяновой о взыскании убытков тоже не признает, так как никаких расчетов Емельянова не представила. Данные денежные средства не могут быть возвращены так как услуга за отопление и подогрев воды получена в полном объеме, что зафиксировано на общедомовом приборе учета и индивидуальном в квартире Емельяновой. По 3 требованию Емельяновой о взыскании морального вреда не признала и показала, что до 12.04.2011 года действовал тариф РЭК на основании которого ЗАО «ЗСЖБ ...»производил подачу тепловой энергии, был отменен по протесту прокурора Омской области с 12.04.2011 года. В связи с чем ЗАО «ЗСЖБ ...» прекратил подачу тепловой энергии. Прокуратурой было разъяснено заявителем, что тариф на тепловую энергии должен согласовываться с собственниками многоквартирного дома. ООО «УК УЮТ» до 12.04.2011 года неоднократно выходило на собрание к собственникам с предложением согласовать тариф ЗАО «ЗСЖБ№...» до конца отопительного сезона так как ни одна другая организация в такие короткие сроки не могла оформить разрешение, лицензию и топливную карту для получения газа. В настоящее время также жители дома находятся без горячей воды. Также тарифы с жильцами не были согласованы. О чем свидетельствуют протоколы собраний от 29.03.2011 года и от 01.04.2011 года.То есть собственники сами отказались согласовывать тариф в связи с чем остались без отопления. По 4 требованию Емельяновой тоже не признает так как документом в чеке, накладной указано, что покупателем является ККА, а не Емельянова. Относительно гарантийного талона в деле не является подтверждением что деньги за него вносила именно Емельянова. Данный водонагревателем она пользуется и в настоящее время, а управляющая компания с 30.06.2011 года по управлению домом является ООО «Ваш Дом» и горячее водоснабжение и с этой организацией также отсутствует и Емельянова также пользуется водонагревателем приобретенным ККААналогичное требование о возмещении расходов по покупку водонагревателя может быть предъявлено и к ООО «Ваш Дом» являющейся управляющей организацией многоквартирного дома в настоящее время. Водонагреватель является прибором длительного пользования у которого также имеется и амортизация. Относительно своего иска который поддержала, Миллер О.В. показала, что Емельянова постоянно проживает в ... указанного дома, пользуется жилищно-коммунальными услугами. Свои обязательства ООО «УК УЮТ» выполнило в полном объеме. Все услуги согласно структуре платы оказаны, замечаний к ним по поводу оказания услуг не поступало. Однако она не оплачивает коммунальные услуги: обслуживание, отопление и подогрев воды. Относительно перерасчетов Емельяновой показала, что Емельяновой начислялась оплата за горячее водоснабжение только за тот период за какой она получала эту услугу. В судебном заседании 02.08.2011 года Миллер О.В. показала, что с заявлением к ООО «УК УЮТ» о некачественно предоставленных услугах и работах в том числе и по коммунальным услугам и в частности по горячему водоснабжению не обращалась. В материалах дела имеется обращение Емельяновой с просьбой предоставить перерасчет. Данное заявление не имеет обоснования. Ссылка на Правила № 491 от 13.08.2006 года о перерасчета за содержание и ремонт несостоятельна так как эти правила предусмотрены в случае если были ненадлежащее оказаны услуги по содержанию дома, но на за некачественно оказанные коммунальные услуги. Порядок перерасчета за коммунальные услуги регламентирован Правилами № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (п.4,п.14). Вины УК УЮТ в том что отсутствовало горячее водоснабжение в летний период нет, так как у ЗСЖБ ... не было лицензии на эксплуатацию крышной газовой котельной так как был отказ Арбитражного суда Омской области в регистрации права собственности на помещение в котором находится оборудование газовой котельной. В целях обеспечения жильцов указанной услугой ООО «УК УЮТ» принимало меры совместно с ЗАО «ЗСЖБ ...», т.е, было проведено собрание собственников жилья которые на собрании 06.08.2009 года принято решение о передаче в аренду помещения крышной газовой котельной ЗАО «ЗСЖБ ...». После чего подача указанной услуги была возобновлена.ООО «УК УЮТ» уведомляли объявлением жильцов дома о прекращении подачи горячего водоснабжения с 15.06.2009 года, согласно объявлению от 10.06.2009 года. 12.04.2011 года ЗСЖБ ... прекратил подачу тепловой энергии так как не имел никаких правовых оснований для работы в котельной, о чем ЗА «ЗСЖБ ...» было сообщено в письменном виде. Также представитель ООО «УК УЮТ» Миллер О.В. иск Турцманович М.Б. не признала и по требованию о взыскании, неосновательного обогащения показала что никаких убедительных расчетов Турцманович не представил. Данные денежные средства не могут быть возвращены так как услуга за отопление и подогрев воды получена в полном объеме, что зафиксировано на общедомовом приборе учета и индивидуальном в квартире Турцманович М.Б. Приборы учета опломбированы, документы в материалах дела имеются. ООО «УК УЮТ» не предоставляет такой коммунальный ресурс как тепловая энергия, то есть ООО «УК УЮТ» является транзитной организацией, а тепловую энергию предоставлял ЗАО «ЗСЖБ№...» который выставлял ООО «УК УЮТ» счета на оплату потребленной тепловой энергии. В связи с чем ООО УК «УЮТ» выставляло собственникам счета на оплату потребленной же ими тепловой энергии. По требованию о взыскании морального вреда показала, что до 12.04.2011 года действовал тариф РЭК на основании которого ЗАО «ЗСЖБ ...» производил подачу тепловой энергии. Данный приказ был отменен с 12.04.2011 года. В связи с чем с 12.04.2011 года ЗАО «ЗСЖБ ...» прекратил подачу тепловой энергии. ООО «УК УЮТ» до 12.04.2011 года четырежды выходило на собрание к собственникам вместе с администрацией ЛАО г.Омска и работником прокуратуры ЛАО г. Омска с предложением согласовать тариф ЗАО «ЗСЖБ№6» до конца отопительного сезона. Собственники дома отказались от услуг ЗАО «ЗСЖБ ...» так как решили продолжать искать другую компанию для обслуживания газовой котельной. В настоящее время также жители дома находятся без горячей воды. Таким образом тарифы с жильцами не были согласованы и пор настоящее время. По требованию о взыскании стоимости водонагревателя показала, что водонагреватель является прибором длительного пользования. У него имеется также и амортизация. Считает что не вине ООО «УК УЮТ» не было горячего водоснабжения. Котельная была остановлена не ООО «УК УЮТ» и доступа к котельной ООО УК УЮТ никогда не имела и она находилась на обслуживании ЗАО «ЗСЖБ ...».Горячего водоснабжения нет до настоящего времени несмотря на то, что домом управляет другая компания ООО «Ваш дом» и требование данное может быть предъявлено и к этой организации. Относительно своего иска который поддержала, Миллер О.В. показала, что Турцманович М.Б. постоянно проживает в ... указанного дома, пользуется жилищно-коммунальными услугами. Свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг ООО «УК УЮТ» выполнило в полном объеме. Все услуги согласно структуре платы оказаны, замечаний к ним по поводу оказания услуг не поступало. Однако ответчик не оплачивает коммунальные услуги : водоотведение от ГВС, от ХВС, обслуживание, отопление и подогрев воды. Турцманович М.Б. начислялась оплата за горячее водоснабжение только за тот период за какой он получал эту услугу. В судебном заседании Емельянова А.Г. свой иск поддержала, иск к себе не признала и показала, что относительно 1 требования : Тариф установленный РЭК был отменен по представлению прокурора Омской области с 22.03.2011 года, так как таковой тариф нарушает требования ЖК РФ.В связи с чем начисление за отопление и подогрев воды с момента её вселения с февраля 2007 года по май 2009 года незаконен. Имеющийся её расчет цены иска, убытков, морального вреда и стоимости обогревателя окончательный. По 2 требованию по убытку в размере 9914,44 руб. показала, что в представленном ею расчете имеются сведения о внесении ею платы за подогрев и отопление, которые она считает, что вносила необоснованно. По требованию о возмещении морального вреда показала, что в результате непредоставления услуг тепловодоснабжения за весь период проживания в доме, а также в частности с 12.04.2011 года по настоящее время она переживает и нервничает по этому поводу, вынуждена доказывать о нарушении своих прав. Она приобретала благоустроенное жилье и вправе получать весь комплекс услуг оговоренный в договоре по управлению многоквартирным домом. По 4 требованию показала, что так как горячее водоснабжение систематически отсутствует в её доме в течение длительного времени, она приобрела на личные средства водонагреватель, стоимость которого и просит взыскать с УК «УЮТ».Счет был выписан на другого лица так как этот товар в момент заказа отсутствовал в магазине и он был заказан менеджером и доставлен в магазин для приобретения ею. В счете указана модель водонагревателя, сумма на чеке соответствуют. В гарантийном талоне указана её фамилия. Ей действительно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, но она их не оплачивала считая несоответствующими законодательству. Относительно иска к ней она его не признала. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства в течение длительного периода, отсутствовало горячее водоснабжения. Считает, что должен быть произведен перерасчет её оплаты за обслуживание и управление домом так как длительное время отсутствовало горячее водоснабжение. Перерасчет за отопление и подогрев воды следует сделать за период всего её проживания, так как были незаконно установлены тарифы. Перерасчет следует сделать за обслуживание с июня 2009 по сентябрь 2009 года, а также с 01.04.2011 года по июнь 2011 года, так как отсутствовало горячее водоснабжение. Услуги по лифту, мусору вывозу, предоставлялись, уборку придомовой территории она не видела. Водонагревателем она пользуется и в настоящее время. ООО «УК УЮТ» приглашало и её лично относительно утверждению тарифов, тариф предложенный ответчиком её лично не устроил, так как он превышал затраты для приготовления тепловой энергии. В судебном заседании 02.08.2011 года Емельянова А.Г. показала, что считает, что в соответствии с Постановлением № 307 п. 18, размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо используемое для производства тепловой энергии. То есть ответчик должен взимать плату только за коммунальный ресурс: газ и холодную воду. В нарушение чего ответчик необоснованно взимал с неё плату за подогрев и отопление рассчитанной исходя из объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии. Следовательно оплаченные ею суммы в размере 9914 руб. 44 коп. неосновательно получены ООО «УК «УЮТ». Считает, что взимание указанной суммы с неё не обоснованно. Уточнила что в иске ею указано, что ответчик не направлял квитанции об оплате отопления и горячего водоснабжения, пояснила, что ей не направлялись квитанции соответствующие Правилам № 307, а направлялись квитанции об оплате указных услуг не соответствующие законодательству. С арифметическим расчетом её задолженности представленным ответчиком она согласна, но расчет не соответствует Правилам № 307. Относительно приостановления подачи горячего водоснабжения в летний период 2009 года показала, что ООО УК УЮТ» отказывались принимать претензии жильцов в связи с чем, жильцы были вынуждены обращаться с заявлениями в надзорные органы. Ответы из которых приходили на её имя. У неё нет подтверждения того, что заказными письмами направлялись претензии ответчику относительно приостановления подачи горячего водоснабжения в летний период 2009 года. Относительно приостановления подачи горячего водоснабжения в апреле 2011 года показала, что коллективные жалобы были, а ответчик не принимал данные жалобы. После уточнения своих требований 02.08.2011 года просила взыскать с ответчика её убытки и неосновательное обогащение ответчика в сумме 4087 руб.80 коп., моральный вред в размере 3000 рублей и расходы на покупку водонагревателя в размере 4900 рублей. В судебном заседании 02.08.2011 года Емельянова А.Г. отказалась от исковых требований в части признания тарифа на отопление и горячее водоснабжение незаконным и проведения перерасчета за данные услуги и судом вынесено соответствующее определение. В судебном заседании 19.08.2011 года показала, что свой расчет убытков считает правильным, отказывается от проведения по делу различных экспертиз, в том числе и судебно-бухгалтерской. От исковых требований к РЭК, ЗАО «ЗСЖБ№ 6, отказалась считает надлежащим ответчиком ООО «УК «УЮТ». В судебном заседании Турцманович М.Б. поддержал свой иск по доводам указанным в исковом заявлении, иск ООО «УК УЮТ» не признал и показал, что с 2009 года он действительно не оплачивал по квитанциям ООО «УК УЮТ» так как считал, что неправильно исчислялась плата за отопление о горячую воду. Следовало исчислять согласно постановлению Правительства РФ № 307, то есть плата составляться должна была из стоимости топлива и стоимости холодной воды и обслуживания. Относительно компенсации морального вреда и взыскания стоимости водонагревателя показал, что ООО «УК УЮТ» является компанией обеспечивающей коммунальными ресурсами надлежащего качестве что ею не было выполнено.Так отключения были в 2009 году и в 2011 году. В связи с чем пришлось приобрести водонагреватель чтобы обеспечить себя и семью горячим водоснабжением. За период с октября 2009 года по май 2010 года и с октября 2010 года по 12.04.2011 года его семья и он получали услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. С сентября 2008 года по апрель 2009 года он получал услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Его расчет основан на тех суммах которые ООО УК УЮТ выставляла ему за потребленный им коммунальный ресурс и за отопление и подогрев воды. Расчет неосновательного обогащения в размере 10237 руб.45 коп. является окончательным., судебно-бухгалтерскую экспертизу не желает ходатайствовать назначать. Он действительно не оплачивал в том числе и за водоотведение ХВС, ГВС. Так как считал, что ООО «УК УЮТ» уже неосновательно уже получила от него средства и можно было погасить его долги учитывая. что он ранее оплатил те суммы которые являлись неосновательным обогащением ответчика. Он не обращался в досудебном порядке ни в РЭК, ни в ООО УК УЮТ с вопросами разъяснения тарифов, из законности так как сам считал, что тариф не применим к их дому. С арифметическим расчетом свой задолженности, согласен. От исковых требований к РЭК, ЗАО «ЗСЖБ№ 6, отказался считает надлежащим ответчиком ООО «УК «УЮТ».В судебном заседании показал, что свой расчет убытков считает правильным, отказывается от проведения по делу различных экспертиз, в том числе и судебно-бухгалтерской. В судебном заседании Турцманович М.Б. отказался от исковых требований в части признания тарифов установленных ООО «УК «УЮТ» незаконным и судом вынесено соответствующее определение. В качестве 3 лиц представитель ЗАО «ЗСЖБ№ ...» Полубоярских Д.С. при рассмотрения иска Емельяновой А.Г.показал, что 05.05.2009 года решением Арбитражного суда Омской области принято решение оставить в силе отказ Росррестра по Омской области об отказе в регистрации права собственности за ЗАО «ЗСЖБ№ 6» на крышную котельную. В связи с чем у ЗАО «ЗСЖБ№ 6» не было оснований для предоставления данной услуги по горячему водоснабжению. Об этом была уведомлено ООО «УК УЮТ» и была прекращена подача ресурса жильцам. После чего были проведены несколько собраний собственников относительно передачи котельной и 06.08.2009 года решением собственников принято решение о передаче в аренду котельной. До мая 2009 года у ЗАО «ЗСЖБ ...» не было лицензии на эксплуатацию котельной и подача ресурса осуществлялась в ввиду того, что Завод был застройщиком и имелся штат обученных работников. После получения права аренды котельной завод получил лицензию на эксплуатацию газовой котельной, был собран пакет документов для утверждения тарифов в РЭК по Омской области. Тариф был утвержден, но в связи с тем, что до мая 2009 года завод эксплуатировал котельную без утвержденного тарифа РЭК который был занижен заводом, что и послужило привлечением к административной ответственности ЗАО «ЗСЖБ№...» и генерального директора ГЮС Относительно отсутствия горячего водоснабжения в апреле 2011 года показал. что по протесту прокурора Омской области был отменен тариф РЭК и так как не было и тарифа ЗАО ЗСЖБ № :2 перестал поставлять данный ресурс., так как завод мог быть привлечен повторно за работу в котельной без утвержденных тарифов РЭК. При этом завод обратился к ООО «УК УЮТ» с тем, чтобы она согласовала тарифы с жильцами. В настоящее время завод не осуществляет эксплуатацию котельной так как собственники выбрали другую обслуживающую организацию. В качестве 3 лиц представитель ЗАО «ЗСЖБ№ ...» Полубоярских Д.С. при рассмотрении иска в отношении Турцманович М.Б. показал, что 05.05.2009 года решением Арбитражного суда Омской области принято решение оставить в силе отказ Росррестра по Омской области об отказе в регистрации права собственности за ЗАО «ЗСЖБ№ ...» на крышную котельную. В связи с чем у ЗАО «ЗСЖБ№ ...» не было оснований для предоставления данной услуги по горячему водоснабжению. Об этом была уведомлено ООО «УК УЮТ» и была прекращена подача ресурса жильцам. После чего были проведены несколько собраний собственников относительно передачи котельной и 06.08.2009 года решением собственников принято решение о передаче в аренду котельной. До мая 2009 года у ЗАО «ЗСЖБ ...» не было лицензии на эксплуатацию котельной и подача ресурса осуществлялась в ввиду того, что Завод был застройщиком и имелся штат обученных работников. Кроме того нельзя было оставлять жильцов дома без отопления в зимний период. После получения права аренды котельной завод получил лицензию на эксплуатацию газовой котельной, был собран пакет документов для утверждения тарифов в РЭК по Омской области. Тариф был утвержден, но в связи с тем, что до мая 2009 года завод эксплуатировал котельную без утвержденного тарифа РЭК который был занижен заводом, что и послужило привлечением к административной ответственности ЗАО «ЗСЖБ№...» и генерального директора ГЮС100000 рублей и 50000 рублей, соответственно. Относительно отсутствия горячего водоснабжения в апреле 2011 года показал, что по протесту прокурора Омской области был отменен тариф РЭК и так как не было и тарифа ЗАО ЗСЖБ ... перестал поставлять данный ресурс, так как завод мог быть привлечен повторно за работу в котельной без утвержденных тарифов РЭК. При этом завод обратился к ООО «УК УЮТ» с тем, чтобы она согласовала тарифы с жильцами. В настоящее время завод не осуществляет эксплуатацию котельной так как собственники выбрали другую обслуживающую организацию и документы все передали собственникам жилого дома. Услуги предоставлялись Турцманович, следовательно он должен оплачивать стоимость услуг. Представители 3 лиц Региональной энергетической комиссии по Омской области, Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебные заседания по иску Емельяновой А.Г. не являлись, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела. Представитель 3 лиц Региональной энергетической комиссии по Омской области Ванюкова Ю.А.при рассмотрении иска Турцмановича М.Б. показала, что теплоснабжающая организация ЗАО «ЗСЖБ ... на основании представленного пакета документов, на основании ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ», а также постановления № 109, был установлен приказом РЭК от 29.12.2009 года № ... тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ЗСЖБ № ... с момента вступления приказа в силу и по 31.12.2010 года. В нем установлен тариф без НДС на тепловую энергию для потребителей по ... руб. за 1 Гк, без НДС. Данный приказ никто не отменял. На 2011 года издан приказ от 18.11.2010 года № ..., без НДС. 22.03.2011 года приказом РЭК ... приказ от 18.11.2010 года № 233/55 признан утратившим силу и данный приказ вступил в силу с 12.04.2011 года. Однако данный приказ от 18.11.2010 года ...,судом не признан незаконным. Хотя действительно было представление на данный приказ, но ссылки на акты прокурорского реагирования в преамбуле приказа, отсутствуют. Заинтересованные лица с заявлением о в арбитражный суд о признании приказов РЭК незаконными, не обращались и суд не давал своей оценки данному обстоятельству. РЭК привлекал к административной ответственности ЗАО «ЗСЖБ№...» за применение тарифов на услуги не утвержденные приказами РЭК в 2009 году. Правоотношения между гражданами и исполнителями услуг не входит в компетенцию РЭК Омской области. Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора направил отзыв по которому, принятие мер по ненадлежащему исполнению сторонами договорных обязательств не входит в их компетенцию. Просили дело рассмотреть без их участия. Также уведомлены о времени и месте рассмотрения соединенного гражданского дела, в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК «УЮТ» подлежащими удовлетворению, а иски Емельяновой А.Г.и Турцманович М.Б. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату либо иное встречное представление за исполнение своих обязанностей по отношению к другой стороне. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании установлено, что Емельянова А.Г. является собственником квартиры № ..., а Турцманович М.Б.является собственником квартиры № ... указанного дома. что подтверждается имеющимися в гражданском деле доказательствами. Также судом установлено, что 26.01.2007 года между ООО «УК «УЮТ» (исполнитель) и ЗАО «ЗСЖБ ...» (заказчик) был заключен договор на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора (л.д. ...). Аналогичный договор был заключен и 01.11.2010 года.(л.д....) Многоквартирный жилой дом № ... оборудован крышной газовой котельной. Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Технических условий по устройству и эксплуатации крышных котельных на природном газе, обслуживание и эксплуатация крышной газовой котельной должна осуществляться специализированной организацией. В материалах дела имеется лицензия №ВП-...), выданная 02.09.2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензия предоставлена ЗАО «ЗСЖБ ...»(л.д....). Из договора заключенного 01.02.2007 года между ООО «УК «УЮТ» (управляющая компания) и ЗАО «ЗСЖБ ...» (поставщик тепла) следует, что управляющая компания приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирного дома №... в г.Омске, расчет за тепловую энергию, измеряемую в Гк производился управляющей компанией в 100% размере от стоимости поставляемой энергии в течение 5 банковских дней (л.д. ...). В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... от 06.08.2009 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «УК «УЮТ», а также решено передать в аренду часть общего имущества в многоквартирном доме - крышную газовую котельную эксплуатирующей организации - ЗАО ЗСЖБ ..., что подтверждается представленным суду протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома № ... от 06.08.2009 года (л.д. ... Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.10.2010г. (л.д....) тепловая энергия полученная многоквартирным домом ... по ... в ..., фиксируется на общедомовом приборе учета тепловой энергии, который опломбирован, исправен, находится в рабочем состоянии. Представленной суду справкой подтверждается, что представители Управляющей компании и ЗАО «ЗСЖБ ...» ежемесячно снимали показания с прибора учета, фиксируя их в справках, на основании которых рассчитывалась потребленная тепловая энергия. (л.д....) Емельянова и Турцманович в судебном заседании не оспаривали арифметический расчет их задолженности по коммунальным услугам. Так, задолженность Емельяновой А.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06. 2009 года по 30.04.2011 года составляет - 9653 руб.31 коп. Задолженность Турцмановича М.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года состоит из следующего: водоотведение от ГВС-518 руб.24 коп., водоотведение от ХВС - 733 руб. 62 коп., обслуживание -9975 руб.60 коп., отопление- 8791 руб.,15 коп., подогрев 2140 руб.,61 коп., холодная вода на ГВС-1011 руб.15 коп., холодная вода-1493 руб.48 коп., всего на общую сумму 24663 руб. 85 коп. и пеня в размере 1551 руб.08 коп.(л.д....). В отношении данных ответчиков период взыскания по 30.04. 2011 года, так как после отмены приказа РЭК 12.04.2011 года начисления за горячее водоснабжение и отопление не производились, а Турцмановичу производились начисления по 30.04. 2011 года за водоотведение и иные услуги за которые Турцманович не платил, также Емельяновой производились начисления за обслуживание за которые она не платила Представленный суду расчет задолженности ответчика Турцмановича М.Б. по коммунальным услугам и расчет пени (л.д....) и расчет задолженности Емельяновой А.Г. (л.д. ...) у суда сомнений не вызывает. С учетом того, что Емельянова уточнила свой иск указав период взыскания с июня 2008 года по июль 2009 года, то отпадает необходимость удовлетворения заявленного Миллер О.В. пропуска срока обращения Емельяновой в суд по периоду до июня 2008 года. Доводы Емельяновой и Турцмановича на неправомерность взимания платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанной исходя из объема потребленной тепловой энергии и стоимости единицы объема тепловой энергии не основана на законе, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Постановления Мэра г.Омска от 05.04.2005г. №217-п, ФЗ «О теплоснабжении», тепловая энергия измеряется в Гк, а стоимость Гк была утверждена Региональной Энергетической Комиссией по Омской области. Приказы РЭК по Омской области об утверждении стоимости Гк действовали до 12.04.2011 года, в связи с чем подлежали применению в период с 01.06.2009 года по 12.04.2011 года при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение. Как установлено в судебном заседании, приказом РЭК Омской области от 18.11.2010 года установлен с 01.01.2011 года тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ЗСЖБ ...»(л.д....).Данный приказ был признан утратившим силу приказом от 22.03.2011 года.(л.д....).Однако данным приказом не признано что приказ от 18.11.2011 года по представлению прокурора Омской области признан незаконным. Исходя из установленных судом обстоятельств, а также показаний представителя Региональной энергетической комиссии по Омской области Ванюковой Ю.А., следует, что 22.03.2011 года приказом РЭК ... приказ от 18.11.2010 года ... признан утратившим силу и данный приказ вступил в силу с 12.04.2011 года. Однако данный приказ от 18.11.2010 года ...,судом не признан незаконным. Ссылки на акты прокурорского реагирования в преамбуле приказа, отсутствуют. Заинтересованные лица с заявлением о в арбитражный суд о признании приказов РЭК незаконными, не обращались и суд не давал своей оценки данному обстоятельству. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «УК «УЮТ» и взыскать с Емельяновой А.Г. и с Турцмановича указанную задолженности за коммунальные услуги. Согласно п.15,16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.), - факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, установлено, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в объеме предусмотренном письмом Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска от 21.11.2008 года № ... «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» Емельяновой предоставлялись, а её доводы что уборку придомовой территории она не видела, судом не принимаются и доказательств этому не представлено. Также Емельянова считала, что должен быть произведен перерасчет её оплаты за обслуживание и управление домом так как длительное время отсутствовало горячее водоснабжение, однако данный перерасчет может быть сделан не по указанным правилам N 491, а по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.).Так согласно п.1 данных Правил, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Таким образом, доводы Емельяновой в этой части о перерасчете её оплаты за обслуживание и управление домом так как длительное время отсутствовало горячее водоснабжение(т.е. коммунальная услуга) не подлежало удовлетворению. Данный перерасчет может быть выполнен только по плате за горячее водоснабжение, а не по произведенной оплате за содержание жилья. Однако таковых требований Емельянова не заявляла и кроме того установлено, что в те периоды когда отсутствовало горячее водоснабжение ООО «УК УЮТ» не начисляло оплату Емельяновой. Также в судебном заседании 19.08.2011 года Емельянова А.Г.показала, что не заявляет требования перерасчета за содержание жилья из за отсутствия горячего водоснабжения. Кроме того, как установлено, Емельянова не представила доказательств соблюдения порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел VIII Правил № 307).Так, истец не доказала составление акта непредоставления услуг, а доводы об обращении в ООО «УК УЮТ» с заявлением отсутствия горячего водоснабжения не доказаны Емельяновой. В случае если последняя считает, что у неё не принимали претензию, она могла направить заказным письмом данную претензию в ООО «УК УЮТ».Однако доказательства этому ею не представлены. Также, как указано выше, Емельянова отказалась как от требований о признании тарифа на отопление и водоснабжение незаконным и проведении перерасчета. Турцманович также отказался от требований признания тарифов незаконными. Требования Емельяновой А.Г.и Турцмановича о возмещении им средств потраченных на покупку водонагревателя также не могут быть удовлетворены.Так, Емельянова А.Г. не представила суду доказательств, понесенных ею расходов на покупку водонагревателя в размере 4900 рублей. В счете ... от 15.04.2011 года (л.д. ...) указано, что покупателем водонагревателя является ККА, а не Емельянова. Гарантийный талон (л.д. ...) с указанием в нем Емельяновой не является подтверждением что деньги за него вносила именно Емельянова. Данным водонагревателем Емельянова пользуется и в настоящее время, а управляющей компанией с 30.06.2011 года по управлению домом является ООО «Ваш Дом» и горячее водоснабжение и с этой организацией также отсутствует и Емельянова согласно её доводам также пользуется водонагревателем приобретенным ККАТакже в гарантийном талоне указана модель водонагревателя, а также серийный номер, в счете же ... указана лишь модель, без указания серийного номера. Таким образом Емельяновой не представлено допустимых доказательств оплаты лично ею стоимости водонагревателя, а также не доказано, что именно указанный прибор приобретенный ККАею установлен в квартире, никаких ходатайств в этой части Емельянова не заявляла. Кроме того, отсутствовала вина ООО «УК «УЮТ» в приостановлении подачи горячего водоснабжения. С учетом изложенного предъявление требований о взыскании стоимости водонагревателя с ООО «УК «УЮТ» необоснованно. По тем же основаниям, а также ввиду отсутствия вины ООО «УК «УЮТ» в приостановлении подачи горячего водоснабжения, не могут быть удовлетворены и требования Турцмановича о взыскании с ООО «УК»УЮТ» стоимости водонагревателя. Кроме того, последний представил суду чек о приобретении товара на сумму 8990 рублей. Однако в чеке не указано наименование приобретенного товара, а указана модель товара. Не представлено доказательств что данный товар приобретен Турцманович М.Б.Также им не доказано, что именно указанная модель товара им установлена в квартире, никаких ходатайств в этой части он не заявлял. Соглашением от 20.06.2011 года договор управления многоквартирным домом ... по ... в ... ООО «УК «Уют»расторгнут с 01.07.2011 года (л.д. ...). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Емельянова А.Г.и Турцманович М.Б. не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «УЮТ» и причинением им морального вреда. Горячее водоснабжение отсутствовало в 2009 году по причине отсутствия лицензии у ЗАО ЗСЖБ на эксплуатацию котельной, хотя ранее оно действовало без лицензии чтобы обслуживать дом для того, чтобы предотвратить неблагоприятные последствия вызванных отсутствием горячего водоснабжения и тепла для жителей многоквартирного жилого дома. УФРС Омской области 31.12.2008 года ЗАО «ЗСЖБ№6» было отказано в регистрации права собственности на крышную газовую котельную, в связи с тем, что котельная является общим имуществом собственников дома. ЗАО «ЗСЖБ№...» обратилось в Арбитражный суд Омской области (л.д....), с жалобой на отказ в регистрации, однако 05.05.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.Так как помещение жильцами не было передано ЗАО ЗСЖБ ..., то УК «Уют» было поставлено в известность об отключении горячего водоснабжения. То есть из за данного помещения невозможно было оформить лицензию, утвердить тарифы и льготы. ЗСЖБ не имел право без помещения котельной подавать заявление в лицензионный орган. Наличие договора аренды здания котельной позволило ЗАО ЗСЖБ ... получить в августе 2009 года в Ростехнадзоре лицензию на взрывоопасный объект и в дальнейшем осуществлять поставку тепловой энергии ООО «УК УЮТ» которое в свою очередь предоставляло её жильцам. Миллер О.В. в судебном заседании 19.08.2011 года заявила ходатайство о приобщении к материалам дела объявления ООО УК «УЮТ» которое было размещено для жильцов дома о том, что на основании телефонограммы ЗАО «ЗСЖБ ...» от 10.06.2009 года с 15.06.2009 года будет приостановлена эксплуатация крышной газовой котельной до вступления в право собственности на крышную газовую котельную жильцов дома и заключения договора между собственниками жилья, котельной и эксплуатирующей организацией. Также в материалах дела имеется письмо ЗАО «ЗСЖБ ...» в адрес ООО УК «Уют» от 28.03.2011 года (л.д....), со ссылкой на признание утратившим силу приказа РЭК Омской области от 18.11.2010 года, о том, что по вступлении в законную силу приказа РЭК от 22.03.2011 года, будет прекращена теплоснабжение многоквартирного дома по ... в .... Кроме того, ООО «УК «УЮТ» предпринимало меры к возобновлению поставки газоснабжения и меры по проведению общего собрания собственников жилых помещений относительно выбора обслуживающей компании для обслуживания крышной газовой котельной.(л.д....). Таким образом, суд считает, что при вынужденном отключении горячего водоснабжения собственникам дома отсутствовала вина как ООО «УК «Уют» так и ЗАО «ЗСЖБ - ...». Кроме того, привлекать к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ЗСЖБ - ...» Емельянова и Турцманович отказались, считая надлежащим ответчиком ООО «УК «УЮТ». Систематический анализ ст.166,1102 ГК РФ показывает, что если сделка (которая послужила основанием приобретения имущества) является оспоримой, то приобретенное по ней нельзя считать неосновательным обогащением. Однако в данном случае начисление платы за отопление дома являлось законным и не может быть признано ничтожной сделкой. Так, порядок предоставления коммунальных услуг установлен Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2007г. П.18 данных правил установлено, что «при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, размер платы рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо». Крышная газовая котельная вырабатывает тепловую энергию, т.е. коммунальный ресурс, который используется для предоставления потребителям таких коммунальных услуг, как отопление и горячее водоснабжение. Многоквартирный ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии(а не топлива), установленном на тепловых сетях, начиная с которого и наступает эксплуатационная ответственность управляющей компании за техническое обслуживание инженерного внутридомового оборудования. Стоимость единицы тепловой энергии, вырабатываемой крышной газовой котельной в 2009г. составляла 641 руб. за 1 Г/кал. Также в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, имеется ссылка на тепловую энергию и коммунальный ресурс (раздел 1 п.6,п.8 и раздел 2 п.10).Указанный тариф подлежит обязательному тарифному регулированию РЭК Омской области. В связи с чем, суд считает, что начисление за отопление и подогрев воды производилось обоснованно. УК «УЮТ» тарифы на оплату тепловой энергии до 01.01.2010 года устанавливались посредством договора на поставку тепловой энергии, причем не выше тарифа утвержденного РЭК Омской области. То есть в 2009 году был самый низкий тариф по г.Омску в размере 641,11 руб. за 1 Гкал. (с НДС)(л.д....). Несмотря на это, ЗАО ЗСЖБ ... и её директор были привлечены к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования и регулирования. (л.д. ...). Однако собственникам дома предоставлялись коммунальные услуги исходя из указанного минимального тарифа. И то обстоятельство что тарифы не были утверждены РЭК не свидетельствует о неосновательном обогащении. Приказом РЭК по Омской области от 29.12.2009 года ... данный тариф составил уже исходя из постановления 683,26 руб. (л.д....). Прибор учета тепловой энергии находится на вводе в дом. Данный дом получает теплоснабжение от автономной крышной газовой котельной, то есть УК «УЮТ» приобретало коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации ЗАО «ЗСЖБ ...». В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Учитывая, что ООО «УК «УЮТ» оказывало указанные коммунальные услуги Емельяновой и Турцмановичу то оно имело право требовать оплаты предоставленных услуг. Таким образом, рассматривая требования истца о возврате Емельяновой 4087 руб.80 коп., и Турцмановичу 10237 руб.45 коп. уплаченных ими за отопление и горячее водоснабжение, суд находит их не основанными на законе, поскольку в указанный период истцами потреблялась тепловая энергия и возврат оплаченной ими суммы невозможен. От заявленных требований в части оспаривания тарифов на отопление и горячее водоснабжение, а также производства перерасчета, Емельянова отказалась. Также отказался от требования о признании незаконными тарифов и Турцманович. В судебном заседании также установлено, что ООО «УК УЮТ» средства полученные от оплаты собственниками стоимости за подогрев воды и отопление направлялись в ЗАО «ЗСЖБ ...». ООО «УК УЮТ» не предоставляет такой коммунальный ресурс как тепловая энергия и является транзитной организацией, а тепловую энергию предоставлял ЗАО «ЗСЖБ№...» который выставлял ООО «УК УЮТ» счета на оплату потребленной тепловой энергии, что также следует и из договора заключенного 01.02.2007 года между ООО «УК «УЮТ» (управляющая компания) и ЗАО «ЗСЖБ ...». В связи с чем ООО УК «УЮТ» выставляло собственникам счета на оплату потребленной же ими тепловой энергии. В связи с чем, суд считает ООО «УК УЮТ» ненадлежащим ответчиком по делу. От требований к ЗАО «ЗСЖБ№6», РЭК, Емельянова и Турцманович отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не считает убедительным расчеты Емельяновой и Турцманович убытков и неосновательного обогащения. В случае если последние и считали, что ООО «УК УЮТ» неправильно производило расчеты и что последнее должно было взимать плату только за коммунальный ресурс, необходимый для приготовления горячей воды и тепловой энергии, то есть за газ и холодную воду, то в данном случае ответчикам необходимо было представить расчеты исходя из показаний приборов учета по потребленному газу, воде. Однако же ответчики считали что их расчеты правильные. От назначения по делу экспертиз в том числе судебно-бухгалтерской, последние отказались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, взысканию с Емельяновой А.Г. в пользу ООО «УК «УЮТ» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а с Турцмановича М.Б.- 1560 руб.97 коп. Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» к Емельяновой АГ и Турцмановичу МБ удовлетворить. Взыскать с Емельяновой АГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» задолженность за коммунальные услуги в размере 9653 руб.31 коп. и госпошлину за рассмотрение дела 400 рублей, а всего взыскать 10053 руб. 31 коп. Взыскать с Турцмановича МБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» задолженность за коммунальные услуги в размере 24663 руб.85 коп., пени в размере 1551 руб.08 коп. и госпошлину за рассмотрение дела 1560 руб.97 коп, а всего взыскать 27775 руб. 90 коп. В исках Емельяновой АГ и Турцмановича МБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, стоимости водонагревателя, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.Б.Белоусов Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.