Дело № 2-2128/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                  20 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Акимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Акимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.04.2007 года между <данные изъяты> и Акимовой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчик обязан был производить расчет по кредитному договору путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21.057 рублей. 07.06.2007 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи закладных, согласно которому право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 26.04.2007 года заключенного между <данные изъяты> и Акимовой Л.А., перешли к <данные изъяты>». 06.08.2009 года на основании решения общего собрания акционеров <данные изъяты> от 08.05.2009 года были внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование <данные изъяты> изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. Кроме того, согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении своих обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени в размере 2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26.04.2007 года. В связи с неоднократным нарушением Акимовой Л.А. сроков оплаты по кредитному договору 29.06.2009 года ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 24.03.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 5.451.851,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1.429.145 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 242.932,65 рублей, неустойка за просроченный кредит - 2.289.199,44 рублей, проценты за просроченный кредит - 43.361,28 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1.447.212,90 рублей. Просил суд взыскать с Акимовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5.451.851, 27 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35.459,26 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.940.000 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Матков С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Акимовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5.408.489,99 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1.429.145 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 242.932,65 рублей, неустойку за просроченный кредит - 2.289.199,44 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1.447.212,90 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35.459,26 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.940.000 рублей.

Ответчик Акимова Л.А. в судебном заседании заявила, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1.429.145 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 242.932,65 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов признает в полном объеме, при этом с оценкой стоимости заложенного имущества в размере 1.940.000 рублей согласна. В части взыскания неустойки за просрочку основного долга в размере 2.289.199,44 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1.447.212,90 рублей исковые требования не признает, заявленный размер неустойки считает явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 26.04.2007 года между <данные изъяты> и Акимовой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.04.2007 года заемщик принял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты в размере 15% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование от 29.06.2009 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.04.2007 года на имя Акимовой Л.А., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и суммой пени.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 1.672.077,65 рублей, в том числе: 1.429.145 рублей - сумма основного долга, 242.932,65 рублей - проценты за пользование кредитом, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 26.04.2007 года при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за просроченный кредит составляет 2.289.199,44 рублей, размер неустойки за просроченные проценты составляет 1.447.212,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8 % годовых.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 50.000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 30.000 рублей.

Таким образом, с Акимовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.752.077,65 рублей, в том числе: 1.429.145 рублей - сумма основного долга, 242.932,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 50.000 рублей - пени за просроченный кредит, 30.000 рублей - пени за просроченные проценты.

В соответствии с кредитным договором от 26.04.2007 года обеспечением обязательств заемщика являются: ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке, страхование жизни и потери трудоспособности Акимовой Л.А., страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящее время залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Акимова Л.А., залогодержателем является Открытое акционерное общество «МДМ Банк», что подтверждается закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся с сентября 2009 года, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 26.04.2007 года не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета № от 15.03.2010 года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1.940.000 рублей.

Так как иной оценки стоимости заложенного имущества ответчик суду не представил, то суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1.940.000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Акимовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в размере 20.960,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акимовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1.752.077,65 рублей, в том числе: 1.429.145 рублей - сумму основного долга, 242.932,65 рублей - проценты за пользование кредитом, 50.000 рублей - пени за просроченный кредит, 30.000 рублей - пени за просроченные проценты.

Взыскать с Акимовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в размере 20.960,39 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.940.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева