Дело № 2-1085/11

г. Омск                         24 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицева Е.В. к Зяблицеву И.В., Зяблицеву А.В., Зяблицеву В.Я., Матеканист А.Я., Свиденюк А.Н., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих исковых требований Зяблицев Е.В. указал, что 29.03.2007 года между ним и его отцом З.В.Я. был составлен договор, по условиям которого он должен был выплатить отцу 600.000 рублей за принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 29.03.2009 года. 29.01.2009 года его отец З.В.Я. умер. При жизни отца, он выплатил последнему 528.500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией о почтовом переводе, а также распиской, составленной отцом. При составлении расписки, они указали, что отец фактически передал ему свою долю в квартире, а он принял на себя расходы по ее содержанию и ремонту. Оставшуюся сумму 81.500 рублей он не успел выплатить, в связи со скоропостижной смертью отца, хотя по договоренности с отцом он намерен был это сделать в срок до 25.03.2009 года. После смерти отца, ему стало известно о том, что отец при жизни составил завещание не в его пользу. Считает, что условия договора были выработаны между ним и отцом по взаимному согласию, следовательно, должны были исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено гражданским кодексом. Никто из наследников после смерти отца не участвовал в оплате расходов по содержанию квартиры, эти обязательства по-прежнему выполняет он. Поскольку у отца с ним была договоренность о выкупе им доли в квартире, но он не смог выплатить полную сумму по независящим от него причинам, выплатив большую ее часть, считает возможным признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а он готов выплатить наследникам по завещанию оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 81.500 рублей. Просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Зяблицев Е.В. и его представитель Примачук И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зяблицев И.В., действующий в своих интересах и в интересах Зяблицева В.Я., Матеканист А.Я., Свиденюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований Зяблицеву Е.В. отказать.

Ответчик Зяблицев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Зяблицевым Е.В. требований о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Зяблицев В.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матеканист А.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Свиденюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Артамонова Н.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей Д.Л.В., Б.А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что З.В.Я. являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от 15.04.1998 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2006 года. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является Зяблицев Е.В., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от 15.04.1998 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно копии свидетельства о смерти З.В.Я. умер 29.01.2009 года, о чем 30.01.2009 года отделом ЗАГС г. Томска комитета ЗАГС Томской области была составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании было установлено, что при жизни З.В.Я. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Зяблицеву В.Я., Матеканист А.Я., Свиденюк А.Н. в равных долях по 1/3 доли каждому. Указанное завещание было удостоверено 14.03.2007 года нотариусом г. Томска Ш.Н.С. и зарегистрировано в реестре за №.

Из материалов наследственного дела следует, что 29.05.2009 года Зяблицев В.Я., Матеканист А.Я., Свиденюк А.Н. в лице представителя Зяблицева И.В. обратились к нотариусу Артамоновой Н.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З.В.Я., умершего 29.01.2009 года по завещанию, однако свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Артамоновой Н.В. выданы не были.

В судебном заседании Зяблицев Е.В. пояснил, что 29.03.2007 года между ним и его отцом З.В.Я. был составлен договор, по условиям которого он должен был выплатить отцу 600.000 рублей за принадлежащие З.В.Я. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 29.03.2009 года, при этом при жизни отца, он выплатил последнему 528.500 рублей.

В подтверждение своих доводов Зяблицев Е.В. предоставил суду договор от 29.03.2007 года, приходный кассовый ордер от 31.03.2007 года и расписку от 01.04.2007 года.

Из договора, заключенного 29.03.2007 года между З.В.Я. и Зяблицевым Е.В. следует, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым Зяблицев Е.В. выкупает в течение двух лет у З.В.Я., принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 600.000 рублей, при этом 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащие З.В.Я., переходят во владение Зяблицеву Е.В. только после выплаты полной суммы по соглашению.

В судебном заседании ответчик Зяблицев И.В. заявил, что действительно между отцом З.В.Я. и Зяблицевым Е.В. была договоренность о том, что Зяблицев Е.В. выкупит у З.В.Я. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако Зяблицев Е.В. денежные средства за 2/3 доли указанной квартиры З.В.Я. не выплатил.

Доводы Зяблицева Е.В. о том, что он выплатил З.В.Я. по договору от 29.03.2007 года денежные средства в размере 528.500 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Так, из ответа Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омского отделения № 8634 следует, что от Зяблицева Е.В. были приняты наличные денежные средства в размере 208.500 рублей с целью зачисления во вклад на лицевой счет №, открытый на имя З.В.Я. в Томском отделении № 8616/0158 Сбербанка России. Указанные сведения имеются и в приходном кассовом ордере от 31.03.2007 года.

Согласно сведений, предоставленных Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Томским отделением № 8616 в дополнительном офисе № 158 на имя З.В.Я. был открыт счет №. 07.09.2007 года указанный счет был закрыт самим вкладчиком, денежные средства получены в полном объеме.

Из представленных документов не следует, что денежные средства в размере 208.500 рублей были перечислены Зяблицевым Е.В. на лицевой счет №, открытый на имя З.В.Я. по договору от 29.03.2007 года.

Из расписки от 01.04.2007 года, представленной Зяблицевым Е.В. следует, что З.В.Я. получил от Зяблицева Е.В. по договору от 29.03.2007 года денежные средства в размере 317.000 рублей в счет выкупа доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> следует, что решить вопрос о том, кем, З.В.Я. или другим лицом выполнена подпись от имени З.В.Я. в расписке от 01.04.2007 года не представилось возможным в виду простоты исполнения транскрипции исследуемой подписи, низкой информативности ее элементов, а также невозможностью сформировать устойчивую совокупность идентифицирующих признаков почерка, которым выполнена исследуемая подпись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка от 01.04.2007 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим получение З.В.Я. денежных средств в размере 317.000 рублей по договору от 29.03.2007 года.

Кроме того, доводы Зяблицева Е.В. о том, что по договору от 29.03.2007 года им была выплачена З.В.Я. большая часть суммы опровергаются имеющимися в материалах дела соглашениями №, составленными 20.07.2007 года и 23.07.2007 года соответственно, из которых следует, что З.В.Я. и Зяблицев Е.В. являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определили порядок пользования указанным жилым помещением, при этом З.В.Я. выступает как собственник 2/3 доли квартиры, а Зяблицев Е.В. как собственник 1/3 доли указанной квартиры. Никакой ссылки на договор от 29.03.2007 года и произведенную по нему оплату в указанных соглашениях не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что 27.01.2009 года З.В.Я. обращался в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Зяблицеву Е.В., <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением и разделении финансовых счетов, что подтверждает отсутствие оплаты по договору от 29.03.2007 года и как следствие перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры от З.В.Я. к Зяблицеву Е.В.

Намерение З.В.Я. продать принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры и отсутствие оплаты по договору от 29.03.2007 года подтверждается показаниями свидетеля Д.Л.В., а также перепиской между Зяблицевым Е.В. и З.В.Я., имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что у него имелись в наличии денежные средства в размере 528.500 рублей, которые якобы им были переданы З.В.Я. по договору от 29.03.2007 года.

Доводы Зяблицева Е.В. о том, что у него были в наличии денежные средства в размере 528.500 рублей, которые он получил от продажи транспортных средств ToyotaLandCruiser 80 и ToyotaCrown, суд считает не состоятельными, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2006 года следует, что собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 80 являлся З.В.Я., а Зяблицев Е.В. являлся лишь его представителем по доверенности. Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства ToyotaCrown следует, что транспортное средство, принадлежащее Зяблицеву Е.В., было продано 16.06.2007 года, то есть после произведенной оплаты по договору от 29.03.2007 года, подтверждаемой Зяблицевым Е.В. приходным кассовым ордером от 31.03.2007 года и распиской от 01.04.2007 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А.В., поскольку его показания противоречат пояснениям самого истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зяблицева Е.В. о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зяблицева Е.В. к Зяблицеву И.В., Зяблицеву А.В., Зяблицеву В.Я., Матеканист А.Я., Свиденюк А.Н., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании права собственности на квартиру Зяблицеву Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья                        Н.Л. Усольцева