г. Омск               15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» к Вереничу Н.А. о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вереничу Н.А. о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.12.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» и Вереничем Н.А. был заключен договор подряда № на ремонт подвального помещения жилого дома <адрес> со сроком окончания работ 30.12.2007 года и стоимостью работ согласно акта выполненных работ. Кроме того, 28.09.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» и Вереничем Н.А. был заключен договор подряда № на ремонт отопления подвала жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ был установлен с 28.09.2007 года по 30.12.2007 года, при этом стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора была определена в размере 110.000 рублей без учета стоимости материалов. Стоимость всех выполненных работ и затрат составила 760.574 рублей, что подтверждается справкой № от 20.09.2007 года на сумму 372.721 рублей, справкой № от 25.11.2007 года на сумму 155.962 рублей, справкой № от 15.12.2007 года на сумму 160.142 рублей, справкой № от 25.12.2007 года на сумму 71.749 рублей. В соответствии с авансовым отчетом Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» от ответчика получено 496.000 рублей, из них 362.088 рублей на материалы, 133.912 рублей - аванс за выполненную работу. 26.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» и Вереничем Н.А. был составлен договор согласования, из которого следует, что сумма долга Веренича Н.А. составляет 264.574 рублей, которые он обязался возвратить поэтапно, по мере расчета с ответчиком собственника подвала - <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств в соответствии с п.6 указанного договора был установлен в один год с момента начала выплаты Вереничу Н.А. денежных средств <данные изъяты>». 24.03.2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу Веренича Н.А. были взысканы денежные средства в размере 897.477 рублей, которые ответчик получает по исполнительному листу. Однако Веренич Н.А. в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств. Просил суд взыскать с Веренича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» задолженность по договору подряда № от 15.12.2006 года и договору подряда № от 28.09.2007 года в размере 264.574 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.845 рублей.

Представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» Арендаренко С.Г. и Медведева Е.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят суд взыскать с Веренича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» задолженность по договору подряда № от 15.12.2006 года и договору подряда № от 28.09.2007 года в размере 264.574 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.845 рублей.

Ответчик Веренич Н.А. и его представитель Леонова Ж.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» отказать.

Выслушав стороны, свидетелей З.Г.Г., О.И.В., Б.Ю.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что 15.12.2006 года между заказчиком Вереничем Н.А. и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» в лице директора Арендаренко С.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» обязалось выполнить из материалов заказчика работы по ремонту подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора необходимую документацию для проведения работ, по окончании работ принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (т.1 л.д. 8-10)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ был определен с 28.09.2007 года по 30.12.2007 года, при этом в п. 4 договора указано, что стоимость работ определяется согласно актам выполненных работ.

Кроме того, 28.09.2007 года между заказчиком Вереничем Н.А. и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» в лице директора Арендаренко С.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» обязалось выполнить из материалов заказчика работы по ремонту отопительной системы подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора необходимую документацию для проведения работ, по окончании работ принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (т.1 л.д. 5-7)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ был определен с 28.09.2007 года по 30.12.2007 года, при этом в п. 4 договора указано, что стоимость работ составляет 110.000 рублей без учета стоимости материалов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договору подряда № от 15.12.2006 года и по договору подряда № от 28.09.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 года, подписанными Вереничем Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» в лице Арендаренко С.Г. (т.2 л.д. 8-10, 12-15, 17-21), а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Вереничем Н.А., Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» в лице Арендаренко С.Г. и товариществом собственников жилья «Марс» в лице председателя Смирнова А.И. (т.2 л.д. 7, 11, 16)

Из материалов дела следует, что стоимость всех выполненных работ и затрат по договору подряда № от 15.12.2006 года и договору подряда № от 28.09.2007 года составила 760.574 рублей, с учетом НДС - 897.477,32 рублей, что подтверждается справками формы № - 3, а именно: справкой № от 20.09.2007 года на сумму 372.721 рублей, с учетом НДС - 439.810,78 рублей, справкой № от 25.11.2007 года на сумму 155.962 рублей, с учетом НДС - 184.035,16 рублей, справкой № от 15.12.2007 года на сумму 160.142 рублей, с учетом НДС - 188.967,56 рублей, справкой № от 25.12.2007 года на сумму 71.749 рублей, с учетом НДС - 84.663,82 рублей. (т. 1 л.д. 11-14)

В судебном заседании представитель истца Арендаренко С.Г. пояснил, что за выполненные работы по договору подряда № от 15.12.2006 года и по договору подряда № от 28.09.2007 года Вереничем Н.А. были внесены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» денежные средства в размере 496.000 рублей.

В подтверждение своих доводов Арендаренко С.Г. был представлен авансовый отчет, из которого следует, что по указанным договорам в период с 11.01.2007 года по 30.12.2007 года от Веренича Н.А. было получено 496.000 рублей. Указанный авансовый отчет составлен Арендаренко С.Г. и подписан Вереничем Н.А. (т.1 л.д. 29)

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» и Вереничем Н.А. был составлен договор согласования, датированный 26.12.2007 года, в котором указано, что в соответствии с договором № от 15.12.2006 года и договором № от 28.09.2007 года подрядчиком выполнены по поручению заказчика ремонтные работы в подвале жилого дома <адрес> на сумму 760.574 рублей (без НДС), при этом подрядчиком от заказчика на 26.12.2007 года получено денежных средств 496.000 рублей (без НДС). Сумма долга составляет 264.574 рублей (без НДС). Кроме того, указано, что заказчик обязуется оплатить подрядчику долг в размере 264.574 рублей (без НДС) поэтапно, по мере расчета с заказчиком собственника подвала, которым является товарищество собственников жилья «Марс», находящееся по адресу: <адрес> при этом срок возврата долга установлен сторонами один год с момента начала выплаты заказчику денежных средств <данные изъяты> за выполненные работы по ремонту подвала. Указанный договор подписан Вереничем Н.А. и Арендаренко С.Г. (т.2 л.д. 82)

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу Веренича Н.А. были взысканы денежные средства в размере 897.477,32 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2010 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

02.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.И.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. Из выписки по расчетному счету <данные изъяты>, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что с расчетного счета перечисляются денежные средства в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получая денежные средства от <данные изъяты> по исполнительному листу Веренич Н.А. имел возможность производить погашение долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» по договору согласования от 26.12.2007 года, однако от своих обязанностей ответчик уклоняется.

В судебном заседании Веренич Н.А. и его представитель Леонова Ж.И. пояснили, что у Веренича Н.А. имелась перед Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» единственная обязанность - оплатить стоимость выполненных работ в подвале дома <адрес> по заключенным между указанными сторонами договорам подряда. Эту обязанность Веренич Н.А. выполнил. Произведенная оплата по договорам подряда подтверждается документально - приходными кассовыми ордерами, выданными Вереничу Н.А. подрядчиком, причем оплата была произведена по полной стоимости выполненных работ, указанной в актах приемки выполненных работ формы №, справках о стоимости работ и затрат формы №, трехсторонних актах приемки выполненных работ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 09.11.2007 года на сумму 100.000 рублей, от 29.10.2007 года на сумму 100.000 рублей, от 18.10.2007 года на сумму 50.000 рублей, от 25.12.2007 года на сумму 387.478 рублей, от 05.12.2007 года на сумму 24.000 рублей, от 05.12.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 29.12.2007 года на сумму 25.000 рублей, от 15.10.2007 года на сумму 40.000 рублей, от 05.10.2007 года на сумму 50.000 рублей, от 28.09.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 20.02.2007 года на сумму 16.000 рублей, от 07.02.2007 года на сумму 5.000 рублей, от 17.01.2007 года на сумму 10.000 рублей, от 11.01.2007 года на сумму 10.000 рублей, при этом в квитанциях указано, что в оплачиваемую сумму входит в том числе НДС 18 %, кроме квитанции от 05.12.2007 года на сумму 24.000 рублей. (т.2 л.д. 55-58)

Однако, в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» Арендаренко С.Г. пояснил, что в 2009 году к нему обратился Веренич Н.А., который сообщил, что он не может в полном объеме рассчитаться по договорам подряда, поскольку с ним не рассчитывается <данные изъяты>. Кроме того, сообщил, что он намерен обратиться в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> денежных средств за выполненные работы по ремонту подвала, при этом попросил выписать квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 387.478 рублей для предоставления ее в суд для подтверждения расчета с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск», на что он сообщил Вереничу Н.А., что готов ему помочь только в случае, если он подпишет расходный кассовый ордер на такую же сумму и акт о признании приходного кассового ордера на сумму 387.478 рублей недействительным. Так как Веренич Н.А. согласился на его условия, то он выписал приходный кассовый ордер на сумму 387.478 рублей, который передал Вереничу Н.А., однако Веренич Н.А. денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» не вносил. В свою очередь Веренич Н.А. подписал расходный кассовый ордер на сумму 387.478 рублей и акт о признании приходного кассового ордера на сумму 387.478 рублей недействительным. Указанные документы были датированы декабрем 2007 года. Кроме того, между ним и Вереничем Н.А. был подписан договор согласования, которым была определена задолженность по договорам подряда от 15.12.2006 года и от 28.09.2007 года.

В подтверждение своих доводов, Арендаренко С.Г. были представлены суду приходные кассовые ордера от 17.01.2007 года на сумму 10.000 рублей, от 07.02.2007 года на сумму 5.000 рублей, от 20.02.2007 года на сумму 16.000 рублей, от 28.09.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 05.10.2007 года на сумму 50.000 рублей, от 15.10.2007 года на сумму 40.000 рублей, от 18.10.2007 года на сумму 50.000 рублей, от 29.10.2007 года на сумму 100.000 рублей, от 09.11.2007 года на сумму 100.000 рублей, от 21.11.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 05.12.2007 года на сумму 30.000 рублей, от 29.11.2007 года на сумму 25.000 рублей (т.2 л.д.66-71) и приходный кассовый ордер от 25.12.2007 года на сумму 387.478 рублей, (т.2 л.д. 83) Кроме того, Арендаренко С.Г. были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 61-65), которые были выданы им Вереничу Н.А., при этом ни в приходных кассовых ордерах, ни в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам ссылки на НДС 18 % не имеется.

Судом обозревались оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные Вереничем Н.А., в результате чего было выявлено, что надписи «18 % НДС» в указанных квитанциях исполнены другими чернилами, чем текст, заполненный в самих квитанциях.

Кроме того, в судебном заседании Арендаренко С.Г. заявил, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является. Кроме того, пояснил, что при заполнении квитанций о внесении Вереничем Н.А. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» денежных средств в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним он НДС не указывал и денежные средства, полученные от Веренича Н.А. по договорам подряда учитывались Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» без учета НДС.

В судебном заседании Веренич Н.А. и его представитель Леонова Ж.И. пояснили, что расходный кассовый ордер на сумму 387.478 рублей и акт о признании приходного кассового ордера на сумму 387.478 рублей недействительным были подписаны Вереничем Н.А. по просьбе Арендаренко С.Г. в августе 2010 года в целях исключения возможности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» к налоговой ответственности за неподачу деклараций по НДС по результатам налоговой проверки и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» соответствующих сумм налога, пени и штрафов. Обращаясь с просьбой подписать указанные документы, Арендаренко С.Г. заверил Веренича Н.А. в том, что указанные документы необходимы ему только лишь для предоставления проверяющим, чтобы избежать налоговой ответственности. Пользуясь хорошими отношениями, Арендаренко С.Г. ввел Веренича Н.А. в заблуждение относительно истинных мотивов своей просьбы, а впоследствии использовал эти документы для подачи иска о взыскании с Веренича Н.А. несуществующей задолженности.

Из ответа, представленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области следует, что о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» плательщиком НДС не является и что действительно в 2010 году в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» проводилась камеральная проверка.

Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> установить абсолютную давность нанесения машинописного текста в договоре согласования от 26.12.2007 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати с реквизитами ООО «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» в договоре согласования от 26.12.2007 года нанесен не ранее одного года до момента проведения настоящей экспертизы при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света). Подпись от имени Н.А. Веренича в договоре согласования от 26.12.2007 года исполнена не ранее двух лет до момента проведения настоящей экспертизы при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света). Рукописные записи в акте о признании приходного кассового ордера от 25.12.2007 года недействительным и в расходном кассовом ордере от 25.12.2007 года исполнены не ранее чем за полтора года до момента проведения настоящей экспертизы при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света). Установить абсолютную давность исполнения рукописных записей и подписи, и нанесения фрагмента оттиска печати в приходном кассовом ордере от 25.12.2007 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Г.Г., О.И.В., Б.Ю.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их показания не относятся к существу рассматриваемого спора, а раскрывают общий характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с Веренича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» задолженность по договорам подряда в размере 264.574 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.845 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Веренича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.845 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веренича Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» задолженность по договорам подряда в размере 264.574 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.845 рублей, а всего 290.419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Рефро-Омск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд        г. Омска.

Судья                                                                                     Н.Л. Усольцева