Дело № 2-692/11

Именем Российской Федерации

г. Омск              04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маканиной Т.М. к Судоргину С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маканина Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Судоргину С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований Маканина Т.М. указала, что 24.10.2010 года Судоргин С.Б., управляя автомобилем ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Судоргин С.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», она обратилась в указанную страховую компанию за страховой выплатой. По заданию страховой компании <данные изъяты> произвело оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при этом стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 84.144 рублей, с учетом износа - 50.262,70 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления указанного выше страхового случая. Согласно отчету № от 29.10.2010 года, составленного <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 99.183 рублей, с учетом износа - 62.242 рублей, что на 11.973,30 рублей больше ущерба, рассчитанного <данные изъяты>. Она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако страховой компанией ей было перечислено только 50.950 рублей. Считает действия Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» незаконными. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, считает, что с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в ее пользу подлежит взысканию 11.292 рублей. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» подлежат взысканию в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.085 рублей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в части превышающей страховое возмещение, а именно в размере 36.941 рублей подлежит взысканию в ее пользу с Судоргина С.Б. Также с него подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.200 рублей. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в ее пользу в счет возмещения страховой выплаты - 11.292 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5.085 рублей, взыскать с Судоргина С.Б. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 39.141 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.866 рублей.

Истец Маканина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Богдан И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать в пользу Маканиной Т.М. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в счет возмещения страховой выплаты - 11.292 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5.085 рублей, с Судоргина С.Б. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33.049 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора - 2.200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1.866 рублей.

Ответчик Судоргин С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Судоргина С.Б. - Рыбакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что гражданская ответственность Судоргина С.Б. как владельца транспортного средства была застрахована, следовательно, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2010 года в 15 часов 35 минут на ул. Ленина в г. Омске Судоргин С.Б., управляя автомобилем ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Маканиной Т.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Маканиной Т.М. были причинены механические повреждения.

09.11.2010 года инспектором ИАЗ ГАИ Ленинского административного округа г. Омска С.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Судоргин С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление в судебном порядке Судоргиным С.Б. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Судоргина С.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», что подтверждается страховым полисом №.

В судебном заседании было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.10.2010 года, было признано страховым случаем и Маканиной Т.М. было выплачено страховое возмещение в размере 51.462,70 рублей, что подтверждается копией страхового акта, составленного 25.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен отчет № об оценке стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный 29.10.2010 года <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 99.183 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62.242 рублей.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» не согласилось с размером ущерба, указанного в отчете <данные изъяты>, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 89.468 рублей, с учетом износа составляет 56.797 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богдан И.Н. заявила, что Маканиной Т.М. произведен восстановительный ремонт транспортного средства, при этом стоимость работ и запасных частей составила 95.291 рублей. Считает, что с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Маканиной Т.М. подлежит взысканию разница между размером ущерба, установленного <данные изъяты> и страховой выплатой в размере 11.292 рублей, также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.085 рублей, с Судоргина С.Б. в пользу Маканиной Т.М. подлежит взысканию разница между стоимостью произведенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля и размером ущерба, установленного <данные изъяты> с учетом износа автомобиля в размере 33.049 рублей, кроме того подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.200 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд не принимает во внимание доказательства, предоставленные сторонами, а именно отчеты об оценке стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку в них имеются противоречивые и взаимоисключающие сведения, а принимает во внимание заключение эксперта №, составленного <данные изъяты>, поскольку указанное заключение содержит достоверные сведения.

Заказ наряд на проведение ремонтных работ № от 06.12.2010 года и квитанции, подтверждающие приобретение запасных частей на сумму 54.041 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный в них перечень запасных частей и деталей, использованных для ремонта автомобиля отличается от перечня деталей, подлежащих замене или ремонту, указанных в акте осмотра автомобиля и отчетах об оценке стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, предоставленных сторонами и заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, которые повлекли за собой значительное увеличение размера стоимости ремонта и объема ремонтных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу Маканиной Т.М. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного <данные изъяты> и суммой страховой выплаты, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в размере 5.334,30 рублей, с Судоргина С.Б. расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2.200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Судоргина С.Б. в пользу Маканиной Т.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Маканиной Т.М. в счет возмещения страховой выплаты - 5.334,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 400 рублей, а всего 5.734,30 рублей.

Взыскать с Судоргина С.Б. в пользу Маканиной Т.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2.200 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 400 рублей, а всего 2.600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маканиной Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года.

Судья                                                    Н.Л.Усольцева