Дело № 2-2552/11

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                26 июля 2011 года

гражданское дело по иску Живаевой К.О. к Ахметовой М.Ж. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Живаева К.О. обратилась в суд с иском к Ахметовой М.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2010г. в 14 часов 30 минут она проходила по тротуару между домами № и № по <адрес> в <адрес>. В то же время там находилась Ахметова М.Ж., которая выгуливала собаку породы «Шарпей» на длинном поводке и без намордника. Проходя мимо ответчицы, она почувствовала, что собака укусила ее за правую ягодицу и испытала при этом сильный болевой шок. Поскольку ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности (собака породы «Шарпей») и как следствие причинены физические (сильная боль, шоковое состояние) и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о возможных неизгладимых последствиях в виде шрамов на теле, просит взыскать с Ахметовой М.Ж. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Живаева К.О. и ее представитель Чесневский В.Л., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик Ахметова М.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 года в 14 час 30 минуты Живаева К.О. проходила по тротуару между домами № и № по <адрес>. В то же время там находилась Ахметова М.Ж., которая выгуливала собаку породы «Шарпей» на длинном поводке и без намордника. Собака набросилась и укусила Живаеву К.О., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением УУМ ОМ №4 УВД по г.Омску от 16.12.2010г. (л.д.) в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Кроме того, из указанного постановления следует, что в действиях хозяина собаки усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий содержания и выгула собак в г.Омске; установить и опросить хозяина собаки не представилось возможным.

Согласно пп.4.1.1 п.4.1 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденных Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года №220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см) поводке (собак, не перечисленных в п.3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике). При выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 до 08-00 часов.

В соответствии с пп.4.1.2 пункта 4.1 Правил владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. Если указанные площадки огорожены, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления.

Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Правил предусмотрено, что в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак (п.3.1.6 Правил), надеть намордник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.И. - проживающая по соседству, пояснила, что 15.12.2010 года она видела как собака породы «Шарпей», принадлежащая ответчику, укусила Живаеву К.О.. Собаку выгуливали без намордника и на длинном поводке. Ответчика Ахметову М.Ж. она опознала в судебном заседании по представленной фотографии.

Таким образом, судом установлено, что собака породы «Шарпей», набросившаяся 15.12.2010 года на Живаеву К.О. принадлежит Ахметовой М.Ж...

В судебном заседании было также установлено, что 15.12.2010 года Ахметова М.Ж. выгуливала свою собаку во дворе домов № и № по <адрес> без намордника.

Суд полагает, что собака, набросившаяся и покусавшая Живаеву К.О., является источником повышенной опасности с учетом ее размеров, агрессивности и бесконтрольности поведения со стороны ее хозяина Ахметовой М.Ж..

Сведений о том, что вред здоровью Живаевой К.О. был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В связи с тем, что собака породы «Шарпей» принадлежит Ахметовой М.Ж., суд считает, что возмещение вреда, причиненного здоровью Живаевой К.О. должно быть возложено на Ахметову М.Ж..

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ОО «БСМЭ» № от 06.07.2011г. (л.д.20) у Живаевой Е.О. обнаружены кровоподтек и ранки в области правой ягодичной области, которые не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и от действия зубов животного при укусе. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному. Данные о наступивших последствиях травмы отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Живаевой К.О. о взыскании с Ахметовой М.Ж. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью Живаевой К.О., характер повреждений, степень их тяжести и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей и полагает необходимым взыскать с Ахметовой М.Ж. в пользу Живаевой К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живаевой К.О. удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой М.Ж. в пользу Живаевой К.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года.