Дело № 2 -3003 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. с участием прокурора Сысенко А.Г. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске гражданское дело по иску Чернодед Л.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил : Чернодед Л.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в должности инженера по охране труда филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога Входнинской дистанции пути. На основании приказа № от 15.04.2011 года ей было объявлено взыскание: выговор и освобождение от занимаемой должности. 19.04.2011 года Правовой инспекцией на Западно-Сибирской железной дороге было вынесено представление об устранении нарушений законодательства № 18, на основании которого, начальнику Входнинской дистанции пути было предложено отменить в отношении нее взыскание, и предоставить работу в соответствии с трудовым договором. Однако, ей была предложена другая должность - техника по труду, которая сокращена и выведена из штатного расписания еще 01.04.2011 года. Ей было указано на то, что работать в прежней должности она не будет. На нее оказывалось психологическое воздействие, вследствие чего, под давлением главного инженера А.О.С., было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 26.04.2011 г. трудовой договор с нею расторгнут на основании статьи 80 ТК РФ. Расчет произведен 11.05.2011 года, с приказами о дисциплинарном взыскании и об увольнении ее не ознакомили. Считает, что подверглась дискриминации со стороны администрации предприятия, и со дня издания приказа об увольнении по настоящее время, находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. Просит отменить приказ об увольнении ее по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, восстановить в должности инженера по охране труда Входнинской дистанции пути ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги с 26.04.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, всего взыскать ххх рублей. Определением суда от 21.06.2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.125). В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Чернодед Л.В. уточнила заявленные требования. Просит также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере ххх рублей ххх копеек. Истец Чернодед Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом, представленным ответчиком на день вынесения решения суда, в размере ххх рублей ххх копеек. Пояснила также, что после наезда грузового поезда на «модерон», произошедшего 14.04.2011 года по вине бригады монтеров пути, было проведено оперативное совещание - разбор, на котором ей объявлен выговор и отстранение от должности. При этом ее «поливали грязью», говорили, что от нее нужно избавиться, что она запустила всю работу по охране труда, и допускать ее к работе нельзя. Непосредственные виновники написали заявления об увольнении по собственному желанию на разборе, а впоследствии, были восстановлены на работе по решениям суда. За защитой нарушенного права, она обратилась к трудовому инспектору, которым было выслано представление об отмене приказа о ее наказании. В тот период, с 18.01.2011 года она работала в должности и.о. инженера по охране труда, на которую была переведена на время декретного отпуска О.О.В. Постоянная должность - техник по труду. После указанного случая, руководство выезжало на разбор в г. Новосибирск, а по возвращении, 22.04.2011 года, ее пригласили в кабинет заместителя начальника по кадрам, и в присутствии А.О.С., П.Е.Н. и Х., дали приказ о переводе техником по труду. При этом А.О.С. оскорблял ее. Она ответила, что должность техника по труду сокращена. С приказом о сокращении ее не знакомили, другой должности не предлагали. Поскольку у нее имеется льготный стаж, была возможность уйти на пенсию. Предварительно она обратилась к нормировщику и экономисту, узнала о причитающихся выплатах. Заявление об увольнении без отработки она написала, поскольку была очень напряженная ситуация в отношении нее. Возможность отработать и отозвать заявление, ей не разъясняли. Она просила П.Е.Н. переписать заявление от 26.04.2011 года, с 01.05.2011 года, когда ей сказали, что будет потеря сумм по заработной плате, но ей в этом отказали. После ознакомления с приказом, и получения трудовой книжки, она была возмущена тем, что должность, с которой она уволена, указана «техник по труду». Указала также, что до подачи искового заявления не знала о недостаточности стажа для назначения пенсии по благосостоянию. Пояснила, что имела желание продолжать трудовую деятельность, поскольку знала, что до пенсии по старости ей осталось работать полтора года. Считает, что ее принудили написать заявление об увольнении. Представитель истца Хмельницкая Е.А., допущенная к участию в деле судом, по ходатайству истца, в судебном заседании также полностью поддержала требования Чернодед Л.В. по вышеизложенным основаниям. Указала, что сокращение ответчиком должности техника по труду, без уведомления истца, случай от 14.04.2011 года, в результате которого истец была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом от 15.04.2011 года, отмененному впоследствии предписанием Правовой инспекции, отсутствие действий работодателя по отмене названного приказа, способствовали написанию Чернодед Л.В. заявления об увольнении. Полагает, что на истца оказывалось давление с целью написания ею заявления об увольнении. Считает, что работодатель также нарушил процедуру увольнения по собственному желанию, истцу не разъяснили положения ст. 80 ТК РФ, а именно: возможность отработать две недели и возможность отозвать свое заявление. Представитель ответчика Кузнецова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные Чернодед Л.В. исковые требования незаконными и необоснованными. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на нее оказывалось психологическое давление, а также не доказан факт принуждения к написанию заявления по собственному желанию. Решение о расторжении трудового договора было принято работником по собственному усмотрению, что подтверждается заявлением Чернодед Л.В., в котором указано об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, без отработки с 26.04.2011 года. Полагает, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца за допущенные виновные действия, что признала сама Чернодед Л.В., претензии руководства в отношении деловых качеств работника, не может рассматриваться в качестве понуждения к увольнению. Поводом для увольнения считает заинтересованность истца в причитающихся ей выплатах, а поводом для написания искового заявления - желание получать пенсию за счет фонда «Благосостояние» в большем размере, чем ей полагается в настоящее время. Считает, что оснований для отмены приказа об увольнении нет. Все переводы истца осуществлены на основании ее личных заявлений. С 07.02.2010 года переведена на должность инженера по охране труда временно на период отпуска по беременности и родам О.Е.В. Учитывая то, что отпуск О.Е.В. по беременности и родам оканчивается 26.06.2011 года, считает, что требование истца о восстановлении на работе с 26.04.2011 года в должности инженера по охране труда, неправомерны. Также указала, что при увольнении работников ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию впервые, независимо от возраста, в соответствии с коллективным договором, производятся значительные денежные выплаты, которые истцу также были выплачены. Образование, стаж работы истца, занимаемая должность могут свидетельствовать о том, что последствия своего увольнения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, истец осознавала. Все последующие действия свидетельствуют о недобросовестности истца: обращение в суд с исковым заявлением последовало лишь после получения работником всех назначенных к выплате сумм, написано работником практически в последний день срока, дающего ему право на обращение в суд за защитой якобы нарушенных прав. Полагает, что действия истца, обратившейся с заявлением о восстановлении на работе, являются злоупотреблением правом. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Чернодед Л.В. была принята во Входнинскую дистанцию пути - структурное подразделение Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» на должность инженера по охране труда и технике безопасности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора от 01.03.2004 года (л.д.18-20), приказом о принятии на работу (л.д.51). В дальнейшем, 01.02.2005 года Чернодед Л.В. переведена инженером по охране труда и технике безопасности 1 категории, 03.05.2005 года переведена инженером техотдела 2 категории, 22.03.2007 года переведена инженером по охране труда 1 категории, 04.03.2010 года переведена инженером, 06.10.2010 года переведена техником по труду 1 категории, 26.04.2011 года уволена в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Чернодед Л.В. (л.д.33-38). Также судом установлено, что приказом от 04.03.2010 года, на основании заявления Чернодед Л.В. (л.д.50), она переведена с должности инженера по охране труда 1 категории на должность инженера (л.д.49); приказом от 01.10.2010 года (л.д.47) на основании заявления (л.д.48), переведена с должности инженера (в связи с сокращением должности) на должность техника по труду 1 категории. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 46 от 22.11.2010 года (л.д.43-44) на время основного отпуска О.Е.В., Чернодед Л.В. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории на срок с 29.11.2010 года по 26.12.2010 года, что подтверждается приказом ПЧ-2-2-583 от 11.11.2010 года (л.д.45). Заявлением от 13.11.2010 года Чернодед Л.В. дала согласие на замещение вышеуказанной должности. Приказом ПЧ-2-2-90 от 07.02.2011 года (л.д.59), на основании заявления (л.д.67) техник по труду 1 категории Чернодед Л.В. на время болезни инженера по охране труда О.Е.В. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории. Вышеуказанные временные переводы работника, в трудовую книжку работодателем не внесены. Из заявления Чернодед Л.В. (л.д.14) от 26.04.2011 года следует, что она просит уволить ее по собственному желанию без отработки с 26.04.2011 года, в связи с уходом на пенсию. Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Приказом № ПЧ-2-1-134 от 26.04.2011 года с Чернодед Л.В. - техником по труду 1 категории, расторгнут трудовой договор. Основанием прекращения трудового договора указано: по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления Чернодед Л.В. Истец ознакомлена с приказом 26.04.2011 г. (л.д.13), в тот же день получила трудовую книжку, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек (л.д.15-16) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из справки Входнинской дистанции пути № 101 от 06.06.2011 года (л.д.21) следует, что Чернодед Л.В. работала с 01.03.2004 года по 26.04.2011 года в должности техника по труду 1 категории (в дальнейшем, в справках, представленных ответчиком, начиная с 22.06.2011 года должность истца указана как инженер по охране труда -л.д.143,165,180,186) получила расчет уволенного в сумме ххх рублей, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх рубль ххх копеек, преданность компании -ххх рублей, единовременное пособие по уходу на пенсию - ххх рубль ххх копеек. Получение указанных сумм также не оспаривалось истцом. Истец, обращаясь с заявлением о восстановлении на работе, указала, что ее увольнение носило вынужденный характер. В соответствии с п.22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В судебном заседании установлено, что 14.04.2011 года на 2878 км пикет 2 станции Входная Омского региона Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда № допущено соударение с путевой однониточной тележки типа «модерон». Расследованием установлено, что причиной соударения явилось нарушение бригадой монтеров пути под руководством З.С.А. инструкции ЦП-485 от 28.07.1997 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 73/06-04 от 15.04.2011 года (л.д.56-58). Данным приказом монтерам пути и бригадиру пути З.С.А. объявлены выговоры, и указано об увольнении названных лиц, согласно поданным ими заявлениям. Пунктом 10 названного приказа, за нарушение п. 25 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствия контроля за состоянием охраны труда, инженеру по охране труда Чернодед Л.В., согласно п.2 ст. 192 ТК РФ объявить выговор и освобождение от занимаемой должности. Согласно представлению № 18 от 19.04.2011 года Правовой инспекции на Западно-Сибирской железной дороге - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (л.д.53) в связи с допущенным во Входнинской дистанции пути 14.04.2011 года нарушением правил безопасности движения поездов (соударение грузового поезда с путевой одиночной тележкой типа «модерон»), приказом начальника дистанции от 15.04.2011 года № 73/06-04 ряд работников привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом допущены грубейшие нарушения трудового законодательства: инженеру по охране труда Чернодед Л.В. (пункт 10 приказа) объявлено взыскание: выговор и освобождение от занимаемой должности, которое Трудовым кодексом не предусмотрено. Нарушены требования ст. 192 ТК РФ. В нарушение ст. 76 ТК РФ Чернодед Л.В. с 18.04.2011 года отстранена от работы. Предложено отменить взыскание «освобождение от занимаемой должности» в отношении Чернодед Л.В., отменить решение об отстранении Чернодед Л.В. от работы и предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором. Из ответа начальника Входнинской дистанции пути от 25.04.2011 года № 71 на представление главного правового инспектора труда № 18 от 19.04.2011 года (л.д.52) следует, что п.10 приказа № 73/06-04 от 15.04.2011 года в части объявления выговора исполняющей обязанности инженера по охране труда Чернодед Л.В. отменен, что также подтверждается копией приказа от 25.04.2011 года (л.д.169). Из копии названного приказа, усматривается, что п.10 приказа отменен и в части освобождения Чернодед Л.В. от занимаемой должности, о чем не было сообщено в ответе о выполнении представления от 25.04.2011 года. В судебном заседании установлено, что с приказом от 25.04.2011 года истца не ознакомили. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что фактически отстранения Чернодед Л.В. от работы не было. В то же время, судом установлено, что истец уволена с работы с 26.04.2011 года с должности техника по труду. При этом судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.11.2010 года (л.д.43-44) на время основного отпуска О.Е.В., Чернодед Л.В. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории на срок с 29.11.2010 года по 26.12.2010 года, что также подтверждается приказом ПЧ-2-2-583 от 11.11.2010 года (л.д.45). Заявлением от 13.11.2010 года Чернодед Л.В. дала согласие на замещение вышеуказанной должности. Приказом ПЧ-2-2-90 от 07.02.2011 года (л.д.59), на основании заявления (л.д.67) техник по труду 1 категории Чернодед Л.В. на время болезни инженера по охране труда О.Е.В. переведена на должность инженера по охране труда 1 категории. В судебном заседании установлено, что больничный лист О.Е.В. по беременности и родам закрыт 26.06.2011 года, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из штатного расписания Входнинской дистанции пути, введенного с 01.02.2011 года, утвержденного начальником ЗСЖД 28.03.2011 года (л.д.92-100) следует, что предусмотрены 2 штатных единицы - инженер по охране труда 1 категории. Судом установлено, что на указанные должности приняты: О.Е.В. и Ш.О.В. (л.д.65). Также судом установлено, что должность «техник по труду», которую занимала Чернодед Л.В. до перевода на период отсутствия О.Е.В. на должность инженера по охране труда, в указанном штатном расписании отсутствует. По утверждению представителя ответчика и опрошенных в судебном заседании свидетелей, названная должность была сокращена с 01.04.2011 года. При этом, процедура сокращения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, соблюдена не была. Чернодед Л.В. не была уведомлена о предстоящем сокращении, ей не предлагались вакантные должности, с приказом о сокращении не ознакомили. Суду такой приказ также не представлен. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец должна была быть уволена с должности инженера по охране труда, которую занимала на момент увольнения. Таким образом, судом установлено, что увольнению истца предшествовала ситуация от 14.04.2011 года, по результатам которой Чернодед Л.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое впоследствии было отменено на основании представления № 18 от 19.04.2011 года Правовой инспекции на Западно-Сибирской железной дороге - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Судом установлено, что во время разбора случая 14.04.2011 года, представителями администрации Входнинской дистанции пути - главным инженером А.О.С. и начальником отдела кадров П.Е.Н. членам бригады монтеров пути предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, а начальник дистанции Д.К.А. указал П.Е.Н. уволить Чернодед Л.В. Свидетель А.О.С. (л.д.132-133), являющийся главным инженером, пояснил, что истец часто после проведенных на предприятии проверок, говорила о том, что работать стало труднее, изъявляла желание покинуть свою должность. Считает ее решение об увольнении в связи с уходом на пенсию добровольным. Отрицал факт оказания давления на истца при принятии ее решения об увольнении. Свидетель П.Е.Н. (л.д.159-160) являющийся заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, пояснил, что Чернодед Л.В. находилась в его непосредственном подчинении. 23 или 24 апреля 2011 года она подходила к нему и спрашивала о том, как написать заявление об увольнении без отработки, и он объяснил, как это сделать. Указал, что о необходимости отработки Чернодед Л.В. знала, однако, интересовалась, как уволиться без нее. Также пояснил, что ранее не слышал от Чернодед Л.В. о намерении уволиться. Никаких действий, направленных на принуждение истца к увольнению, им не производилось. Не отрицал, что Чернодед Л.В. обращалась с просьбой переписать заявление с 01.05.2011 года, но он пояснил, что заявление находится у начальника. Считает, что истец могла написать новое заявление. Свидетель М.Д.С. (л.д.134) и Ш.А.С. (л.д.135) пояснили, что при вручении истцу трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении 26.04.2011 года, настроение Чернодед Л.В. было приподнятым. Претензии высказала относительно отсутствия записи о переводе на период отсутствия О.Е.В. Свидетель Р.Е.Е. (л.д.136) пояснила, что Чернодед Л.В. после произошедшего 14.04.2011 года случая говорила ей о том, что тяжело работать, и она будет увольняться. Также истец попросила ее посчитать, какую сумму она получит при увольнении. Она посчитала размер выплат, о чем сказала Чернодед Л.В., которая осталась им довольна. Считает, что увольнение являлось добровольным. Свидетель М.Л.В. (л.д.173) пояснила, что присутствовала на разборе 14.04.2011 года, не слышала оскорбительных высказываний, и предвзятого отношения к Чернодед Л.В. Свидетель Ш.О.В. (л.д.183) пояснила, что работала вместе с Чернодед Л.В. Истец после проводимых проверок говорила о том, что сейчас трудно работать и у нее есть возможность уйти на пенсию. После очередного разбора в апреле 2011 года, она сразу написала заявление об увольнении. Не слышала, чтобы Чернодед Л.В. принуждали уйти. В то же время, свидетель Г.А.П. (л.д.174) пояснил, что 14.04.2011 года присутствовал при разборе у начальника дистанции пути Д.К.А., на котором также была Чернодед Л.В. Бригаде монтеров пути предложили уволиться. Чернодед Л.В. не дали объясниться, сказали, что имеются упущения в вопросах охраны труда, и в присутствии всех, Д.К.А. сказал П.Е.Н. решить вопрос об ее увольнении. Свидетель З.С.А. (л.д.175) дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что общался с Чернодед Л.В. в период работы, и знал, что она планировала работать, поскольку нужно было доработать до пенсии. Свидетель В.О.В. (л.д.176-177) пояснила, что из разговоров с Чернодед Л.В. она знала о том, что на нее оказывается давление со стороны руководства, ее заставляли уволиться. Это было после случая наезда поезда на «модерон». До этого, после перевода Чернодед Л.В. на должность инженера по охране труда, к ней постоянно было предвзятое отношение, а оценка ее работы, со стороны непосредственного руководства, была всегда отрицательной. Также Чернодед Л.В. неоднократно говорила ей о том, что до пенсии осталось работать полтора года, не собиралась в ближайшее время увольняться. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вынужденный характер написания заявления об увольнении. Довод представителя ответчика о том, что желание истца восстановиться на работе вызвано тем, что она узнала о недостаточном стаже для назначения предусмотренной коллективным договором пенсии по благосостоянию (корпоративной пенсии по старости), суд находит несостоятельным. Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих, когда истец была об этом уведомлена. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 06.06.2011 года главного специалиста Фонда благосостояния (л.д.153), из которого следует, что одним из обязательных условий для назначения корпоративной пенсии по старости, является достижение пенсионного возраста. При этом исковое заявление Чернодед Л.В. подписано 25.05.2011 года, поступило в суд 27.05.2011 года. Кроме того, суд считает установленным, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по собственному желанию. Чернодед Л.В. не разъяснены положения статьи 80 ТК РФ, а именно: возможность отработать две недели после написания заявления и возможность отозвать свое заявление. Заявление об увольнении написано истцом 26.04.2011 года, приказ об увольнении издан также 26.04.2011 года. Доводы ответчика о том, что Чернодед Л.В. самостоятельно принято решение об увольнении без отработки, опровергаются исследованными судом доказательствами относительно обстоятельств, предшествующих написанию заявления об увольнении. Также суд находит убедительным, подтвержденным исследованными доказательствами, довод Чернодед Л.В. об отсутствии намерения добровольно покинуть работу, поскольку до назначения пенсии по старости, необходимо было отработать полтора года. При таких обстоятельствах, суд считает установленным отсутствие оснований для увольнения истца, что, в свою очередь, является основанием для признания приказа об увольнении Чернодед Л.В. незаконным и его отмене. Выводы суда относительно необходимости восстановления истца на работе в должности инженера по охране труда 1 категории, приведены судом выше. На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, полагая необходимым признать незаконным и отменить приказ № ПЧ-2-1-134 от 26 апреля 2011 года об увольнении Чернодед Л.В. по п. 3 ст.77 ТК РФ, восстановив ее на работе в должности инженера по охране труда 1 категории Входнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 26 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст. 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. № 213 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы Чернодед Л.В. за время вынужденного прогула (л.д.186), суд находит его правильным. Истец согласна с представленным расчетом. При этомв судебном заседании установлено, подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года (л.д.154-155), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что Чернодед Л.В. на момент увольнения фактически работала в должности инженера по охране труда. Представленный ответчиком расчет заработной платы произведен, исходя из оплаты труда по указанной должности. На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, полагая необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернодед Л.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 12.07.2011 года в размере ххх рублей ххх копеек. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ххх рублей ххх копейки. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Чернодед Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ № ПЧ-2-1-134 от 26 апреля 2011 года об увольнении Чернодед Л.В. по п. 3 ст.77 ТК РФ. Восстановить Чернодед Л.В. на работе в должности инженера по охране труда 1 категории Входнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 26 апреля 2011 года. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернодед Л.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 12.07.2011 года в размере ххх рублей ххх копеек. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ххх рублей ххх копейки. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья: Е.В. Кондратенко