Дело № 2-2892/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобкова А.В. к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» об отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, установил: Кобков А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 55-к от 19 апреля 2011 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в помещении, предусмотренного абз. 5 и 6 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГСП № 3». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило: предписание инженера службы охраны труда от 18.03.2011 г. № 1; рапорт инженера службы охраны труда; служебная записка от 21.03.2011 г.; уведомление от 23.03.2011 г.; акт об отказе ознакомиться с уведомление от 23.03.2011 г.; акт № 5 от 31.03.2011 г. об отказе предоставить письменное пояснение № 5; опись вложения от 31.03.2011 г.; докладная записка от 14.04.2011 г. о нарушении санитарно-эпидемиологического режима. Приказом № 56-к от 19 апреля 2011 года также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз. 1 и 2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГСП № 3». Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку не нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и санитарно-эпидемиологического режима 18 и 21 марта 2011 года. Личные вещи на подоконники в отделении ортопедической стоматологии никогда не хранил. 18 марта было сделано замечание по поводу нахождения на подоконнике его сумочки с документами, а 21 марта его не было на работе и вещи не находились на подоконнике. Правила внутреннего распорядка, в результате приёма пищи в рабочее время, не нарушал. Просит признать приказы № 55-к, № 56-к от 19 апреля 2011 года по МУЗ Городская стоматологическая поликлиника № 3 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания незаконными. В ходе рассмотрения дела, ответчиком издан приказ № 3-у от 22.07.2011 года об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания № 56-к от 19.04.2011 года, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части. Определением суда от 22.07.2011 года производство по делу в части отмены приказа № 56-к от 19.04.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, прекращено (л.д.92). В судебном заседании истец Кобков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что действительно 18.03.2011 года его сумочка находилась на подоконнике, поскольку в лаборатории отсутствовало место для хранения личных вещей, а именно: закрывающиеся шкафы, которые появились после внесения предписания прокуратурой. Также указал, что 21.03.2011 года его рабочий день начинался в 12-24, а он пришел раньше - в 12-10. Когда проводилась проверка, его не было на работе, его личных вещей на подоконнике быть не могло. Позднее от Б.С.В. узнал, что по почте получил уведомление, аналогичные которому направлены всем. Он получил комплект документов 23.04.2011 года, а 20.04.2011 года его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что ему не предлагали ознакомиться с уведомлением от 23.03.2011 года о даче объяснений. Лиц, которые подписали акт об отказе ознакомиться, он не видел, о том, что допущены какие-то нарушения, не знал. С положениями СанПин, на которые ссылается работодатель, его не знакомили. Также пояснял, что в поликлинике по состоянию на март 2011 года отсутствовало надлежащее место хранения личных вещей. Представитель ответчика Верес Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает обоснованным привлечение Кобкова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно - эпидемиологического режима. В ходе проведенных в отделении 18 и 21 марта 2011 года проверок, было установлено, что Кобков А.В. хранил личные вещи - барсетку на подоконнике. Работник обязан соблюдать требования охраны труда. Актом - предписанием инженера по охране труда от 18.03.2011 г. были выявлены нарушения, которые предписано устранить в срок до 19.03.2011 года. Вместе с тем, из должностных записок инженера по охране труда и старшей медицинской сестры отделения ортопедической стоматологии следует, что выявленные нарушения не были устранены. При этом работники полагали, что они вправе самостоятельно определять места хранения своих вещей. Отметил, что работа в поликлинике сопряжена с опасностью возникновения инфекционных, вирусных и бактериологических заболеваний, для предотвращения появления и развития которых, в лечебном учреждении проводятся профилактические и противоэпидемиологические мероприятия, в число которых включается, в том числе, проведение влажных уборок помещений. Пунктом 4.2. СанПина предусмотрено, что поверхность стен, полов, потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки. Представляется, что хранение работниками личных вещей не способствует легкодоступности в целях уборки означенных выше объектов. Пунктом 11.1 СанПина предписывается, то, что все помещения должны содержаться в чистоте. При этом влажная уборка - обработка полов, мебели, оборудования, подоконников дверей, должна осуществляться не менее 2х раз в сутки. Хранение вещей в не отведенном для этого месте, создает опасность возникновения и развития вирусных и бактериологических инфекций, препятствуют эффективному проведению противоэпидемиологических мероприятий. Место для хранения личных вещей в поликлинике имеется, оно оборудовано металлическими двухсекционными шкафами, в которых работник обязан хранить личные вещи. Считает, что основания для привлечения Кобкова А.В. к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения соблюдена, оснований для отмены взыскания не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок организации определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что Кобков А.В. работает в должности ххх в отделении ортопедической стоматологии в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3», что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.10.1999 года (л.д.23), трудовым договором № от 27.11.2003 года (л.д. 28-30). В соответствии с приказом Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» № 55-к от 19.04.2011 года Кобков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима в помещении, в связи с чем, ему был объявлено замечание за нарушение абз. 5, 6 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГСП № 3» (л.д.53). Суд считает необходимым отметить, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение, допущенное работником, и мотивы, по которым применено дисциплинарное взыскание за совершение работником конкретного дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ № 55-к от 19.04.2011 года таковых сведений не содержит. Отсутствует указание о том, какие именно нарушения санитарно-эпидемиологического режима и требований Правил внутреннего трудового распорядка допущены работником. В судебном заседании установлено, что 18.03.2011 года инженером по охране труда Г.О.В. было вынесено предписание заведующему ортопедическим отделением М.С.И. и старшему зубному технику С.О.В., в котором указано, что п.4 СанПин 2.1.3.2630-10 предусматривает требования к внутренним помещениям - легкодоступность внутренних поверхностей помещений, в т.ч. и окон для влажной уборки в течение рабочего дня - п.4.2. Рекомендовано убрать с подоконника в рабочем кабинете зубных техников личные вещи и все посторонние предметы, в т.ч. указана ручная сумка Кобкова А.В., срок устранения до 19.03.2011 года.(л.д.55). Указанные обстоятельства также зафиксированы в рапорте инженера по охране труда Г.О. от 21.03.2011 года на имя главного врача МУЗ «ГСП № 3» (л.д.42), из которого, кроме указаний о выявленных 18.03.2011 года нарушениях, указано, что при обходе 21.03.2011 года в лаборатории на подоконнике также находилась, в том числе, ручная сумочка Кобкова А.В. Из служебной записки старшей медицинской сестры Г.Л.Н. (л.д.43) следует, что в ходе плановой проверки комиссией, в составе которой она находилась вместе со С.Н.В. и Г.О.В., было обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологического режима, в том числе: на подоконнике у ххх Кобкова А.В. подлокотники деревянные, личные вещи. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения дисциплинарного проступка 21 марта 2011 года Кобковым А.В., достоверно не установлен в судебном заседании, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.67-68), что рабочий день Кобкова А.В. начался в 12 часов 24 минуты. Свидетель Б.С.В. в судебном заседании 18.07.2011 года пояснил, что работает ххх с 2006 года в МУЗ «ГСП №3». Вместе с ним работает и Кобков А.В.. В марте 2011 года проводилась проверка, в форме обхода, после которой получили по почте письма, из которых следовало, что они нарушили санитарные требования, и им было предложено дать объяснения по данному поводу. Знает о том, что Кобков А.В. получил уведомление позднее, чем он. Также пояснил, что 21.03.2011 года, когда была проверка, Кобкова А.В. не было на работе с утра, его рабочий день начинался в 12-24, пришел он примерно с 12-15 - 12-20. В тот день никто к ним не обращался с просьбой убрать вещи. Свидетель Д.О.Б. пояснила, что работает полировщиком в МУЗ «ГСП № 3». Часто наблюдала, что в лаборатории, где находится рабочее место Кобкова А.В., проходят проверки. Был случай, когда Кобкова А.В. не было на рабочем месте, в связи с дежурством, а проверяющими было указано, что на подоконнике лежала его барсетка. Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании 22.07.2011 года пояснила, что работает в МУЗ «ГСП № 3» в должности старшей медицинской сестры. В конце марта 2011 года проводилась очередная проверка по содержанию рабочих мест. В ходе проверки было установлено, что в рабочем кабинете зубных техников на подоконнике лежала ручная сумочка Кобкова А.В., по поводу чего, ему было сделано замечание. При этом, точной даты и времени проведения проверки свидетель не смогла указать. Также пояснила, что не помнит, была ли сумочка Кобкова А.В. на подоконнике именно 21.03.2011 года. В служебной записке, написанной ею, отражены события 18 и 21 марта 2011 года. Свидетель Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что работала в должности инженера по охране труда до 01.04.2011 года. Каждый день она проводила осмотр кабинетов и рабочих мест, в том числе и рабочих мест зубных техников. 18.03.2011 года во время обхода были сделаны замечания Б.С.В., Кобкову и В.И.Н. по поводу хранения личных вещей на подоконнике. В этот же день она написала предписание. 21.03.2011 года она осуществляла обход вместе с Г.Л.Н. и С.Н.В. примерно в 12 часов 15 минут, сумочка Кобкова А.В. вновь стояла на подоконнике. Она сделала ему замечание и сказала, что будет составлен рапорт на имя главного врача. Свидетель С.О.В. пояснил, что предписание инженера по охране труда в марте 2011 года он не получал, но заведующий отделением М.С.И. говорил ему о том, что у зубных техников в лаборатории на подоконниках стоят вещи. Это было 18.03.2011 года, после чего он в тот же день довел об этом до сведения зубных техников. Также пояснил, что знает о том, что 21.03.2011 года была вторая проверка, обычно проверки проводятся с утра. 21.03.2011 года Кобков А.В. был ххх и пришел после 12 часов, был ли он в лаборатории на момент проверки, пояснить не смог. Свидетель В.И.Н. также пояснила суду, что 21.03.2011 года, когда она пришла на работу в 9 часов утра, слышала от Б.С.В. и Ш. о том, что у них в лаборатории была проверка Таким образом, в показаниях опрошенных свидетелей, суд усматривает противоречия в части времени осуществления проверки 21.03.2011 года, количества присутствующих при этом лиц, присутствия самого Кобкова А.В. на рабочем месте в период, когда проводилась проверка. Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее. Согласно уведомлению от 23.03.2011 года (л.д.49) Кобкову А.В. предложено в двухдневный срок дать объяснение по поводу нарушения санитарно-эпидемиологического режима в помещении зуботехнической лаборатории, хранение личных вещей на подоконнике, которые были зафиксированы при проведении плановых проверок 18 и 21 марта 2011 года. Подпись Кобкова А.В. в уведомлении отсутствует. Как следует из акта об отказе ознакомиться с уведомлением от 23.03.2011 года (л.д.46) Кобкову А.В. - ххх отделения ортопедической стоматологии было предложено ознакомится с уведомлением о предоставлении объяснения по поводу нарушения СанПин 2.1.3.2630-10 п. 4 «Требования к внутренним помещениям (в т.ч. и окон) для влажной уборки в течение рабочего дня п.4.2.» 18 марта 2011 года в нарушение пункта 5.2.5. Трудового договора № от 27.11.2003 года, на что он ответил отказом без объяснения причин. Акт подписан главной медицинской сестрой С.Н.В., начальником отдела кадров В.И.Г., старшей медицинской сестрой Г.Л.Н. Согласно акту от 31.03.2011 года № 6 (л.д.50) 23.03.2011 года Кобкову А.В. было направлено уведомление (способ вручения-лично) с предложением дать объяснения по факту нарушения санитарно-эпидемиологического режима в помещении зуботехнической лаборатории, Кобков А.В. в нарушение п.4.2. СанПин 2.1.3.2630-10 хранил на подоконнике деревянные подлокотники, личные вещи. Объяснение до настоящего времени не дано. Названный акт подписан начальником отдела кадров В.И.Г., зав.отделением М.С.И. и юристом В.Р.Е., который пояснил в судебном заседании, что при составлении данного акта истец не присутствовал. Также судом установлено, что 31.03.2011 года все вышеуказанные документы, составленные работодателем, были направлены Кобкову А.В. почтовым отправлением, с описью вложения по домашнему адресу, получены истцом 23.04.2011 года (л.д.45). В то же время, судом установлено, о чем указано выше, что приказ № 55-к о привлечении Кобкова А.В. к дисциплинарной ответственности издан 19.04.2011 года. Кобков А.В. ознакомлен с приказом 20.04.2011 года, что не отрицалось им в судебном заседании. В тот же день Кобков А.В. обратился с заявлением на имя главного врача о предоставлении документов в обоснование применения дисциплинарного взыскания (л.д.76), которое получено начальником отдела кадров В.И.Г. До издания приказа, 14.04.2011 года была составлена докладная записка юристом МУЗ «ГСП № 3» В.Р.Е., из которой следует, что в ходе проведенных 18 и 21 марта 2011 года в помещении зуботехнической лаборатории проверок, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима, выразившиеся в том, что Кобковым А.В. хранились на подоконнике личные вещи. 23.03.2011 года у Кобкова А.В. затребовано письменное объяснение, с которым работник отказался ознакомиться и не дал объяснений по факту допущенных нарушений. Просит привлечь работника к дисциплинарной ответственности (л.д.44). Суд считает необходимым отметить, что в акте от 23.03.2011 года содержится указание о событиях 18.03.2011 года, в то время как привлечен к ответственности Кобков А.В. по факту совершения дисциплинарного проступка 21.03.2011 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что акты составлялись не в присутствии Кобкова А.В., но отказ ознакомиться прозвучал при них. Свидетель В.И.Г. в судебном заседании 22.07.2011 года пояснила, что работает в МУЗ «ГСП № 3» в должности начальника отдела кадров. 18.03.2001 года и 21.03.2011 года поступили служебные записки от главной медсестры С. и старшей медсестры Г.Л.Н., предписание инженера по охране труда Г.О.В., о том, что работники, в том числе и Кобков А.В., не исполняют требования Санэпидрежима. Рассмотрев указанные документы руководителем было отдано распоряжение уведомить работников о даче объяснений по данному факту. Было подготовлено уведомление с предложением дать объяснения. Кобков А.В. ознакомился с уведомлением, но отказался его подписать, при этом присутствовала главная медсестра и старшая медсестра, был составлен акт. В последующем все документы были отправлены в адрес Кобкова А.В. заказным письмом с уведомлением. Довод свидетеля В.И.Г. о том, что в тот же день, до Кобкова А.В., аналогичное уведомление было предложено подписать зубному технику В.И.Н., которая была приглашена ознакомиться с ним, но отказалась подписать, и сказала не подписывать уведомления все другим работникам, в отношении которых они составлены, опровергается показаниями опрошенной в судебном заседании В.И.Н. Последняя пояснила суду, что 23.03.2011 года ее действительно приглашали в отдел кадров, но она не пошла, поскольку был большой объем работы, а после рабочего дня сразу ушла, так как у нее был день рождения. На следующий день ей пояснили, что никуда идти не нужно, уже зафиксирован отказ, а о чем, не пояснили. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал предъявление ему представителями работодателя названного уведомления, как и факт отказа от его подписания. Опрошенная судом свидетель Г.Л.Н. затруднялась пояснить, был ли Кобков А.В. в тот момент, когда она подписывала акт об отказе ознакомиться с уведомлением. Помнит о том, что В.И.Г. сказала ей о том, что Кобков А.В. отказался подписать уведомление, после чего подписала акт. Опросить в судебном заседании С.Н.В. также подписавшую акт, не представилось возможным, поскольку последняя находится в очередном отпуске, что подтверждается копией приказа № 90-к от 22.06.2011 года (л.д.103). Таким образом, суд считает, что достоверно не установлен факт предложения представителями работодателя истцу ознакомиться с уведомлением, в котором ему предлагалось дать объяснение. При таких обстоятельствах, сделать вывод о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: истребование от работника письменного объяснения и отказ работника дать такие объяснения, невозможно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Кобковым А.В. дисциплинарного проступка недоказан, как и факт соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Кобковым А.В. требования подлежат удовлетворению, приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» № 55-к от 19.04.2011 года о применении к Кобкову А.В. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» № 55-к от 19 апреля 2011 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» к Кобкову А.В.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко