Дело № 2-2722/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 17 июня 2011 г. председательствующей судьи Шаленовой М.А. при секретаре Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пицука Я.Ю. к ООО «Торговый Дом «Шкуренко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пицук Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Шкуренко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании Пицук Я.Ю. поддержал свои исковые требования. Суду пояснил, что работал экспедитором в ООО «Торговый Дом «Шкуренко». Х.Х.2011 г. уволился по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка в связи с тем, что по данным бухгалтерии за ним числился долг. При оформлении увольнения он расписался за якобы выданную трудовую книжку, но это не соответствует действительности. Перед судебным заседанием представитель ответчика звонила ему, предлагала взамен отказа от иска посодействовать в возврате трудовой книжки. Из-за отсутствия трудовой книжки он не может трудоустроиться почти два месяца. В связи с чем просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать с него компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что ему отказали в трудоустройстве другие работодатели из-за непредоставления трудовой книжки, у него нет. Полагает, что он мог получать в ООО «Торговый Дом «Шкуренко» зарплату в размере 8000 руб. в месяц, поэтому размер компенсации равен 16000 руб. (8000 руб. х 2 месяца). Так как работодателем нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 16000 руб. Не отрицает того, что ему в июне 2011 г. была выдана заработная плата за период его работы в апреле 2011 г. Представитель ответчика Новгородцева О.В. иск не признала, пояснила, что Пицук Я.Ю. при увольнении из ООО «Торговый Дом «Шкуренко» получил трудовую книжку, о чем собственноручно сделал запись и расписался в личной карточке работника, также он расписался за получение трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек. Доводы истца о том, что трудовая книжка не была ему выдана в связи с наличием долга, считает надуманными, т.к. при увольнении ему был начислен расчет за отработанные дни в апреле 2011 г., никаких удержаний из его зарплаты не производилось. Пицук Я.Ю. не стал получать расчета по неизвестной причине, в связи с чем деньги были задепонированы. Согласно трудового договора Пицуку Я.Ю. была установлена повременная система оплаты труда, размер его оклада составлял 5000 руб. в месяц. Поэтому считает, что и размер компенсации за невыдачу трудовой книжки 8000 руб. в месяц и 16000 руб. за период с Х.Х.2011 г. по Х.Х.2011 г., о взыскании которых просит истец, является необоснованным. Так как ответчиком не нарушались права Пицука Я.Ю., требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред является необоснованным. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. Из трудового договора № Х от Х.Х.2011 г. (л.д. 8) следует, что Пицук Я.Ю. был принят на работу экспедитором в ООО «Торговый Дом «Шкуренко» с Х.Х.2011 г. на 0,5 ставки, с повременной системой оплаты труда, с окладом 5000 руб. из расчета 0, 5 ставки без учета районного коэффициента 15 %. Согласно заявления от Х.Х.2011 г. Пицук Я.Ю. просил его уволить по собственному желанию. В соответствии с приказом № Х у от Х.Х.2011 г. Пицук Я.Ю. был уволен по собственному желанию. Суду представлена личная карточка работника, в которой имеется запись «Трудовая книжка получена Х.Х2011 г», а также подпись Пицука Я.Ю. Из книги учета трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовую книжку Пицук Я.Ю. получил Х.Х.2011 г. Согласно справки Пицуку Я.Ю. при увольнении была начислена заработная плата в размере 1191,05 руб. Заработную плату Пицук Я.Ю. не получил, не явился в кассу, заработная плата задепонирована. В соответствии с расчетным листком за апрель 2011 г. на конец месяца за предприятием числился долг в размере 1191,05 руб. Судом была допрошена свидетель П.О.Н., которая показала со слов сына, что трудовую книжку при увольнении ему не выдали, хотя он расписался за получение трудовой книжки. Также со слов сына знает, что ему звонил представитель ответчика, предлагал взамен отказа от иска посодействовать в выдаче трудовой книжки. Из-за отсутствия трудовой книжки Пицук Я.Ю. не может официально трудоустроиться. Свидетель С.Л.А. пояснила, что работает в отделе кадров ООО «Торговый Дом «Шкуренко». Она занималась оформлением увольнения Пицука Я.Ю. Трудовая книжка была выдана истцу сразу после издания приказа об увольнении, о чем Пицук Я.Ю. сделал собственноручную запись в личной карточке, а также расписался в книге учета движения трудовых книжек. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду представлены доказательства выдачи Пицуку Я.Ю. трудовой книжки в день увольнения- собственноручная запись истца и его подписи. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что трудовая книжка не была ему выдана в связи с наличием долга. Так как это опровергается не только показаниями свидетеля С.Л.А., но и расчетным листком за апрель 2011 г., в котором имеется отметка о наличии долга за предприятием, сведений о долге работника, об удержаниях из его зарплаты нет. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пицука Я.Ю. к ООО «Торговый Дом «Шкуренко» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пицука Я.Ю. к ООО «Торговый Дом «Шкуренко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.