Дело № 2-2410/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Т.В. к Копысовой Г.Ю., Копысову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Копысовой Г.Ю., Копысову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований Свешникова Т.В. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, совместно с ней зарегистрированы и проживают сын - Е.Д.В. и дочь - С.Е.С. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают бывшая жена ее брата - Копысова Г.Ю. и сын - Копысов А.Н. Брак между братом и Копысовой Г.Ю. был расторгнут в 2001 году. Еще до расторжения брака в 1996 году ее брат снялся с регистрационного учета и убыл на постоянное место жительства в г. Тюмень. Ответчики по месту регистрации не проживают, какого-либо имущества или их вещей в квартире не имеется. Копысовой Г.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, заключенных между ней и ответчиками не имеется. Просит суд признать Копысову Г.Ю., Копысова А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Свешникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Имаев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копысова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Ответчик Копысов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Свешникова Е.С. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Омска в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве третьего лиц в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца Имаев А.Ю. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Имаева А.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что основным нанимателем спорного жилого помещения - <адрес> является Свешникова Т.В.

Согласно копии лицевого счета, имеющейся в материалах дела, в квартире <адрес> зарегистрированы постоянно Свешникова Т.В., С.Е.С., Копысова Г.Ю., Копысов А.Н., Е.Д.В.

Судом установлен и не оспаривается ответчиками факт выезда Копысовой Г.Ю. и Копысова А.Н. из спорной квартиры в дом <адрес>, в котором ответчики проживают в настоящее время.

          Ответчики в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представили, как и не представили доказательств того, что им чинились истцом препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, Копысовой Г.Ю. и Копысовым А.Н. не представлено доказательств исполнения ими договора социального найма жилого помещения, а именно осуществления оплаты коммунальных услуг в различные периоды, с момента выезда из спорной квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Копысову Г.Ю., <данные изъяты> года рождения, Копысова А.Н., <данные изъяты> года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года.

Судья                                                                                   Н.Л. Усольцева