Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

                                       д о п о л н и т е л ь н о е

город Омск              09 сентября 2011 года

Суд Ленинского района г. Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Артамоновой С.А. о взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова Т.В. обратилась в суд с иском признать утратившей право пользования и выселить Артамонову С.А. из квартиры <адрес> обязать УФМС по Омской области снять ее с регистрационного учета.

Артамонова С.А. обратилась в суд с встречным иском к Артамонову Д.А. и Артамоновой Т.В., признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 21.03.2011 г. между Артамоновым Д.А. и Артамоновой Т.В.; признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную 04.04.2011 г. на имя Артамоновой Т.В.; разделить совместно нажитое имущество супругов Артамонова Д.А. и Артамоновой С.А. квартиру <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением суда Ленинского района г.Омска от 22.08.2011 года постановлено:

Артамоновой Т.В. в исковых требованиях признать Артамонову С.А. утратившей право пользования и выселить из квартиры <адрес>, обязать УФМС по Омской области снять ее с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Артамоновой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения квартиры № <адрес>, заключенный 21.03.2011 г. между Артамоновым Д.А. и Артамоновой Т.В..

Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ на имя Артамоновой Т.В..

Признать за Артамоновой С.А. и Артамоновой Т.В., право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

В остальных исковых требованиях отказать.

Артамонова С.А. поддержала заявление о взыскании расходов на оплату расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 15 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката Глебович В.П., представлявшей интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серия № за услуги адвоката оплачено 18 000 рублей, за представительство интересов в судебном заседании.

Шуськина Т.А. представитель Артамоновой Т.В. просит уменьшить расходы, так как в настоящее время Артамонова Т.В. не работает, осуществляет уход за больным родственником. Артамонов Д.А. не работает, доходов не имеет.

Артамонова Т.В. поддержала доводы своего представителя.

Артамонов Д.А. просит уменьшить судебные расходы, проведенная экспертиза не дала результатов.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 201 ГПК РФ - Суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Так как при вынесении решения суда от 22.08.2011 года суд не разрешил вопрос о судебных расходах, не определил, какая сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика.

При вынесении решения суда не было принято решение по требованию Артамоновой С.А. о взыскании по ее встречному иску судебных расходов на оплату услуг эксперта 15.200 рублей.

В судебном заседании Артамонова С.А. предъявила суду квитанцию серия № за услуги адвоката оплачено 18 000 рублей, за представительство ее интересов в судебном заседании адвокату Глебович В.П., представлявшей интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в ходе вынесения дополнительного решения взысканы быть не могут, так как не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Однако это не препятствует Артамоновой С.А. обратиться в суд с отдельным заявлением о вынесении определения суда.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков судебных расходов Артамонова С.А. ссылается на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 7267,35 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.104, 120,126-128).

Указанное решение суда не вступило в законную силу, поэтому разрешение вопроса о судебных расходах путем вынесения дополнительного решения не будет противоречить процессуальным нормам.

Принимая во внимание, что исковые требования Артамоновой С.А. были удовлетворены частично, суд с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным уменьшить судебные расходы в части оплаты услуг эксперта до 10 000 рублей. Взыскание с ответчиков по встречному иску Артамоновой Т.В. и Артамонова Д.А. провести в долях, по 5 000 рублей с каждого.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков по встречному иску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 201, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Артамоновой Т.В., Артамонова Д.А. в пользу Артамоновой С.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Судья                                         Л.В. Небольсин