Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» июня 2011 года гражданское дело № 2-2883/11 по иску Ладыгина А.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладыгин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договора с ним был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (<данные изъяты> согласно подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. Все документы сфальсифицированы с целью избавиться от него, до этого он был также <данные изъяты>. В результате действий работодателя состояние его здоровья ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на излечении в МУЗ ГБ № с диагнозом <данные изъяты> Просил восстановить его на работе в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признав увольнение с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать с МУЗ ГП «Городская стоматологическая поликлиника № среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула; взыскать с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ладыгин А.И.. полностью поддержал заявленные исковые требования, отрицал тот факт, что находился ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии <данные изъяты>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе с разрешения администрации, находился на похоронах тестя, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет к главному врачу, где находился участковый уполномоченный милиции. Участковый представился и пояснил, что поступило сообщение <данные изъяты>. От дачи пояснений он (Ладыгин А.И..) отказался. Участковый сказал, что он <данные изъяты>, а главный врач Ш.О.. пояснил, что <данные изъяты>, так как накануне был на похоронах. Затем в кабинет пришли свидетели Р., М, В и Б. В связи с <данные изъяты> ему стало плохо. Б смерила ему <данные изъяты>, оно оказалось <данные изъяты>. Участковый предложил ему пройти в суд, на что он отказался и вернулся на рабочее место. Указал, что со стороны администрации поликлиники к нему предвзятое отношение в связи с его неоднократными жалобами на действия работодателя, а также он давал свидетельские показания в суде по иску К.А. о восстановлении на работе. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как был трезвым, кроме того, руководство поликлиники могло оказать воздействие на сотрудников наркологического диспансера. На рабочем месте он рассказал коллегам (<данные изъяты>), что его обвиняют в хищении гипса, что он находится в состоянии <данные изъяты>, а также настаивают на явке в мировой суд. Затем пришел участковый уполномоченный милиции, предложивший пройти в мировой суд, но он отказался. Состояние его здоровья ухудшилось, он <данные изъяты> После этого участковый пришел не один, а с капитаном милиции, который не представился, они стали требовать его выйти вместе с ними. Вмешались его сослуживцы: В, Б, сотрудники милиции ушли. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, он ознакомился с приказом об отстранении. Затем за ним приехали его жена с сестрой, вместе с которыми он уехал с работы, заехали домой за паспортом и медицинским полисом, в 15-16 часов приехали в поликлинику. Скорую помощь в тот день он не вызывал, обратился в поликлинику по месту жительства, от госпитализации отказался, получил больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому терапевту, был госпитализирован в БСМП №, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По почте он получил уведомление от работодателя, а через два дня его уволили. Со свидетелями со стороны ответчика у него служебные отношения, конфликтов никогда не было. Свидетели Б., В. привлекались администрацией поликлиники к дисциплинарной ответственности. Его моральные и нравственные страдания от действий администрации оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Никитин С.А. (удостоверение №, ордер №) поддержал требования доверителя, указав, что со стороны администрации поликлиники существует предвзятое отношение к Ладыгину. Запах алкоголя не свидетельствует о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ладыгиным А.И. был получен больничный лист. Просил восстановить Ладыгина А.И.. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, связанный с необоснованными действиями работодателя.

Представитель ответчика - МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № Верес Р.Е.. (по доверенности) указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. явился на работу в лабораторию, которая имеет самостоятельный вход. В 10 часов 30 минут в поликлинику прибыл сотрудник милиции Р для проведения проверки по <данные изъяты>, Ладыгин А.И. был приглашен в кабинет главного врача. Поскольку от Ладыгина А.И. исходил <данные изъяты>, главный врач Ш.О.. пригласил свидетелей для составления акта. Л.А.. вел себя агрессивно, грубил администрации. Когда истцу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, он отказался и ушел к себе в лабораторию. Рабочее время Л.А.. - с 09 часов до 16 часов 07 минут. Был составлен приказ об отстранении истца от работы. На приеме у врача Л.А. был в 17 часов, то есть уже после окончания рабочего времени, от госпитализации отказался, поскольку анализы показали бы <данные изъяты>. Ранее с жалобами на повышенное <данные изъяты> истец никогда не обращался, что следует из актов ежегодных профосмотров. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.. вышел на работу, ему вручили уведомление и получили объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Было принято решение об увольнении работника. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели как со стороны истца (В.И.., Б.С.., К.А..), так и со стороны ответчика (В.Н.., Р.Н.., Р.О.., Ш.О.., В.Н..).

Так, из показаний свидетелей В.И.., Б.С. следует, что они работают <данные изъяты> в МУЗ «ГСП №», ДД.ММ.ГГГГ истец Ладыгин А.И.. явился на работу трезвым, накануне ДД.ММ.ГГГГ он брал отпуск без содержания в связи со смертью тестя. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Ладыина А.И. пригласили к главному врачу. Когда Ладыгин А.И. вернулся, то сообщил, что его обвиняют в <данные изъяты>, предлагают пойти в суд. За Ладыгиным заходили сотрудники милиции, но он никуда не пошел. Истец находился на рабочем месте до обеда, после обеда его отстранили от работы, он ушел. В связи со сложившейся ситуацией у Ладыгина повысилось <данные изъяты>. Ладыгин А.И.. не просил вызвать ему скорую помощь.

Свидетель К.А. пояснил, что работает <данные изъяты> МУЗ «ГСП №», около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, увидел Ладыгина А.И.. в расстроенном состоянии, истец рассказал ему, что его вызывали в кабинет главного врача и обвинили в <данные изъяты>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Ладыгина А.И.. не было на работе в связи с похоронами тестя, ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И.. был трезв. Скорую помощь Ладыгину А.И. ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, его ознакомили с приказом об отстранении от работы, затем вместе с женой истец уехал.

Из показаний свидетеля В.Н., Р.Н. следует, что они являются работниками МУЗ «ГСП №», конфликтов, неприязни с истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 - 10.40 часов их пригласили в кабинет главного врача, где находились Ш.О., Ладыгин А.И. М.С., сотрудник милиции, затем пригласили медицинскую сестру Б. Главный врач попросил определить, в каком состоянии находится Ладыгин А.И. Поскольку от Ладыгина А.И.. исходил <данные изъяты>, он грубо разговаривал с Ш.О. и участковым инспектором, они сделали вывод, что <данные изъяты>. Ладыгину А.И. предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, был составлен соответствующий акт, в котором Ладыгин А.И. расписываться отказался. На плохое самочувствие истец в их присутствии не жаловался, вызвать скорую помощь не просил. Ладыгина в тот день отстранили от работы приказом главного врача. Свидетели со стороны истца являются <данные изъяты>, которые неоднократно писали различные жалобы на действия администрации, конфликтов с ними нет.

Свидетель В.Н. дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей В.Н.., Р.Н. присутствовала при составлении акта о появлении Л.А. на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>. От Л.А.. исходил <данные изъяты>, тряслись руки, он вел себя грубо, проехать на медицинское освидетельствование отказался. На плохое самочувствие и повышенное давление Ладыгин А.И. не жаловался. Был издан приказ об отстранении Ладыгина А.И. от работы, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. не вышел на работу. После событий ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени, который составляется заранее для начисления к 25 числу заработной платы, был скорректирован, ДД.ММ.ГГГГ проставлен Ладыгину А.И.. как прогул.

Свидетель Р.О. пояснил, что является участковым уполномоченным, в его обслуживании находится <адрес> В его производство поступило заявление из МУЗ ГСП № по факту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел в поликлинику для опроса Ладыгина А.И. по факту <данные изъяты>. Он прошел в кабинет главного врача, затем был приглашен Ладыгин А.И. и заведующий отделением. При опросе Ладыгина А.И.. он обнаружил, что истец находится в состоянии <данные изъяты>, так как от него исходил резкий <данные изъяты>. На его вопросы Ладыгин А.И., пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ был на поминках. Были приглашены другие работники поликлиники для освидетельствования Ладыгина А.И.., от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. В его присутствии Ладыгин А.И. на плохое самочувствие не жаловался, дать пояснения по факту <данные изъяты>. В тот же день он (Р.О..) еще раз возвращался в поликлинику, чтобы ознакомить Л.А. с протоколом об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, приглашал истца выйти, однако другие работники лаборатории стали ему противодействовать, он приглашал понятых, Ладыгин А.И. от подписи в протоколе отказался. Он предлагал Ладыгину А.И. пройти в мировой суд для рассмотрения административного материала, Ладыгин А.И.. отказался. Никаких намерений задержать Ладыгина А.И.. у него не было. В его присутствии Ладыгин А.И. трудовые функции не исполнял.

Из показаний свидетеля Ш.О. следует, что он является главным врачом МУЗ ГСП №. ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>, который через неделю был найден в личном шкафу Ладыгина А.И. По заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов в поликлинику прибыл участковый. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. был отпущен администрацией в отпуск без содержания. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Ладыгина А.И. в кабинет, то почувствовал от него <данные изъяты>. Участковый также поинтересовался у Ладыгина А.И.., употреблял ли он <данные изъяты>, Ладыгин А.И. ответил, что был на похоронах. В его кабинете Ладыгин А.И.. был агрессивен, грубо разговаривал, отказался давать пояснения по поводу <данные изъяты>. Жалоб на высокое давление и плохое самочувствие Ладыгин А.И.. не высказывал. По его (Ш.О..) распоряжению были приглашены работники поликлиники, в присутствии которых Ладыгину А.И.. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого Ладыгин отказался. Также истцу предлагали вызвать скорую помощь, он также отказался. В тот же день был издан приказ об отстранении Ладыгина А.И. от работы. Между 12 и 13 часами Ладыгин А.И. покинул поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. на работу не явился, три недели находился на больничном, затем было принято решение о его увольнении. С его точки зрения, Ладыгин А.И. находился именно в <данные изъяты>, поскольку агрессивное поведение не характеризует <данные изъяты>, также присутствовал <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была опрошена специалист Е.М. указавшая, что является заведующим терапевтическим отделением МУЗ ГП №, имеет высшее медицинское образование и стаж работы 27 лет. Пояснила, что <данные изъяты> После определения диагноза назначается лечение. <данные изъяты> Она является доверенным врачом МУЗ ГСП №, то есть является лечащим врачом персонала поликлиники. Ладыгин А.И. ни разу не обращался к ней по поводу <данные изъяты> или иных заболеваний, что подтверждается, в том числе, и данными профосмотров.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с соблюдением со стороны работодателя процедуры увольнения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, о приёме истца на работу был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). Между Ладыгиным А.И. и МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> без испытания, на неопределенный срок (л.д. 66-68).

В ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ юриста МУЗ «ГСП №» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии было установлено, что <данные изъяты> Ладыгин А.И.. находился на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> в результате чего не был выполнен запланированный объем работ в течение рабочей смены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работник был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. на работу не явился, в устной форме пояснил, что находится на больничном, в тот же день Ладыгину А.И. было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором было направлено Уведомление о необходимости предоставить письменное пояснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Согласно уведомлению о вручении Ладыгин А.И. получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента каких-либо пояснений по факту нарушения трудовой дисциплины не предоставил. Просил привлечь Ладыгина А.И.. к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ при появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения он отстраняется от работы на весь день (или смену). Факт опьянения должен быть удостоверен медицинским заключением либо иными доказательствами, например, свидетельскими показаниями, которые оформляются актом.

Несмотря на то, что освидетельствование является наиболее предпочтительным способом установления состояния <данные изъяты>, гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Из акта о появлении на работе в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: заместителя главного врача Р.Н. <данные изъяты> В.Н.., заведующего отделением ортопедической стоматологии М.С.., медицинской сестры отделения терапевтической стоматологии Б.Е.., начальника отдела кадров В.И., составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ладыгин А.И. <данные изъяты>, появился на работе в состоянии <данные изъяты>. У него наблюдались следующие <данные изъяты>; со слов Ладыгина А.И. последнее употребление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. Подтвердить факт нахождения Ладыгина А.И. в <данные изъяты> медицинским заключением невозможно, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Таким образом, при составлении акта подробно описаны внешние признаки <данные изъяты>, которое наблюдалось у работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции ОМ-4 УВД по г. Омску им около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в МУЗ «ГСП-3» по <адрес>, с целью опроса Ладыгина А.И., работающего в указанном учреждении <данные изъяты>, по заявлению главного врача МУЗ «ГСП №» Ш.О. по факту <данные изъяты>. При опросе Ладыгин А.И. в кабинете главного врача от Ладыгина А.И. исходил резкий <данные изъяты>, внешний вид одежды был неопрятен, в беседе вел себя грубо (л.д. 17). Аналогичные пояснения Р.О.. дал и в судебном заседании.

В связи с появлением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> Ладыгина А.И. главным врачом МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. С приказом об отстранении Ладыгин А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из дополнительного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2011 года, <данные изъяты> Ладыгина А.И.. ДД.ММ.ГГГГ проставлен код <данные изъяты> - неявка с разрешения администрации; ДД.ММ.ГГГГ проставлен код <данные изъяты> - прогул; ДД.ММ.ГГГГ проставлен код <данные изъяты> - нетрудоспособность (л.д. 95-96).

Таким образом, ссылка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он исполнял свои служебные обязанности, является несостоятельной.

Из ответа МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач-терапевт участковый Х.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием пациентов в поликлинике с 15.30 до 19.00 согласно ежемесячному графику работы. Пациенту Ладыгину А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан исполнительный лист нетрудоспособности серии <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Согласно записи в амбулаторной карте пациента Ладыгина А.И.. прием осуществлялся в 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ по неотложной помощи Ладыгин А.И. госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (л.д. 131).

Из справки МУЗ ГКБСМП № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ладыгин А.И. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БСМП № с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 20).

Довод представителя истца о том, что Ладыгин А.И.. ДД.ММ.ГГГГ уже был нетрудоспособным, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было установлено, что больничный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, то есть по окончании рабочего дня.

Из ответа БУЗ <адрес> «Н.Д.» следует, что возникновение <данные изъяты> (л.д. 129-130).

Истец Ладыгин А.И. в судебном заседании не отрицал тех фактов, что ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах своего тестя, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования.

При анализе собранных по делу доказательств, учитывая, что при составлении акта был обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей В.И.., Б.С. К.А. суд относится критически, так как из показаний как истца, так и представителя ответчика, свидетелей следует, что они находятся в конфликтных отношениях с администрацией поликлиники.

Не доверять показаниям свидетелей В.Н.., Р.В., В.Н., Р.О.. у суда оснований не имеется, поскольку ни у кого из них не было неприязненных отношений и конфликтов с истцом, что не отрицал в судебном заседании сам Ладыгин А.И.

При этом суд считает необходимым отметить, что Ладыгин А.И. не стал проходить медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> по своей инициативе, хотя доподлинно знал о том, что был отстранен от работы именно в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, соответственно, в случае несогласия, имел возможность опровергнуть данный факт с помощью медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ладыгина А.И. руководством МУЗ ГСП № направлено уведомление о необходимости в течение 2-х дней дать пояснения по факту нарушения им трудовой дисциплины - появления на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, к уведомлению прилагалась копия акта о появлении работника на работе в состоянии <данные изъяты>. Указанное уведомление Ладыгин А.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 11, л.д. 12, л.д. 13).

Из повторного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ладыгин А.И.. был вновь уведомлен о необходимости в течение 2-х дней предоставить пояснения по факту появления на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, уведомление Ладыгин А.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин А.И. оформил пояснительную записку на имя главного врача МУЗ «ГСП №», в котором указал, что явился на работу к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ. Во время рабочего дня исполнял свои трудовые обязанности. На работе не выпивал, пьяным не был (л.д. 16).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка по вине работника работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям (ст. 81 ТК РФ).

Подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно приказу главного врача МУЗ «ГСП №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины <данные изъяты> Ладыгиным А.И., выразившимся в его появлении на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Ладыгину А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

Ссылку представителя истца на то, что неправомерными являются действия администрации поликлиники по увольнению Ладыгина А.И. за единичное нарушение трудовой дисциплины, суд считает необоснованной.

Для увольнения работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии <данные изъяты> вполне достаточно единичного случая появления работника на работе в состоянии <данные изъяты>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ладыгин А.И., <данные изъяты>, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии <данные изъяты>, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Ладыгин А.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен (л.д. 100, л.д. 101).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Ладыгина А.И. ответчиком МУЗ ГСП № были соблюдены все требования трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладыгина А.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года.