Дело № 2-3795/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 августа 2011 года гражданское дело по иску ОРОО «ОЗПП «Правовые технологии» в интересах Богиня П.Д. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ОРОО «ОЗПП «Правовые технологии» обратилась в суд с иском в интересах Богиня П.Д. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Богиня П.Д. и ООО «Норматив» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ответчик обязался произвести строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома (почтовый <адрес>) и передать Богиня П.Д. 1-комнатную квартиру № общей площадью 45,92 кв.м., а последний обязался уплатить <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по передачи квартиры на 504 дня. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался передать Богине П.Д. квартиру планируемой площадью 45,92 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с учетом понижающего коэффициента - 1,18 кв.м. В соответствии с техническим паспортом квартиры ее общая площадь составляет 44,1 кв.м., площадь балкона - 1,2 кв.м. Таким образом, ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере стоимости 0,62 кв.м. (45,92-(44,1+1,2)). Стоимость квартиры площадью 45,92 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. равна <данные изъяты> руб. сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Пункт 1.8 Договора допускает сверку и окончательный расчет между сторонами только при отклонении фактической площади квартиры более чем на 2 кв.м., что противоречит требованиям закона. Ответчик пользовался <данные изъяты> руб. в течение 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Норматив» в пользу Богиня П.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать <данные изъяты> руб.; признать п. 1.8 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу несоответствия закону по правилам ст. 168 ГК РФ.; взыскать с ООО «Норматив» в пользу ОРОО «ОЗПП «Правовые технологии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной потребителю - <данные изъяты> руб. Истец Богиня П.Д. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73).. Представитель истца Бесштанько А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика Тишакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что сумма процентов несоразмерно завышенной. По итогам строительства жилого дома сумма произведенных затрат превысила сумму, полученную в рамках целевого финансирования в размере <данные изъяты> руб., но несмотря на это, Застройщик выполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства и сдал дом с чистовой отделкой, и сроки просрочки исполнения обязательств ответчика являются незначительными. При удовлетворении требований истца размер неустойки уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сроки выполнения работ были перенесены в связи со сложной финансовой обстановкой, и нахождение контрагента ответчика в состоянии банкротства. Кроме того, в отношении данного дома ОАО «<данные изъяты>» самовольно нарушил выполнение технических условий, что повлекло нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Исковые требования в части неосновательного обогащения не признала в полном объеме. Суду пояснила, что к взаимоотношениям сторон, вытекающих из договоров как долевого участия, так и других не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку эти взаимоотношения основаны на обязательствах. Кроме того, уменьшение площади квартиры по окончании строительства на 0,93 кв.м. не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств. Пунктом договора предусмотрено фактическое отклонение площади объекта не более чем на 2 кв.м. Договором допускается изменение площади квартиры в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Согласно строительным нормам и правилам допустимым считается отклонение не более, чем на 10% от проектной площади каждого помещения. Отклонение на 0,62 кв.м. является допустимым отклонением. Кроме того, оспариваемый пункт договора соответствует требования ст. 450 ГК РФ, а также строительным нормам и правилам, регулирующим строительство жилых помещений в многоквартирных домах. Необоснованный считает требование о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, поскольку вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию не имеется, срок просрочки исполнения обязательств - незначительным. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. ООО «Норматив» является действующим, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является налогоплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норматив» и Богиня П.Д. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 23-26). По условиям указанного договора ООО «Норматив» обязался произвести строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома (почтовый <адрес>) и передать Богиня П.Д. 1-комнатную квартиру № общей площадью 45,92 кв.м., а последний обязался уплатить <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате строительства в указанном размере, предусмотренном договором, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была, что ответчиком также не оспаривается. Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по Акут приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств нарушен на 504 дня (л.д.27, 49-51) Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. за 504 дня просрочки при ставке рефинансирования 8,25% и стоимости квартиры <данные изъяты> руб.) (расчет л.д.5) Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Суд приходит к мнению, что Застройщиком действительно нарушены сроки исполнения обязательств по договору в части передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку в судебном заседании данный факт установлен, не оспаривается ответчиком. Таким образом, право истца, как участника долевого строительства на взыскание неустойки в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок предусмотрено законодательно. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При данных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Однако, заявленную истцом неустойку суд находит завышенной, и при определении размера неустойки, суд учитывает следующее. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств в связи со сложной финансовой обстановкой на рынке строительства, а также на тот факт, что в ходе строительства жилого дома ОАО «<данные изъяты>» самовольно нарушил выполнение технических условий и согласовал проект с ООО «<данные изъяты>» не поставив в известность ответчика, вынудив ответчика нарушать сроки передачи объекта долевого участия строительства. Техническими условиями было определено, что водоснабжение должно быть осуществлено подключением к городской сети диаметров 300 мм, проложенной по ул. <адрес>. При проектировании должны были быть учтены № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на 9-10 этажный жилой дом по ул. <адрес> и выполнить единый проект на водоснабжение и водоотведение с ООО «<данные изъяты>». В ходе строительства ООО «<данные изъяты>» нарушило свои обязательства и без согласование в нарушение проекта установило колодец К1-5, что нарушило права ООО «Норматив» в части подключения к сетям водопровода в соответствии с проектной документацией. Выполнить ранее определенные технические условие ООО «Норматив» возможности не имело. Впоследствии была измена трасса прохождения водопровода, что потребовало временных затрат для изготовления проекта и его согласования. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>», протоколом Общего собрания участников строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67) Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд полагает целесообразным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также признании п. 1.8 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу несоответствия закону. Согласно п. 1.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив» обязался передать Богине П.Д. квартиру планируемой площадью 45,92 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с учетом понижающего коэффициента - 1,18 кв.м. После ввода объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации общая площадь квартиры № в доме <адрес> составляет 44,1 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с учетом понижающего коэффициента - 1,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. К техническому состоянию квартиры истец претензий не имел, площадь квартиры не оспаривал. Разница площади планируемой и фактической составляет 0,62 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что с него ответчиком необоснованно взысканы денежные средства в размере стоимости 0,62 кв.м. - <данные изъяты> руб. (45,92 (планируемая площадь)-44,1 (фактическая площадь квартиры) +1,2 (фактическая площадь балкона). Однако суд не может согласиться с доводами истца. В соответствии с п. 1.7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми правилами СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры Участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в настоящем договоре. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании инвентаризации ГП ОО «ОЦТИиЗ». Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, более чем на 2 кв.м., стороны в течение месяца проводят сверку и окончательный расчет договорной стоимости по фактически полученной площади квартиры, при этом стоимость одного кв.м. определяется исходя из цены настоящего договора (л.д.23-24). Фактическая площадь квартиры, преданной истцу по договору №, после проведения технической инвентаризации составляет 44,1 кв.м., площадь балкона - 1,2 кв.м., итого 45,3 кв.м., что меньше планируемой площади на 0,62 кв.м. Из анализа норм действующего законодательства, а также анализа строительных норм и правил (СНиП 3.03.01, 2.07.01-89) суд приходит к мнению, что допустимо отклонение площади не более чем на 10% от проектной площади каждого помещения. В связи с чем, отклонение фактической площади от проектной на 0,62 кв.м. является допустимым отклонением и не может, служит основанием для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения не доказан. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Богиня П.Д. при заключении договора обладал полной информацией о его условиях, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, договор долевого участия строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В защиту нарушенных прав истца в суд обратилась Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовые технологии», зарегистрированной в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Согласно уставу общественной организации, целью организации является содействие защите прав потребителей, содействие созданию и совершенствованию системы защиты прав и законных интересов потребителей. Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «Норматив» в пользу ОРОО «ОЗПП «Правовые технологии» суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы в указанном размере. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Норматив» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных судом требований, <данные изъяты> рублей за материальный вред, <данные изъяты> компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОРОО «ОЗПП» в интересах Богиня П.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Норматив» в пользу Богиня П.Д. неустойку за наущение сроков сдачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Богиня П.Д. отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Норматив» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ООО « Норматив» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей в доход ОРОО «ОЗПП Правовые технологии». Взыскать с ООО « Норматив» штраф в доход местного бюджета государственную пошлину за материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и за компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района города Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Алипова Мотивированное решение судом изготовлено 5 сентября 2011 года, решение вступило в законную силу 12.10.2011 года