Дело № 2- 3539/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В.          

при секретаре Оксенюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЛАО города Омска к ООО «Элемент» об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом,

установил:

Прокурор ЛАО города Омска обратился в суд с иском к ООО «Элемент» об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «Элемент» осуществляет использование находящиеся в государственной собственности земельного участка, общей площадью 47 кв.м., расположенного относительно здания имеющего <адрес>, под размещение торгового павильона. Правоустанавливающие документы у ООО «Элемент» на указанный земельный участок отсутствуют. Своими действиями ответчик по использованию земельного участка нарушает интересы РФ в части неправомерного занятия земельного участка находящегося в государственной собственности земельного участка. На основании изложенного просит признать действия ООО «Элемент» по самовольному занятию земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 47 кв.м., расположенного относительно здания имеющего <адрес>, под размещение торгового павильона. Обязать ООО «Элемент» освободить самовольно занятый строением земельный участок.

В судебном заседании прокурор ЛАО города Омска - Сысенко А.Г., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

           Представитель ООО «Элемент» - Бортенев Ю.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что имеется межу ООО « Элемент» и Главным управлением соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, является правоустанавливающим документом на спорный участок. Связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению..

           Представитель третьего лица ГУ по земельным ресурсам Омской области- Карпенко О.А. суду пояснила, что требования прокурора ЛАО города Омска обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку между Главным управлением и ответчиком ни договора купли-продажи, ни договора аренды земельного участка площадью 47 кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного относительно здания, име6ющего почтовый <адрес>, не заключено. Вместе с тем, ГУ по земельным ресурсам Омской области с ООО «Элемент» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости неосновательного обогащения, что подтверждает факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

          В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком использование им торгового павильона и торгового киоска по <адрес> при отсутствии документов, подтверждающих право использования земельного участка, на котором расположены павильон и киоск (л.д.7, 8)

Согласно ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В соответствии со ст.34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере представления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

           Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий, ГУ по земельным ресурсам Омской области осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного относительно здания, имеющего почтовый <адрес>.

          Суд относится критически и не принимает во внимание доводы ответчика, о наличии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения заключенное с ГУ по земельным ресурсам на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, является правоустанавливающим документом на земельный участок. Поскольку, п.1.1 соглашения, ООО «Элемент» в лице директора <данные изъяты> подтверждает факт использования земельного участка общей площадью 47 кв.м., находящего в государственной собственности на котором размещены торговый павильон и киоск, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно п. 1.4 данное соглашение не является правоустанавливающим документом на земельный участок ( л.д.4-6).

       В месте с тем, по данному факту за нарушение земельного законодательства прокуратурой ЛАО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты>ООО «Элемент», привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). В установленном законном порядке постановление о назначении административного наказания стороной ответчика не обжаловалось.

          Более того, согласно информации департамента архитектуры градостроительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ данный торговый павильон, расположенный относительно здания по <адрес> отрицательно влияет на архитектурно - художественный облик ложившейся застройки (л.д.3).

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка под торговый павильон и торговый киоск, требования прокурора в интересах РФ основаны на нормах ст.ст.60 и 62 ЗКРФ и подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, за подачу в суд заявления неимущественного характера.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Прокурора ЛАО города Омска действующего в интересах РФ удовлетворить.

          Признать незаконными действия ООО «Элемент» по самовольному занятию земельного участка площадью 47 кв.м., месторасположение которого установлено относительно здания расположенного по <адрес>.

           Обязать ООО «Элемент» освободить земельный участок площадью 47 кв.м., месторасположение которого установлено относительно здания находящегося по <адрес> от расположенного на нем торгового павильона и торгового киоска.

Взыскать с ООО «Элемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

         Судья                                                                                                    Е.В. Алипова

           Мотивированное решение судом изготовлено 15 августа 2011 года, решение вступило в законную силу 05.10.2011 года