Дело № 2-3538/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2011 года

гражданское дело по иску Немыкина С.В. к Вострикову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Немыкин С.В. обратился к Вострикову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указа, что межлу Банком и Востриковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Вострикова А.В. между истцом и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Б.О.В. полученным займом ответчик распорядился в личных целях, неоднократно нарушал сроки внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вострикова А.В. по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска заявленные Банком требования о взыскании солидарно с ответчика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения суда в адрес организации где он работает поступило постановление о производстве удержаний из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исполнительско7го сбора в сумме <данные изъяты> руб., суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. За время погашения задолженности ответчик и второй поручитель связи с ним не поддерживали, избегали встреч и разговоров. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении этих лет он был лишен возможности полноценно использовать свою заработной плату. Просит взыскать с Вострикова А.В. в порядке регресса в его пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Немыкин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Востриков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Востриковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вострикову был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств Вострикова А.В. между Банком и Немыкиным С.В., а также Б.О.В. заключены договора поручительства № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда взыскано солидарно с Вострикова А.В., Немыкина С.В., Б.О.В. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Постановлением СПИ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника <данные изъяты> возложена обязанность по удержанию с заработной платы Немыкина С.В. 50% доходов до погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с Немыкина С.В. в полном объеме и полностью перечислены на счет отдела судебных приставов задолженности по удержаниям из заработка на основании Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по удержаниям из заработка не имеется (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено единолично Немыкиным С.В. Востриков А.В. решение суда не исполнил, хотя фактически являлся заемщиком по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные требования Немыкина С.В. о взыскании с Вострикова А.В. в порядке регресса сумму, уплаченную истцом при исполнении решения суда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов при обращении в суд в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в указанном размере (л.д. 2).

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении указанного требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Причинение какого-либо вреда здоровью истца в результате неисполнения кредитных обязательств и решения суда не подтверждено, доказательства не представлены. Специальных указаний в законе на возможность компенсации морального вреда в случаях неисполнения взятых на себя обязательств между физическими лицами не имеется. Таким образом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вострикова А.В. в пользу Немыкина С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Решение вступило в законную силу 19.09.2011 года