Дело № 2-4590/11

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.          

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                         27 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска к Шипицыну В.В. об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом (гаражом),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ленинского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Шипицыну В.В. об освобождении земельного участка, самовольно занятого временным объектом (гаражом), ссылаясь на тот факт, что на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно размещен временный объект (металлический гараж), принадлежащий Шипицыну В.В., чем нарушена статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой право предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено органу местного самоуправления. Между Шипицыным В.В. и администрацией Ленинского административного округа города Омска не заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду, для целей не связанных со строительством. Администрацией Ленинского административного округа города Омска 17 июня 2011 года в адрес Шипицына В.В. было направлено уведомление № с предложением в срок до 01 июля 2011 года перенести самовольно установленный гараж на другую площадку, согласованную администрацией Ленинского административного округа города Омска. По состоянию на 18 июля 2011 года, уведомление не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем, просят суд обязать Шипицына В.В. освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом) земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Химич И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

          Ответчик Шипицын В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Постановлением мэра г. Омска № 215-п от 21 мая 2003 г. "О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством» регламентирован Порядок рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством на территории города Омска. В соответствии с данным постановлением вопрос о предоставлении земельных участков, в том числе для размещения временных гаражей, отнесен к прерогативе администраций городских округов.

В судебном заседании установлено, что Шипицын В.В. разместил принадлежащий ему металлический гараж на земельном участке возле дома <адрес>, при этом договор о предоставлении земельного участка в аренду, для целей не связанных со строительством между Администрацией Ленинского административного округа города Омска и Шипицыным В.В. не заключен.

17 июня 2011 года Администрацией Ленинского АО г. Омска в адрес Шипицына В.В. было направлено уведомление № с предложением в срок до 01 июля 2011 года перенести самовольно установленный гараж на другую площадку, согласованную администрацией Ленинского административного округа города Омска (л.д. 6).

Как следует из акта (л.д. 7), 18 июля 2011 года спорный земельный участок был осмотрен комиссией в составе главных специалистов отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Ленинского АО г. Омска и установлено, что временный гараж, расположенный у дома <адрес>, принадлежащий Шипицыну В.В. не перенесен.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом и иными нормативными актами порядок подачи заявки на предоставление ему в аренду земельного участка, суд приходит к выводу о самовольном занятии земельного участка под размещение гаража и правомерности требований истца о понуждении ответчика освободить участок расположенный вблизи жилого <адрес> в <адрес>, от размещенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шипицына В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать Шипицына В.В. освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом) земельный участок, расположенный вблизи жилого <адрес>.

Взыскать с Шипицына В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 28.10.2011 года.