Дело № 2-3156/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Омск Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина Е.Г. к Мирошину И.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре; исковому заявлению Мирошина И.Г. к Мирошину Е.Г. о разделе жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Мирошин Е.Г. обратился в суд с иском к Мирошину И.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, разделе жилого дома в натуре путем выделения в собственность Мирошину Е.Г. квартиры №*** общей площадью *** кв.м (комнаты ***), в собственность Мирошину И.Г. квартиру №*** общей площадью *** кв.м (комнаты ***). В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***. Собственником остальной части дома является Мирошин И.Г., которому принадлежит 1/2 доли. В настоящее время в доме проживает брат истца с семьей. Мирошин Е.Г. не имеет другого жилья. Квартира по адресу: *** где в настоящее время он проживает с детьми и супругой, принадлежит его теще. Несмотря на то, что он тоже имею долю в доме, брат препятствует его проживанию в нем. Соглашение о добровольном разделе дома между ними не достигнуто. Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» №*** от ***. техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли жилого дома по адресу: *** имеется. Специалистом в этом же заключении разработаны варианты выдела доли, в результате чего получились две изолированные квартиры с отдельными входами через собственные тамбуры площадью по *** кв.м. Просил разделить между собственниками Мирошиным Е.Г. и Мирошиным И.Г. с прекращением права общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***. Выделить Мирошину Е.Г. в собственность квартиру №*** площадью *** кв.м., в состав которой входят помещения ***.Выделить в собственность Мирошина И.Г. квартиру №*** площадью *** кв.м., в состав которой входят помещения ***. В судебном заседании Мирошин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мирошин И.Г. не возражал против выделения долей в натуре, с вариантом раздела дома в натуре, предложенным специалистом согласен, на проведении строительно-технической экспертизы не настаивал. Однако, просил произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, передав ему в собственность комнаты под номером №*** площадью *** кв.м., №***-*** кв.м., №***-*** кв.м., №***- крыльцо-всего *** кв.м. с передачей ему в пользование двора между жилым домом и гаражом, т.к. это необходимо для постройки веранды и оформлением отдельного выхода с прекращением общей собственности на дом. В свою очередь, Мирошин И. Г. обратился со встречным исковым заявлением к Мирошину Е.Г. о разделе жилого дома, взыскании расходов связанных с оформлением наследства, указав, что *** г. умерла их мама - Мирошина Л.Н., которая длительное время болела, нуждалась в постоянном уходе, не могла сама топить печь, приготовить себе еду. В период болезни мамы Мирошин И.Г. ухаживал за ней, оказывал помощь по содержанию дома, приготовлению еды, покупке лекарства. В 2009 г. расходы Мирошина И.Г. на покупку лекарственных средств составили ***. После смерти Мирошиной Л.Н., расходы истца на погребение и поминальный обед составили ***. Расходы на поминальные обеды составили ***. Истцом были подготовлены все необходимые документы и справки для оформления и получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса, в том числе была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и частного дома под номером 121 ***, принадлежащего по праву собственности Мирошиной Л.Н., на что им было израсходовано ***. После смерти Мирошиной Л.Н., Мирошин И.Г. остался проживать в доме, т.к. оставить без присмотра его было нельзя, а разделить его сразу между ним и братом - Мирошиным Е.Г., не представилось возможным в виду несогласия последнего с оценкой наследственного имущества. За период проживания в доме после смерти мамы Мирошину И.Г. пришлось восстановить в виду пришедшего в негодность и поломки части наследственного имущества (замок на ворота, колосник в печке и др.), на что им было израсходовано ***, что в результате улучшило эксплуатационные свойства дома. Поскольку в доме стала протекать крыша, то им были приобретены доски на сумму *** рублей, которые израсходованы на ремонт только частично, оставшиеся доски находятся на территории земельного участка. С сентября 2009г. по март 2011 г. им был приобретен уголь для отопления наследственного дома на сумму ***., расходы по его доставке - ***. и дрова на сумму ***, всего на сумму ***, так как дом необходимо было отапливать в целях его сохранности. Всего им израсходовано денег в сумме ***. Считает, что половину из понесенных им расходов должен возместить второй наследник - Мирошин Е.Г., просит взыскать с него с половину понесенных расходов, что составляет ***. Не возражал против раздела жилого дома под номером ***, принадлежащего истцу и ответчику по праву общей долевой собственности с выделом долей из общей долевой собственности на указанный выше дом с определением отдельного выхода из дома каждому из сособственников, с определением порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными рядом с домом на земельном участке по адресу: ***. Просил произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, передать ему в пользование комнаты в доме под номером №*** площадью *** кв.м., №***-***. кв.м., №***-*** кв.м., №***- крыльцо-всего *** кв.м. с передачей ему в пользование двора между жилым домом и гаражом, т.к. это необходимо для постройки веранды и оформлением отдельного выхода с прекращением общей собственности на дом. Из хозяйственных построек полагал возможным передать ему гараж площадью *** кв.м. и недостроенное помещение бани. Выход на огород для него следует оформить с левой стороны дома, рядом с соседним домом №*** а. Мирошину Е.Г. передать в пользование комнаты указанного выше дома под номерами-№***- всего площадью *** кв.м., с передачей ему летней кухни площадью-*** кв.м., а также сарая с погребом площадью *** кв.м. с оформлением отдельного выхода, оформленного между гаражом и домостроением на участке №***. Раздел земельного участка произвести по согласию сторон с учетом интересов каждого. Просил суд взыскать с Мирошина Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по услугам адвоката. Мирошин Е.Г. иск Мирошина И.Г. не признал, в отзыве на встречное исковое заявление Мирошина И.Г. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.201 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***,а так же 1/8 доли в магазине, расположенного по адресу: ***. Спорный дом по адресу: *** был приобретён для его семьи им и его родителями 19.08.92 г, т.к как в собственности своего жилья он не имел и проживал со своей семьей и родителями в их домовладении по адресу: ***. Денежные средства на покупку дома были внесены как родителями, так и им. Считает, что является собственником 1/4 неделимой доли указанного дома, поскольку им вложены его личные сбережения в размере *** рублей. За время его проживания с семьей в течении четырех лет в доме ***, им проводился ремонт, перепланировка внутренних перегородок комнат, уплачивались налоги, домовладение содержалось в надлежащем порядке. Просил отказать Мирошину И.Г. в удовлетворении встречного искового заявления. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Мирошину Е.Г. и Мирошину И.Г. (по 1/2 доле каждому) Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. *** и от 31.03.2010 г. *** (л.д. 6, 73) В материалах дела находится технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 14.12.2009 г., согласно которому, одноэтажный одноквартирный жилой дом, включает в себя восемь комнат, расположен по адресу: ***, построен в 1960 году, имеет общую площадь *** кв.м., жилую - *** кв.м. Указывается, что основное строение литера А, 1960 года постройки, является каркасным, жилая пристройка А1, 1988 года постройки, - каркасным, жилая пристройка А2, 1997 год постройки - кирпичное (л.д. 7-13). По заявлению Мирошина Е.Г. специалистами ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» №*** от *** г., проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение специалиста поставлены вопросы о наличии технической возможности выдела доли в натуре и разработке варианта раздела. Специалистом установлено, что степень физического износа строений составляет 26-38% что позволяет произвести выдел части домовладения для каменных строений. Полезная площадь дома равна *** кв.м. выдел 1/2 доли общей долевой собственности будет составлять *** кв.м., при таких условиях выдел возможен. Кроме того, специалистом установлена возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, без нанесения несоразмерного ущерба строению: квартира *** имеет полезную площадь *** кв.м. В ее состав входят помещения ***. Квартира *** имеет полезную площадь *** кв.м. В ее состав входят помещения ***. Специалист пришел к воду о наличии технической возможности выдела в натре 1/2 доли жилого дома ***. Специалистом предложен вариант выдела доли в натуре. Так, для того чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу из жилого помещения предлагаемой к выделу части дома, необходимо предусмотреть тамбур. Возможным вариантом расположения тамбуров является их примыкание к помещениям *** и *** соответственно для квартир *** и ***, как показано на рисунке 3. Такое расположение тамбуров предопределило расположение отдельных входов и расположение изолированных частей. Глубина тамбура должна быть не менее 1,2 м, ширина - не менее 2,2 м. Вход устроен на месте окон в помещениях *** и ***. Вариант выдела в натуре разрабатывается на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению, т.е. от эксперта не требуется проектирование кухонь, санузлов, веранд и пр. При этом на план строения нанесены все изменения, которые произойдут с ним после проведения работ по его переоборудованию. На рисунке 3 на плане строения показаны все изменения, которые произойдут с ним после проведения работ по его переоборудованию: возведение входных тамбуров, например, из кирпича; устройство дверных проемов в наружных стенах помещений *** и *** и в межкомнатной перегородке между помещениями *** и ***; - заделка существующих дверных проемов в межкомнатных перегородках; - демонтаж строения под литерой «а» Вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам переходят в общее пользование собственников, их стоимость распределяется в равных долях. Необходимо провести переоборудование местных систем отопления, канализации, водоснабжения, газификации и электросети в целях обеспечения их автономности для каждой из вновь образуемых квартир. Работы по переоборудованию помещений, систем водопровода, канализации, водоснабжения, газификации и электросети требуют составления проекта специализированной организацией и согласования с соответствующими органами. Экспертом не рассматриваются вопросы проектирования оборудования. (л.д. 14-22). По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества, наличия технической возможности выдела доли в натуре, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью домовладения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исковые требование Мирошина Е.Г., а также Мирошина И.Г. основываются на заключении специалиста ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» №*** от 24.09.2010 г. Однако, суду не представлены доказательства стоимости работ по переоборудованию и перепланировке, доказательства подтверждающие возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома. Кроме того, в заключении специалиста №*** от 24.09.2010 г. при исследовании вопроса о возможности выдела доли в натуре, специалист ссылается на полезную площадь дома, которая равна *** кв.м., в связи с чем выдел 1/2 доли общей долевой собственности будет составлять *** кв.м. Однако, согласно технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 14.12.2009 г., собственность на литера А1 площадью *** кв. и А2 площадью *** кв.м. не оформлена. (л.д. 7-13). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку законом предусмотрен раздел имущества находящегося в собственности, выдел долей в натуре согласно представленного суду заключении специалиста ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра» №*** от 24.09.2010 г. невозможен. Необходимо отметить, что суд разъяснял сторонам о необходимости предоставления доказательств стоимости затрат по переоборудованию и перепланировке жилого дома, а также соразмерности этих затрат со стоимостью домовладения. Однако, от предоставления данных доказательств стороны отказались, на проведении судебной строительной - технической экспертизы не настаивали, ссылаясь на наличие заключении №*** от 24.09.2010 г.. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мирошина Е.Г. и Мирошина И.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ***, не могут быть удовлетворены. А также не подлежат удовлетворению требование Мирошина И.Г. о передаче в его собственность двора между жилым домом и гаражом с прекращением общей собственности на дом; гаража - площадью *** кв.м. расположенного на земельном участке по адресу ***; 1/2 доли земельного участка в виде *** кв.м. с правом пожизненного владения наследуемым земельным участком, недостроенное помещение бани, расположенное на указанном выше земельном участке, поскольку указанное недвижимое имущество находится со стороны части дома, на которую претендует Мирошин И.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мирошина Е.Г. к Мирошину И.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: *** отказать. В удовлетворении иска Мирошина И.Г. к Мирошину Е.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: *** отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. Судья. Решение вступило в законную силу 07.09.2011 г.
18.07.2011 года в судебном заседании истец Мирошин И.Г. на требованиях о взыскании расходов связанных с покупкой лекарств, расходов на погребение и содержание наследственного имущества не настаивал. Просил суд произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** с передачей в собственность : 1/2 доли дома *** в виде комнат : №*** площадью *** кв.м., №***-*** кв.м., №***-*** кв.м., №***- крыльцо-всего *** кв.м. с передачей в пользование двора между жилым домом и гаражом с прекращением общей собственности на дом; гаража - площадью *** кв.м. расположенного на земельном участке по адресу ***; 1/2 доли земельного участка в виде *** кв.м. с правом пожизненного владения наследуемым земельным участком. Передать в порядке раздела наследственного имущества недостроенное помещение бани, расположенное на указанном выше земельном участке.