Дело № 2-3274/2011

                                                               РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года                       г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Ивановой Л.Н., Иванову А.С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Н., Иванову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам в соответствии с заключенным между ними и КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) договором №*** 15.08.2007 года был предоставлен кредит в размере *** рублей на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ***. Права требования по вышеуказанному денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение, расположенное по адресу ***, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 31.08.2007 года. Права по закладной были переданы 24.12.2007 года организацией ОАО "Омское ипотечное агентство" ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчики обязались вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере ***. С 01.02.2008 года должниками Ивановой Л.Н., Ивановым А.С. были допущены просрочки внесения платежей. На 23.01.2009 года совокупная сумма просроченных платежей ответчиков перед истцом составляет ***, в том числе: задолженность по погашению основного долга ***; задолженность по уплате процентов по закладной ***. В соответствии с п.п. 18.1., 18.2. закладной ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,0 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 17.1., 17.2. и 17.3. закладной, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, определенной независимым оценщиком и указанной в закладной; определить следующие суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере: остатка основного долга - ***, процентов в размере 15,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга - *** рублей, начиная с 01.02.2008 года по день реализации жилого помещения на торгах; пени в размере 2,0 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, указанную в закладной, в размере *** рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере *** рублей, в том числе, остаток по основному долгу - *** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2009 года - *** рублей, начисленные пени по состоянию на 28.05.2009 года - *** рублей, а также, начиная с 29.05.2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 2,0 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей

В последующем истец вновь уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2011 г. в размере *** руб., из них: остаток по основному долгу *** руб., проценты за пользование кредитом на 27.06.2011 г. в размере *** руб., пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - *** руб. Взыскать солидарно с ответчиков с 28.06.2011 г. по день погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых. Взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 28.06.2011 г. по день реализации квартиры на торгах включительно. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной стоимостью *** руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Смоленцев Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Иванова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что 15.08.2007 г. между ею и КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым предоставлена сумма в размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 15,5 % годовых, и в качестве залогового обеспечения по договору в качестве залога была оформлена квартира по адресу: ***. Иванова Л.Н. своевременно производила оплату по указанному договору, внося по приходным кассовым ордерам в КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) сумму в соответствии с графиком. 20.12.2007 г. по договору №*** выкупа закладных КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) продает залоговое обязательство Ивановой Л.Н. Омскому ипотечному агентству.

29.12.2007 г. КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) принимает аннуитетный платеж от Ивановой Л.Н. в размере *** руб. по приходному кассовому ордеру №***, т.е. кредитный договор продолжает действовать. В кредитном договоре указано, в случае продажи залогового обязательства, КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) извещает Иванову Л.Н. в течение 10 дней, т.е. договор продолжает действовать (п 4.2 кредитного договора).

О том, что фирма «Мираф» имела залоговое обязательство, Ивановой Л.Н. неизвестно. Именно фирма «Мираф» реализовала залоговое обязательство ответчика Омскому ипотечному агентству. Подтверждения того, что была произведена оплата по данной сделке суду не представлены.

По договору КП/55/2 /2006-ГП от 17.11.2006 г. ОАО Омское ипотечное агентство произвело продажу залогового обязательства ООО «АТТА Ипотека», т.е. годом раньше.

В п. 2.2 договора от 17.11.2006 г. между Омским ипотечным агентством и АТТА-Ипотека говорится о том, что ипотечный дилер осуществляет продажу закладных в соответствии с графиком поставки закладных, между тем график поставки закладных пуст. В нем сказано, что компания приобретающая эти закладные, должна в течение 2 дней безналичным путем рассчитаться с Омским ипотечным агентством. Указанный договор утвержден, прошнурован, пронумерован, подписан генеральным директором АТТА-Ипотека.

После заключения этого договора фирмой «Мираф» с Омским ипотечным агентством в 2007 году к договору продажи, заключенному между Омским ипотечным агентством и АТТА-Ипотека рождается акт приема-передачи залогового обязательства от 24.12.2007 г.

Так как, кредитный договор заключенный между Ивановой Л.Н. и КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) не расторгнут, и платежи как в 2007 г., так и в 2008 г. банк принимал, Иванова Л.Н. имеет обязательства по этому договору только перед КБ "Мираф-Банк" (ЗАО). Согласно справки *** от 04.06.2011 г. задолженность у Ивановой Л.Н. и Иванова А.С. на 04.05.2011 г. перед КБ "Мираф-Банк" (ЗАО) отсутствует, что претензий к ним банк не имеет.

Представитель ответчика Ивановой Л.Н. по устному ходатайству Ватолкин А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи №***, заключенного между ООО АТТА-Ипотека и Омским ипотечным агентством, ООО АТТА-Ипотека должно произвести оплату закладных в течение 2 банковских дней. Также имеется акт поставки, передачи закладных. Обязательства у Ивановой в 2006 году отсутствовали, обязательства будущих периодов отсутствуют. Таким образом, у АТТА-Ипотеки не могло быть претензий к Ивановым. ООО АТТА-Ипотека приняла обязательства выкупить обязательства, которые не были еще выкуплены.

Согласно акту приема-передачи закладных от 24.12.2007 г 5 квартир граждан указаны, при этом общая сумма обязательств по закладным составляет *** руб. Между тем, в договоре выкупа закладных №*** сумма указана *** руб. Ни по договору 2006 г., ни по договору 2007 г. нет доказательств оплаты. П. 6.2 договора выкупа закладных №***, выкуп должен был быть произведен не позднее 22.12.2007 г., но документов по оплате истцом не представлено.

Первоначальным залогодержателем являлся КБ "Мираф-Банк" (ЗАО), который выдал справку о том, что у Ивановых нет задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что Омское ипотечное агентство приобрело и оплатило обязательства ответчиков не представлено, следовательно, у этого лица не может быть претензий к Ивановым. Омское ипотечное агентство обращалось к должникам письмом от 06.02.2008 г., в котором просило погасить задолженность за январь и уведомляло, что при неисполнении в течение 30 дней оно вправе обратить взыскание на квартиру ответчиков, расположенную по адресу: ***. Между тем, ответчикам принадлежит квартира по ***.

По договору выкупа закладных 2007 г. 29 декабря 2007 г. платеж в размере *** руб. был принят ЗАО КБ Мираф-Банк. Принимая платеж, банк подтвердил действие кредитного договора, заключенного с Ивановой Л.Н. По договору между АТТА-Ипотекой и Омской региональной ипотечной корпорацией этот платеж не мог быть совершен, т.к. 17.11.2006 г. договор купли-продажи закладных не предполагал обязанности по уплате Ивановой по договору ипотеки, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

При отсутствии документов, свидетельствующих о взаиморасчетах в 2006 г. и о расчетах по договору №*** между Омским ипотечным агентством и ЗАО Фирма «Мираф», как предусмотрено п. 6.2 указанного договора, претензии истца к Ивановым необоснованны.

До 22.12.2007 г. задолженность по кредитному договору не оплачена, и так как на 29.12.2008 г. ЗАО КБ Мираф-Банк принимает платеж, банк признавал наличие обязательств между ответчиками и банком.

У ООО Омского ипотечного агентства не возникло прав на закладные, на которые ссылается истец.

После подписания договора выкупа закладных нет ни одного платежного документа об уплате суммы *** руб. (л.д. 43 т. 1), по которому ООО «АТТА-Ипотека» оплатила сумму по закладным.

Ввиду безденежности этих договоров требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Смоленцев Д.В. возражал против изложенных доводов ответчика, ссылаясь, на то, что 15.08.2007 г. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Ивановой Л.Н., Ивановым А.С. был заключен кредитный договор №*** По условиям указанного кредитного договора ЗАО КБ «Мираф-Банк» предоставил кредит ответчикам для капитального ремонта принадлежащей им квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиками (ответчиками) 15.08.2007 г. была составлена закладная, выданная первоначальному кредитору 31.08.2007 г.

20 декабря 2007г. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (первоначальный залогодержатель) и АО «Омское ипотечное агентство» заключен договор выкупа закладных (лист дела 45-7). Со стороны и по поручению ЗАО КБ «Мираф-Банк» (продавец) выступало ЗАО Фирма «Мираф» на основании Агентского договора б/н от 24.01.2007г. Текст агентского договора у ООО «АТТА-Ипотека» отсутствует.

24 декабря 2007 г. права по закладной были переданы от ОАО «Омское ипотечное агентство» обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи №*** (лист дела 34-43), по условиям которого ОАО «Омское ипотечное агентство» передает закладные, не оговоренные к моменту заключения договора. Согласно п.2.3 договора параметры каждой закладной подлежат указанию в Акте приема-передачи прав по закладной, подписываемом при передаче закладных. Так параметры закладной, выданной ответчиками, указаны в Акте приема-передачи прав по закладным №*** от 24.12.2007 г.(л.д.41-43)

Согласно п. 16.1. Закладной кредитором неоднократно предпринимались попытки

поставить заемщиков в известность о произошедшей переуступке, образовавшейся задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: *** Неполучение заемщиком извещения о произошедшей уступке прав не освобождает от исполнения обязательств по договору.                   Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключенный между Ивановой и ЗАО КБ «Мираф-Банк» продолжает действовать, поскольку последний принял платеж 29 декабря 2007 г. в размере *** руб. необоснован, поскольку в кредитном договоре - п 2.1 указано, что денежные средства должны перечисляться на расчетный счет, открытый в ЗАО КБ Мираф-Банк. Оплата Ивановой Л.Н. производилось на этот счет, оснований для отказа в принятии денежных средств от ответчиков не могло быть, так как счет открыт был на имя Ивановой.

В материалах дела имеются копия кредитного договора, копия закладной, копии документов, свидетельствующих о переходе прав по закладной ООО “АТТА-Ипотека», которые никем не оспорены. Имеются доказательства, обосновывающие законность условий кредитного договора. Истцом были представлены копии писем истца в адрес ответчиков. Ивановы извещались нами о том, что при непогашении задолженности по кредитному договору возможно обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога. Справка из Мираф-Банка об отсутствии задолженностей у Ивановых, свидетельствует о том, что права по закладной перешли от ЗАО КБ Мираф-Банка. Отметка на закладной о том, что перешли права по закладной, имеется, что не противоречит ФЗ «Об ипотеке».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30.12.2008 года) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 51, 54, 55, 56 Федерального Закона «Об ипотеке» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество в судебном порядке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2007 года между ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» и Ивановой Л.Н., Ивановым А.С. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Ивановой Л.Н., Иванову А.С., предоставлен кредит в размере *** рублей под 15,5 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - капитального ремонта жилого помещения по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенного на 1 этаже 16 этажного дома (том 1 л.д. 21-28).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №*** 15.08.2007 году между ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» и Ивановой Л.Н. заключен договор ипотеки (том л.д. 51-56), согласно которому она передала в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, стоимость которого определена по соглашению сторон и признается равной рыночной стоимости, составляющей *** рублей, что подтверждается Отчетом об оценке №*** от 13.08.2007 года, составленным независимым оценщиком ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (том 1 л.д. 29-30).

Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит Ивановой Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2001 года (том 1 л.д. 33).

Кредит в сумме *** рублей зачислен 15.08.2007 года на счет Ивановой Л.Н. в ЗАО КБ «Мираф-Банк», что подтверждается мемориальным ордером №*** (том 1 л.д. 50).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***, были удостоверены закладной, составленной Ивановой Л.Н. как должником-залогодателем, Ивановым А.С. как должником и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» 31.08.2007 года. Как следует из закладной залоговая стоимость указанной квартиры составляет *** рублей (том 1 л.д. 8-18). Согласно договору выкупа закладных №*** от 20.12.2007 года и приложенному к нему акту приема-передачи права по указанной закладной от 31.08.2007 года переданы ОАО «Омское ипотечное агентство» (том 1 л.д. 45-46, 47-49).

В силу договора купли-продажи закладных №*** от 17.11.2006 года, согласно приложенному к нему акту приема-передачи прав по закладным №*** от 24.12.2007 года, владельцем закладной, составленной Ивановой Л.Н. и Ивановым А.С., в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека» (том 1 л.д. 34-37, 41-43).

Согласно п. 16.1. Закладной кредитором неоднократно предпринимались попытки поставить заемщиков в известность о произошедшей переуступке, образовавшейся задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: ***., о чем свидетельствуют копии писем, извещений (том 2 л.д.44-51) Неполучение заемщиком извещения о произошедшей уступке прав не освобождает от исполнения обязательств по договору.                   

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключенный между Ивановой Л.Н. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» продолжает действовать, поскольку последний принял платеж 29 декабря 2007 г. в размере *** руб. необоснован, поскольку в кредитном договоре - п 2.1 указано, что денежные средства должны перечисляться на расчетный счет, открытый в ЗАО КБ Мираф-Банк. Оплата Ивановой Л.Н. производилось на этот счет, оснований для отказа в принятии денежных средств от ответчиков не могло быть, так как счет открыт был на имя Ивановой Л.Н. Кроме того, наличие справки ЗАО КБ «Мираф-Банк» (том 2 л.д.50) об отсутствии задолженностей у Ивановых перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», свидетельствует о том, что права по закладной перешли от указанного учреждения другому лицу, о чем также свидетельствует отметка на закладной (том 1 л.д. 18)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что кредит в сумме *** рублей ответчиками получен, однако, в нарушение условий кредитного договора (п. 4.1.2.), договора ипотеки (п. 1.5.), начиная с февраля 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «АТТА Ипотека» в лице ОАО «Омское ипотечное агентство», действующего на основании доверенности, 06.02.2008 года и 03.10.2008 года предъявлено требование об оплате суммы просроченной задолженности и пени (том 1 л.д. 59, 63). Указанное требование ответчиками получено, однако выполнено не было.

Данный факт в силу п. 4.4.1. кредитного договора, п. 17.1. закладной дает кредитору право потребовать полного досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами и суммы пеней, а также на основании п. 4.4.2. кредитного договора п. 3.1. договора ипотеки, п.п. 17.2. закладной обратить взыскание на заложенное имущество.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.06.2011 год согласно представленным истцом расчетам составляет *** рубля, в том числе, остаток основного долга - *** рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - *** рублей и начисленные пени - *** рублей (том 2 л.д. 35).

Суд с учетом представленных доказательств находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, однако полагает возможным праве уменьшить размер пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствия ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, п.п. 18.1., 18.2. закладной при нарушении сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты начисленных процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2,0 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При названных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и правовой позиции ВАС РФ, суд полагает возможным размер пени снизить до *** рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, задолженность ответчиков перед истцом составляет ***: остаток основного долга ***, начисленные проценты за пользование кредитом ***, пени в размере ***.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать солидарно с Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с 28.06.2011 года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и по день рассмотрения дела в суде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, поскольку пеня является штрафной санкцией и обстоятельства на момент ее взыскания могут изменяться.

Учитывая наличие залога недвижимого имущества во исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с определением начальной продажной цены квартиры в размере залоговой стоимости, составляющей *** рублей, поскольку иной оценки заложенного имущества ответчики суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанной нормы вытекает пропорциональность возмещения судебных расходов истцу. Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 99), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равных долях по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 820, 809-811, ГК РФ, 50, 51, 54 Федерального Закона «Об ипотеке», 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму основного долга ***, начисленные проценты за пользование кредитом ***, пени в размере ***, всего ***.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». начиная с 28.06.2011 года по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых и по день рассмотрения дела в суде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.

Обратить взыскание на принадлежащую Ивановой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов,

Определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере ***.

Взыскать с Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья. Решение вступило в законную силу 17.08.2011 г.