Дело № 2-3412/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Омск Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи О.В. Свотиной при секретаре судебного заседания Е.А. Табаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рей А.В., Рей Е.С. к Омскому филиалу АК «Сбербанка России» ОАО о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Рей А.В., Рей Е.С. обратились в суд с иском к Омскому филиалу АК «Сбербанка России» ОАО о защите прав потребителя, указав, что 09.09.2009 г. между ними и АК «Сбербанка России» ОАО был заключен кредитный договор №*** на приобретение квартиры. В соответствии с договором им предоставлялась денежная сумма в размере *** рублей под 16% годовых. При заключении договора ими была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, денежная сумма в размере ***. 15 февраля 2011 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку ведение счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее оплатить заемщика денежные средства за открытие и ведение счета, ущемляет права потребителя. Просят признать п. 3.1 кредитного договора №*** от 09.09.2009 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого; судебные издержки в размере *** рублей. Рей Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Рей А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Горбунов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении без участия ОАО «Сбербанка России». В возражении, представленном в материалах дела, указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего: необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета. Это свидетельствует о том, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом либо добровольно принятым обязательством. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Помимо всего прочего, истец не указывает в чем выразились его физические и нравственные страдания. Возможность ознакомится с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в п. 3.1 Договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого Договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии Банком, не дают Истцу основания заявлять о вине Банка и, следовательно, о необходимости выплаты денежной компенсации за моральный вред, тем более, в заявленном размере. Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 09.09.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом № №*** Омского отделения №*** Сбербанка России ОАО Х.В.А., действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО Положения о филиале и доверенности №*** от 10.06.2009 г., и Рей А.В. и Рей Е.С. (созаемщики), заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен жилищный кредит(ипотечный) в сумме *** рублей под 16% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата до 09 сентября 2039 года. Условиями кредитного договора (п. 3.1.) помимо оплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, и за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6). Из возражения, представленного представителем ответчика, следует, что уплата указанного единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей фактически является комиссионным вознаграждением за открытие, обслуживание ссудного счета. Таким образом, судом установлен факт того, что без открытия и ведения ссудного счета кредит заемщикам не выдается, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, и возложение на заемщиков обязанности по внесению указанного единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является незаконной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями и осуществляются кредитной организацией от своего имени и за свой счет (п.2 ст.5). На основании статей 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Уплата единовременного платежа (тарифа) за открытие банковского счета физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрена. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он выполняет не перед заемщиком, а перед Банком России. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Ссылка представителя ответчика на то, что включение в условия договора права банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ознакомление потребителя с этими условиями до заключения договора, понимание потребителем существа таких условий, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о данном платеже, судом не может быть принята во внимание. Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в связи с чем, нуждается в особой защите. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.к. создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, применительно к положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Из положений кредитного договора банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Однако, положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде уплаты единовременного платежа (тарифа), фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Судом установлено, что истцами уплачен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 49 560 рублей (л.д. 8). В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рей А.В., Рей Е.С. о признании недействительными п. 3.1. кредитного договора №*** от 09.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №*** Омского отделения №*** Сбербанка России ОАО Х.В.А., действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО Положения о филиале и доверенности №*** от 10.06.2009 г., и Рей А.В. и Рей Е.С. (созаемщики), а именно: «За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита». Согласно п. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом указанных положений ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавшей на момент предъявления иска в суд ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая составляла 8,25 % годовых, за период просрочки с 17.09.2009 г. по 15.07.2011 г. включительно, то есть за 666 дней. Размер подлежащих взысканию процентов составляет *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что с учетом степени моральных и нравственных страданий истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1). При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Согласно, представленных документов, расходы истцов на оплату услуг представителя(составление искового заявления) составили ***, что подтверждается кассовым чеком и счет - фактурой *** от 23.06.2011 года(л.д. 12). Суд считает, возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов в размере ***. Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании услуги, по своему характеру не подпадающего под действие норм гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются иным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** государственную пошлину в сумме ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рей А.В. и Рей Е.С. удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 09.09.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №*** Омского отделения №*** Сбербанка России ОАО Х.В.А., действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО Положения о филиале и доверенности №*** от 10.06.2009 г., и Рей А.В. и Рей Е.С. (созаемщики), в части условия об уплате комиссии за обслуживания ссудного счета (п. 3.1 Кредитного договора ). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** в пользу Рей А.В. денежные средства уплаченные в качестве комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** в пользу Рей Е.С. компенсацию морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Омского отделения №*** государственную пошлину в сумме *** рублей в бюджет г. Омска Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней через Ленинский районный суд г. Омска. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года. Судья. Решение вступило в законную силу 01.08.2011 г.а