Дело № 2-3839/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Казанцевой Т.И. к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании суммы премий и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Казанцева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к КУ «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», указав, что с 01.08.2008 г. работает в указанной организации ***. Приказом № *** от 08.07.2010 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков оплаты услуг связи с поставщиками, повлекшее отключение телефонов в учреждении с 25.06.2010 г. по 29.06.2010 г. С наложением взыскания истец не согласна, поскольку причиной отключения телефонов явилось отсутствие возможности произвести оплату без заключения дополнительных соглашений с поставщиками услуг, что входило в компетенцию иного работника. Истец обращалась к руководителю предприятия с просьбой снять взыскание, однако просьбы остались без удовлетворения. При этом истцом не была получена премия по итогам работы за 2010 г. и за первый квартал 2011 г. Приказом № *** от 23.06.2011г. истцу объявлен выговор за нарушение подпункта 2.2.1 трудового договора № *** от 01 августа 2008г., предполагающего добросовестное выполнение трудовые обязанностей. Истец считает применение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 31 мая 2011 года ею были отправлены платежи на общую сумму *** руб., в т. ч в адрес: МП г. Омск *** на сумму *** и ООО «***» на сумму *** рублей, которые были отклонены Департаментом казначейского исполнения бюджета с замечаниями по тексту договоров « уточните предмет договора в соответствии с адресной целевой программой». В силу пункта 4 статьи 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» своевременность и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, однако руководитель БУ «Омский гидроузел», подписав договора, самостоятельно несет ответственность за достоверность и правильность содержащихся в них данных, однако руководитель незаконно переложил свою ответственность за достоверность и правильность данных содержащихся в договорах на истца. После высказанных замечаний юрисконсультом были внесены изменения в договоры с ГКБ «***» и ООО «***», платежные документы были переделаны и в период с 02 по 06.06.2011 г. денежные средства перечислены указанным организациям. Количество остатка денежных средств на лицевом счете учреждения на 1 число месяца ни одним нормативно правовым актом не регламентируется, нормы закона в связи с перечислением средств не 31 мая, а несколькими днями позже нарушены не были, ущерб организации причинен не был. Истец указала, что ею не допущены нарушения своих обязанностей и вины в остатке денежных средств на счету предприятия на 01 июня 2011 г. нет, однако ввиду наложения на нее дисциплинарных взысканий ею недополучена премия по итогам работы за 2010 г. в сумме *** руб. и за первый квартал 2011 г. в сумме *** руб. Наложением дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении самочувствия и нахождении на лечении в апреле 2011 г. Истец просит суд признать незаконными приказы начальника БУ «Омский гидроузел» № *** от 08.07.2010 г. и от 23.06.2011 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере *** руб. по итогам работы за 2010 г. и за первый квартал 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании истец поддержала свои требования, заявив ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа от 08.07.2010 г. о применения к ней дисциплинарного взыскания и пояснив, что срок был пропущен ввиду устных обещаний руководителя предприятия снять с нее взыскание. С письменным обращением о снятии с нее взыскания она обратилась к руководству в марте 2011 г., полагает, что срок был пропущен по уважительной причине. Основанием для наложения на нее взыскания 23.06.2011 г. явилось отклонение платежных документов Департаментом казначейского исполнения бюджета 31 мая 2011 г., что привело к неперечислению агентам денежных средств по исполненным обязательствам. Работы по договорам ГКБ «***» и ООО «***» были выполнены и приняты(без оплаты) Омским гидроузлом в апреле 2011 г., затем были внесены изменения в Долгосрочную целевую программу Омской области «Строительство объектов Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», которые потребовали внесения изменений в ранее заключенные договоры с уточнением предмета договора и адресной программы, в рамках которой осуществлены услуги. Истец не правомочна подписывать изменения в договоры, не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому 31 мая 2011 г. по поступлении денежных средств указала в платежных документах реквизиты имевшихся у нее договоров, направив платежные документы до 12 часов, однако после 15 часов стало известно об отклонении платежей Департаментом казначейского исполнения бюджета. После этого юрисконсульт предприятия Ц. стала готовить изменения в тексты ранее заключенных договоров, согласовывать изменения с участниками договоров, однако ввиду ограничений и возможности направления электронных документов до 16 часов в тот же день направить платежные документы с изменениями не представилось возможным. Рассмотрение документов в течение трех рабочих дней Министерством финансов Омской области регламентировано ведомственным приказом, в связи с чем направление уточненных документов было произведено в определенный приказами срок, после чего произведено перечисление денежных средств. Обязательства по перечислению денег организациям существовали задолго до 31 мая 2011 г., перечисление денежных средств не в указанный день, а несколькими днями позже не повлекло ущерба для ответчика. Представитель ответчика - КУ «Омский гидроузел» по доверенности Цыпкина Н.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок для обжалования приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.07.2010 г. и просила отказать в удовлетворении требований в данной части ввиду пропуска срока защиты предполагаемого нарушения права при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников руководитель предприятия в зависимости от результатов работы сотрудника определить размер, наличие либо отсутствие оснований для выплаты стимулирующей премии. В 2010 г. Казанцевой Т.И. было объявлено взыскание, имелись нарекания по качеству выполняемой ею работы, в связи с чем и имело место невыплат ей стимулирующей премии по итогам работы за 2010 г. и за первый квартал 2011 г. 16 мая 2011 года в адрес бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» поступила факсограмма от заместителя Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области о том, что учреждением должны быть освоены бюджетные средства по состоянию на 31 мая 2011 года согласно заявленной потребности, о которой Казанцева Т.И. была извещена, однако 31 мая 2011 г. бюджетные средства не были освоены, в связи с чем исполняющим обязанности директора С. на основании ст. 193 ТК РФ было затребовано от начальника отдела *** Казанцевой Т.И. письменная объяснительная. 10.06.2011г. Казанцевой Т.И. была представлена объяснительная, в которой Истец ссылается на то, что бюджетные средства не были перечислены по причине отклонения пакета документов отделом предварительного контроля казначейства в связи с тем, что пакет документов оформлен без указания мероприятия «Подготовительные работы в целях строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», так как составление пакета документов (заключение договоров, выписка счет-фактур, актов выполненных работ исполнено до внесения изменений в ДЦП. Руководителем сделан вывод о наличии вины работника, поскольку Постановление Правительства Омской области «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 14 октября 2009 года № 188-п» было принято 27 апреля 2011 года за № 70-п, и у Истца было достаточно времени для корректировки пакета документов с учетом внесенных изменений в долгосрочную целевую программу, а также для извещения работодателя о возникшей ситуации. Довод истца об отсутствии негативных последствий для учреждения в связи с несвоевременной оплатой договорных обязательств, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ввиду правомерности наложения дисциплинарных взысканий на истца оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается. Представители третьего лица - Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области по доверенности О.В.Воронина и Н.А.Зыкова поддержали доводы ответчика и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства и допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с 01.08.2008 г. Казанцева Т.И. работает в должности *** БУ Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла»( далее - «Омский гидроузел»)(л.д.19 т.1). В 2011 г. учреждение переименовано в казенное учреждение Омской области «Управление заказчика о строительству объектов Омского гидроузла»(л.д.102 т.1) 01.08.2008 г. Казанцевой Т.И. с ответчиком заключен трудовой договор № ***(л.д.21-23 т.1), 01 октября 2008 г. Казанцева Т.И. ознакомлена с должностной инструкцией(л.д. 23-26 т.1) Приказом и.о. директора БУ «Омский гидроузел» от 08.07.2010 г. № *** Казанцевой Т.И. объявлено замечание за нарушение сроков оплаты по оказанию услуг междугородней и международной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» и электросвязи с ОАО «Сибирьтелеком» Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», выразившееся в виде отключения телефонов в учреждении с 25.06.2010 г. по 29.06.2010 г.( нарушение п.2.4. должностной инструкции Казанцевой Т.И.(л.д.5 т.1) Истец была ознакомлена с приказом в день его издания. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 08 июля 2010 г. истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права, обращение в суд за защитой права произошло спустя один год после наложения дисциплинарного взыскания. В качестве причин пропуска срока истец указывает устное обещание руководителя снять взыскание в добровольном порядке, однако доказательств указанных обещаний истцом не представлено, а кроме того, само по себе снятие взыскания во всяком случае не свидетельствует о его незаконности. С заявлением о снятии дисциплинарного взыскания истец официально в письменном виде обратилась 18.03.2011 г.(л.д.210 т.1), то есть также за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушения права и его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ч.3 ст. 392 ТК РФ, и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ полагает заявленные требования к ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 июля 2010 г. не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Учредителем КУ Омской области «Омский гидроузел» является Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области(л.д.103 т.1) Согласно Примерному положению об оплате труда работников государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, утвержденному приказом Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 29 декабря 2008 года № 28 «Об отдельных мерах по реализации Постановления Правительства Омской области от 15 октября 2008 года № 172-п «О поэтапном введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений в Омской области» компенсационные выплаты в отношении *** КУ «Омский гидроузел» устанавливаются Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (далее - Министерство) распорядительным локальным актом по представлению руководителя учреждения(л.д.183-192 т.1) Согласно разделу IV указанного положения об оплате труда работников КУ «Омский гидроузел» к стимулирующим выплатам относятся: выплаты за интенсивность и напряженность труда; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Конкретный размер выплаты за качество выполняемых работ ежегодно утверждается приказом директора учреждения В судебном заседании установлено, что в 2010 г. истец Казанцева Т.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию. Из письма зам. руководителя Департамента промышленной политики Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области О.В.Ворониной следует, что в феврале 2011 г. ввиду ненадлежащей организации со стороны Казанцевой Т.И. работы по внесению изменений в долгосрочную целевую программу Омской области «Строительство объектов Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш( 2010-2014 годы)» 4 раза истцу направлялись письма о внесении изменений в бюджетную роспись и заявку на финансирование(л.д.111-113 т.1) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у руководителя предприятия оснований для принятия решения о непроизводстве выплаты истцу премии по итогам работы за 2010 г. и первый квартал 2011 г. и отсутствии оснований для взыскании премии с ответчика. Приказом и.о. начальника бюджетного учреждения Омского области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» № *** от 23.06.2011 г. Казанцевой Т.И. объявлен выговор за нарушение подпункта 2.2.1. Трудового договора № *** от 01 августа 2008 г. С приказом истец ознакомлена 27 июня 2011 г., выразив несогласие с ним в виде записи на приказе(л.д.10 т.1) Согласно пп.2.2.1. трудового договора № *** от 01 августа 2008 г., заключенного с истцом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные настоящим трудовым договором(л.д.21 т.1) В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В обжалуемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение условий трудового договора и недобросовестность исполнения трудовых обязанностей Т.И.Казанцевой, однако приказ содержит ссылку на поручение Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 06.06.2011 г., служебную записку и.о. директора Сафронова П.П. от 23.06.2011 г.(л.д.10 т.1) Поручение заместителя руководителя департамента Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области О.В.Ворониной содержит просьбу принять меры к лицам, допустившим неосвоение средств на 01.06.2011 г.(л.д.11 т.1) Служебная записка и.о. директора Сафроновой Т.И..Казанцевой содержит просьбу подготовить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в связи с несвоевременным освоением бюджетных средств по реализации мероприятия «Подготовительные работы в целях строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» в объеме 467 100 руб.(л.д.18 т.1) Из пояснений представителя ответчика следует, что выводом о недобросовестном отношении истца трудовым обязанностям явилось неосвоение выделенных 31 мая 2011 г. бюджетных средств для их перечисления выполнившим ранее в соответствии с договорами работы МП г.Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» и ООО «Эксперт-Оценка». В объяснениях по существу неосвоения выделенных 31 мая 2011 г. денежных средств истец Казанцева Т.И. пояснила, что финансирование сумме *** руб. по ДЦП «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р.Иртыш» поступило 27 мая 2011 г., счет на оплату был представлен истцу лишь 30 мая 2011 г. и документы по платежу направлены 31 мая 2011 г. в казначейство, платежи были отклонены на сумму *** руб. в 15 часов 48 минут по причине отклонения пакета документов отделом предварительного контроля казначейства ввиду неоформления документов с указанием целевого назначения мероприятия. По мере устранения недостатков платежи были осуществлены 02.06.2011 г., 03.06.2011 г. и 06.06.2011 г.(л.д.16-17) В судебном заседании сторонами не оспаривается, что причиной неосвоения выделенных денежных средств явились недостатки в представленных для осуществления платежа документов, связанных с неуказанием в них целевой программы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27 апреля 2011 г. № 70-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 14 октября 2009 г. № 188-П»(л.д.176-182 т.1) Ответчиком представлен договор от 22 февраля 2011 г. с МП г.Омска «ГКБ «***» с приложениями, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2011 г., подписанным и.о. руководителя заказчика, и договор от 04 апреля 2011 г. с ООО «***» с приложением акта приемки сдачи работ от 30 мая 2011 г., также подписанный и.о. руководителя заказчика. Очевидно, что до представления истцу указанных документов, датированных 30 мая 2011 г. пакет документов для платежа исполнителям не мог быть организован и направлен в казначейство. Ответчик указывает на необходимость внесения изменения в договоры ввиду изменения в ДЦП«Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р.Иртыш» после апреля 2011 г., однако в судебном заседании не была установлена обязанность именно истца производить внесение указанных изменений. Истец не является лицом, уполномоченным подписывать указанные договоры, не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем возложение на нее фактически неопределенного круга обязанностей, связанных с контролем за качеством в том числе и заключенных договоров, противоречит ее должностной инструкции(л.д.23-26 т.1) Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Н.В.Цыпкина пояснила, что после отклонения платежных документов она стала заниматься внесением изменений в договоры с организациями в вид указания в них выполнения работ по целевой программе. При этом внесение изменений в штатное расписание учреждения в 2010 г., в ходе которого отдел бюджетного учета был реорганизован в отдел бюджетного и кадрового учета в с введением в состав отдела должности ведущего юрисконсульта(л.д.48-51 т.1) не сопровождался внесением изменений в должностную инструкцию истца, возлагавшим на нее дополнительные обязанности по контролю как за качеством заключаемых договоров и их юридическим мониторингом, так и организации деятельности ведущего юрисконсульта учреждения, а также организации кадровой работы. В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании не представлено доказательств того, что неосуществление платежей организациям, ранее выполнившим услуги, в срок до 31 мая 2011 г. произошло по вине истца вследствие недобросовестного ее отношения к исполнению трудовых обязанностей, поскольку ответственность за невнесение изменений в договоры с организациями не может быть возложена на истца как на лицо, не располагающее указанными полномочиями. При этом производство платежей было осуществлено по устранении недостатков спустя несколько дней после 31 мая 2011 г., действующее законодательство само по себе не содержит ограничений по остатку денежных средств на первое число месяца, не являющегося следующим за кварталом, полугодием или годом. Обязанность ответчика по оплате за выполненные в апреле 2011 г. организациями работ возникла в течение трех дней после их принятия, однако не была реализована до поступления из бюджета соответствующих средств. При этом представителем ответчика не отрицается, что ввиду устной договоренности с руководителями подрядных организаций, неустойки и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ к КУ «Омский гидроузел» не применялись. Таким образом, сам по себе факт наличия неосвоенных денежных средств на счету предприятия не может являться основанием для вывода о ненадлежащем отношении к трудовым обязанностям истца. Как указывалось выше, в судебном заседании не установлены виновные действия(бездействие) истца в виде невнесения ею изменений в документы, что повлекло в конечном итоге неперечисление денежных средств 31 мая 2011 г. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии в течении длительного времени у нее предусмотренного штатным расписанием заместителя начальника отдела, выполнения работ по организации финансовых документов и перечислению платежей единолично( допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела Р. подтвердила, что не участвует в организации перевода платежей предприятия) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора произведено без учета обстоятельств, повлекших неосвоения бюджетных средств к произвольно установленной дате, последствий указанного неосвоения средств и их освоения несколькими днями позже, а также условий труда истца и зависимости ее работы от работ иных подразделений предприятия и должностных лиц. В этой связи требования истца о признании приказа и.о.директора бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» № *** от 23 июня 2011 г. об объявлении Казанцевой Т.И. выговора не соответствующим законодательству суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями( бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая, что применением дисциплинарного взыскания истцу причине моральный вред, выразившийся в том числе и в умалении ее профессиональной репутации как руководящего работника, обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, личность истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Казанцевой Т.И. равным *** рублям как соответствующий требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально двум удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Признать приказ и.о.директора бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» № *** от 23 июня 2011 г. об объявлении Казанцевой Т.И. выговора не соответствующим законодательству. Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» в пользу Казанцевой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Т.И. отказать. Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме *** руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Решение вступило в законную силу 30.09.2011г.