ЗАОЧНОЕ         Дело № 2-3872/11                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего Р.В. Утенко

При секретаре судебного заседания Л.И. Паньковой

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества КБ «Мираф-Банк» к Дербуш А.В., Чикиной Т.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Мираф-банк» обратилось в суд с иском к Дербуш А.В., Чикиной Т.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно условиям кредитного договора, заключенного 17.03.2010г. банком с Дербуш А.В., последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 16.09.2010г. под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 25.02.2011г. с Чикиной Т.В. был заключен договор залога, согласно которому было передано в залог имущество - автомобиль ***, стоимостью *** руб. В нарушение условий договора Дербуш А.В. неоднократно не исполнял своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в согласованные сторонами сроки, что дает истцу право требовать возврата всей оставшейся суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата сумм. В этой связи истец предъявляет к взысканию задолженность, которая по состоянию на 08.07.2011г. составила *** руб., из которых сумма текущей задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма процентов, начисленных на текущий основной долг за период с 21.06.2011г. по 08.07.2011г. - *** руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2011г. по 20.06.2011г. - *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 25.02.2011г. по 25.02.2011г. - *** руб.; сумма долга по начисленной и неоплаченной неустойке - *** руб. 29.06.2011г. Дербушу А.В. и Чикиной Т.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, ответчики в установленный срок свои обязательства на выполнили. В связи с изложенным, ЗАО КБ «Мираф-Банк» просит суд взыскать с Дербуша А.В. и Чикиной Т.В. сумму долга по кредитному договору в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, общей залоговой стоимостью *** руб., установив начальную продажную стоимость равной залоговой.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» по доверенности Токарева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчики Дербуш А.В. и Чикина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2010г. между ЗАО КБ «Мираф-банк» и Дербуш А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до 16.09.2010г., под 22 % годовых (л.д. 7-8).

В целях обеспечения выданного кредита, 25.02.2011г. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Чикиной Т.В. был заключен договор залога имущества № *** на автомобиль ***, общей залоговой стоимостью *** руб. (л.д. 10-13). Согласно договора о залоге предельный срок возврата кредита 23.08.2011г.

29.07.2011г. ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Дербуш А.В. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что дает истцу основания в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Суд находит обоснованным расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность составляет *** руб., из которых: сумма текущей задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма процентов, начисленных на текущий основной долг за период с 21.06.2011г. по 08.07.2011г. - *** руб.; сумма просроченных процентов за период с 26.02.2011г. по 20.06.2011г. - *** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 25.02.2011г. по 25.02.2011г. - *** руб.; сумма долга по начисленной и неоплаченной неустойке - *** руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3.3 договора, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.4.4. договора залога, заключенного истцом с Чикиной Т.В., в случае, когда суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.

Указанные положения договора обуславливают правомерность требований истца о солидарном взыскании с ответчиком всей сумм задолженности в общем порядке.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая наличие залога недвижимого имущества во исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, суд также находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, общей залоговой стоимостью *** руб., установив начальную продажную стоимость равной залоговой( сведения об иной стоимости заложенного имущества суду не представлены).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам являются правомерными, вытекают из условий заключенных с ними договоров и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества КБ «Мираф-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дербуша А.В. и Чикиной Т.В. в пользу закрытого акционерного общества КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Дербуша А.В. в пользу закрытого акционерного общества КБ «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Чикиной Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества КБ «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену не ниже *** руб.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, в случае отказа суда в отмене заочного решения вправе в течение десяти дней обжаловать его в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 11.10.2011г.