Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «09» августа 2011 года гражданское дело № 2-1912/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Корсукову А.В., Эрфорту А.К., Сычеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о признании сделки недействительной (ничтожной), встречному иску Корсукова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 11.09.2009 № недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Корсукову А.В., Эрфорту А.К., Сычеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сэтл Сити Омск» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику была открыта линия с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10 кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов, размер плат за обслуживание кредита. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов и плат за обслуживание кредита) п. 3.2 кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение указанного договора были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычевым А.В.., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Корсуковым А.В.., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Эрфортом А.К., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СТК «КЭС». В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сэтл Сити Омск» всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответчиком ООО «Сэтл Сити Омск» неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Корсукова А.В.., Эрфорта А.К., Сычева А.В.., ООО «СТК «КЭС», ООО «Сэтл Сити Омск» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец снизил заявленные требования, просил взыскать с солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Корсукова А.В., Эрфорта А.К., Сычева А.В. ООО «СТК «КЭС», ООО «Сэтл Сити Омск» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ООО «СТК «КЭС» заявлены встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сэтл Сити Омск» о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК «КЭС» и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск» был заключен договор, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности по управлению делами ООО «СТК «КЭС». Заемщиком ООО «СТК «КЭС» систематически нарушался график погашения задолженности, требовались дополнительные денежные средства для окончания строительства дома № по адресу: <адрес>. Учитывая, что у ООО «СТК «КЭС» имелась просрочка исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, при оформлении еще одного кредита в ОАО «Сбербанк России» в качестве заемщика выступило ООО «Сэтл Сити Омск»: между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сэтл Сити Омск» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, денежные средства предназначались не ООО «Сэтл Сити Омск», а ООО «СТК «КЭС», куда они и были направлены для дальнейшего строительства <адрес> Расходование денежных средств производилось ООО «СТК «КЭС». Впоследствии ОАО «Сбербанк России» в связи с просрочкой исполнения обязательств обратился с иском в <адрес> районный суд г. Омска о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Определением <адрес> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок и условия погашения задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «КЭС» обязано погашать текущие проценты по графику и погасить задолженность перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № является притворной сделкой, совершенной для прикрытия другой сделки - предоставления кредита ООО «СТК «КЭС». Воля сторон в указанной сделке (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «СТК «КЭС». Просил признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сэтл Сити Омск», недействительным (ничтожным), взыскать расходы по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Корсуков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», указывая, что первоначальный иск основан на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный документ он не подписывал, подпись от его имени осуществлена неуполномоченным лицом, обязательства по оспариваемому договору он на себя не принимал. Просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» Горбунов И.А. (по доверенности) первоначальные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму просроченной ссудной задолженности в размере 29756196 рублей 66 копеек в солидарном порядке, сумму оплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. По условиям п. 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СТК «КЭС» следует, что поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Просил встречные исковые заявления оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СТК «КЭС» Овчаренко С.А.. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор предоставления кредита является ничтожным, денежные средства были получены не ООО «Сэтл Сити Омск», которое не является застройщиком дома по <адрес>, а ООО «СТК «КЭС». У компании ООО «Сэтл Сити Омск» не имелось разрешительной документации для строительства дома. Соответственно, договор о предоставлении кредита является притворной сделкой, совершен лишь для прикрытия сделки между ООО «СТК «КЭС» и Сбербанком. Представители Сбербанка понимали, что фактически кредит выдается не ООО «Сэтл Сити Омск», а ООО «СТК «КЭС» для завершения строительства дома. По основному кредитному договору имеется залоговое имущество, на которое Банк имеет право обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Эрфорт А.К. с первоначальным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, он не помнит, чтобы подписывал договор поручительства. Встречного иска о признании сделки поручительства недействительной не заявил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корсуков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков Корсукова А.В., Эрфорта А.К.. - Винокурова Н.В. (доверенности от 12.02.11, от 10.02.11) в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, пояснила, что Корсуков А.В.. не подписывал договор поручительства, в связи с чем заявил встречные исковые требования. Её доверитель Эрфорт А.К.. точно не помнит, подписывал ли он договор поручительства. Сбербанк непосредственно участвовал в возведении дома по <адрес>, был заинтересован в окончании его строительства. Истцом по первоначальному иску избран способ защиты прав, который нарушает права её доверителей. Поскольку сделка по выдаче кредита ничтожна, судьба договоров поручительства следует судьбе основного договора. Ранее в судебном заседании пояснила, что в полном объеме не признает заявленные исковые требования, поскольку у Банка имеется возможность обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. Сбербанк не проверял фактическое использование кредита, хотя имел возможность прекратить выдачу займа, не увеличивая общую сумму задолженности. Денежные средства были получены на окончание строительства дома по <адрес>, о чем было известно истцу по первоначальному иску.

Ответчик Сычев А.В. с исковыми требованиями Банка не согласился. Суду пояснил, что застройщиком <адрес> является ООО «СТК «КЭС». В связи с тем, что организация не могла погашать первоначальный кредит, было принято решение о том, что по прежнему кредиту между ООО «СТК «КЭС» и Сбербанком будет заключено мировое соглашение, а для окончания строительства дома будет выдан новый кредит на другую организацию. После этого ООО «Сэтл Сити Омск» взяло ООО «СТК «КЭС» в доверительное управление. Договор поручительства он заключил, так как это было условием банка. Полагая, что заложенного имущества будет достаточно для погашения кредита, он согласился стать поручителем. С осени 2010 года он знал, что кредит оплачивается частично, но его это не тревожило. Текст кредитного договора он читал, последствия, которые могут наступить в случае просрочки в выплате кредита, ему были известны. Подписывали ли договоры поручительства Корсуков и Эрфорт, он пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити Омск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последним известным адресам надлежащим образом, о причинах неявки и смене места нахождения суд не уведомил. Направил в адрес суда отзыв на первоначальный иск ОАО «Сбербанк России», в котором указал, что у ООО «Сэтл Сити Омск» имеется непогашенная просроченная задолженность по кредиту, Общество признает долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, самостоятельно выполнить обязательства перед Банком по возврату кредита и процентов за его пользование не имеет возможности. Просил суд удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сэтл Сити Омск». Из направленных в адрес суда письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии была открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей на цели финансирования затрат по долевому участию в строительстве жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически ООО «Сэтл Сити Омск» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые были потрачены на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора. Так, ООО «Сэтл Сити Омск» в соответствии с целью, определенной договором, направило полученный кредит на приобретение помещений в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, были заключены договоры участия в долевом строительстве с ООО «СТК «КЭС». В свою очередь, ООО «СТК «КЭС» полученные по договорам участия в долевом строительстве жилых (нежилых) помещений по адресу: <адрес>, денежные средства использовало на финансирование строительства указанного дома, в частности, расчеты с подрядными организациями. По условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов участником является физическое или юридическое лицо, вносящее застройщику денежные средства для строительства многоквартирного дома. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в управлении Росреестра по Омской области. ООО «Сэтл Сити Омск» на основании данных договоров зарегистрировало право собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию жилого дома. В настоящее время ООО «Сэтл Сити Омск» является собственником помещений. Основной целью заключения для ООО «Сэтл Сити Омск» договоров долевого участия являлось создание объектов долевой собственности (квартир), приобретение их в собственность, дальнейшая реализация с получением прибыли для общества, то есть создание соответствующих правовых последствий и имущественного интереса для Общества. С момента заключения данных договоров у ООО «Сэтл Сити Омск» возникли права требования к Застройщику по передаче квартир в собственность, возникли обязательства по оплате договорной цены, приему квартир, с момента регистрации возникли права собственности на указанные квартиры. Истцом по встречному иску не предоставлено доказательств мнимости или притворности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, истец не определился, по какому из оснований (мнимости, притворности) сделку необходимо признать недействительной (ничтожной), в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо фактические основания и доказательства. По основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что при предоставлении ООО «Сэтл Сити Омск» кредита ОАО «Сбербанк России» имело волю на совершение иной сделки, в частности, на предоставление ООО «СТК «КЭС» кредита. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № на строительство жилого дома по ул. <адрес>. Цели указанных договоров кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, использование денежных средств заемщиками имеют как различные цели, так и различный результат. ООО «Сэтл Сити Омск» считает, что использование кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на цели финансирования затрат по долевому участию в строительстве жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, как следствие, получение ООО «Сэтл Сити Омск» в собственность помещений в жилом доме №, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой (притворной) сделкой. Воля сторон данной сделки направлена на достижение гражданско-правовых отношений для ООО «Сэтл Сити Омск» и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, истец по встречному иску не указал, какие его права, свободы или законные интересы были нарушены сделкой - договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №. По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Полагает, что истец по встречному иску не является заинтересованным лицом в связи с тем, что он, во-первых, не являлся стороной данного договора и не имеет прав на денежные средства, составляющие предмет договора, во-вторых, истец не является правопреемником ни одной из сторон договора, в-третьих, не является учредителем юридического лица (сторон), в-четвертых, проведение реституции в его пользу невозможно, а в отношении других лиц - противоречит нормам ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Позиция ООО «СТК «КЭС» направлена исключительно на возможность избежать гражданско-правовой ответственности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договору поручительства. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиками совершены сделки в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Сэтл Сити Омск» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в лимитом в суде <данные изъяты> рублей на цели финансировании затрат по долевому участию в строительстве жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 6-13).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэтл Сити Омск» подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 28-86) и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательства ООО «Сэтл Сити Омск» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 6.2.6 Договора являются: обеспечение предоставления в последующий залог (ипотеку) недвижимости; предоставление в залог кредитору имущественных прав (права требования) на площади строящегося объекта, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; обеспечение предоставления в качестве дополнительного залога кредитору имущественных прав (права требования) на площади строящегося объекта, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; обеспечение предоставления поручительства ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС»; обеспечение предоставления поручительства Корсукова А.В., Сычева А.В., Эрфорта А.К.; обеспечение оформления ипотеки объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств (том 1 л.д. 9-10).

В исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (том 1 л.д. 14-16); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Эрфортом А.К.. (том 1 л.д. 17-19); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Корсуковым А.В. (том 1 л.д. 20-22), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сычевым А.В. (том 1 л.д. 23-25), согласно которым данные поручители в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» всех обязательств, в том числе за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за несвоевременное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка; поручители дали согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства).

В разделе 4 договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Ст. 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что форма договоров поручительства между истцом и ответчиками соблюдена, ответчики приняли на себя обязательство перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) отвечать за исполнение ООО «Сэтл Сити Омск» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций. Ответственность поручителей и должника по кредитным договорам является солидарной (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно карточке движений средств по кредиту по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сэтл Сити Омск» допустило несколько просрочек в исполнении обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ссудной задолженности по данному кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 27), в период рассмотрения иска объем задолженности уменьшился в связи с частичным погашением кредита заёмщиком, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 172-173).

В п. 5.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договора по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. Указанное нарушение условий договора является существенным для кредитора. При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.

П. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность заемщика в течение пяти рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 Договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленных на дату погашения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сэтл Сити Омск», ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС», Корсукову А.В.., Эрфорту А.К., Сычеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 89, том 1 л.д. 90, том 1 л.д. 91, том 1 л.д. 92, том 1 л.д. 93).

Следовательно, банк вправе взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск», Корсукова А.В. Эрфорта А.К., Сычева А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» образовавшуюся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» заключен договор, по которому ООО «Сэтл Сити Омск» (управляющая компания) приняло на себя обязательство оказывать услуги по управлению ООО «СТК «КЭС» (Общество), в целях рационализации управления и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата помимо функций единоличного исполнительного органа приняло на себя осуществление функций главного бухгалтера ООО «СТК «КЭС». Согласно условиям договора управляющая компания осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и законодательством РФ, в том числе представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, государственными (муниципальными) органами, а также физическими лицами, совершает сделки от имени Общества. В п. 8.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств, связанных со строительством многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом на <данные изъяты> мест, супермаркетом на <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, или до его расторжения по соглашению сторон, в одностороннем порядке, установленном п. 8.2 настоящего договора, либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством (том 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО «Сэтл Сити Омск» в связи с истечением срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ: исполнением всех обязательств, связанных со строительством многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом по <адрес> (том 2 л.д. 16).

Ответчик ООО «СТК «КЭС» заявил встречные требования о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по мотиву его притворности, ссылаясь на то, что являлось застройщиком <адрес>, в связи с наличием кредитной задолженности не могло выступать в качестве заемщика по новому кредитному обязательству, поэтому заемщиком выступило ООО «Сэтл Сити Омск». Целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «СТК «КЭС».

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиками предоставлена копия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО «С.Т.», согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по строительству девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом по адресу: <адрес>, местоположение которого установлено в 18 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (том 1 л.д. 114-130). В обеспечение обязательств в залог было предоставлено имущество, что следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131, том 1 л.д. 135).

Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что в ходе исполнения обязательств долговые обязательства были переведены с ООО «С.Т.» на ООО «СТК «КЭС». Договора о переводе долга, из которого бы усматривался предмет уступки, суду не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «СТК КЭС» были переданы обязательства не только по погашению кредитных обязательств за ООО «С.Т.», но и по финансированию затрат на строительство дома.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ предназначались не ООО «Сэтл Сити Омск», а ООО «СТК «КЭС», куда они и были направлены для дальнейшего строительства дома №, доказательств расходования денежных средств по кредиту не заёмщиком, а ООО «СТК «КЭС», суду истцом по встречному иску не представлено.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является предоставление средств для финансирования затрат по строительству жилого дома, а предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является финансирование затрат по долевому участию в строительстве жилых и нежилых помещений в строящемся доме.

Ответчиком ООО «Сэтл Сити Омск» суду представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 94), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 93), согласно которым ООО «Сэтл Сити Омск» производились оплаты на расчетный счет ООО «СТК «КЭС» за квартиры в доме по <адрес>.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ООО «Сэтл Сити Омск» является собственником квартир в <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 95, том 2 л.д. 96).

Истцом по первоначальному иску ООО «СТК «КЭС» не представлено также доказательств того, что с 2009 года по настоящее время Общество производило гашение кредита. Судом установлено, что гашение кредита производится заёмщиком ООО «Сэтл Сити Омск», которое не оспаривает договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, первоначальные требования банка признает.

Указанные обстоятельства опровергают довод встречного иска о том, что воля сторон в сделке от ДД.ММ.ГГГГ № не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В п. 2.8 заключенных между сторонами спора договоров поручительства предусмотрено, что поручитель, в том числе ООО «СТК «КЭС», не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «СТК «КЭС» не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов встречного иска Корсукова А.В., а также показаний ответчика по первоначальному иску Эрфорта А.К. о том, что они не подписывали договоров поручительства, то по ходатайству Корсукова А.В., Эрфорта А.К.. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 03.07.11 №, решить вопрос «Кем, Корсуковым А.В. или иным лицом выполнены подписи в строках «Поручитель» на первом, втором, третьем, четвертом, пятом листах Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Корсуковым А.В.?» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного её исключительной краткостью и простотой строения. Рукописные записи «Корсуков А.В.» в разделе «Подписи сторон» от имени поручителя на четвертом листе Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Корсуковым А.В., выполнены Корсуковым А.В.. Подписи в строках «Поручитель» на первом, втором, третьем, четвертом, пятом листах Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Эрфортом А.К., выполнены Эрфортом А.К.. Рукописные записи «Эрфорт Андрей Константинович» в разделе «Подписи сторон» от имени поручителя на четвертом листе Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Эрфортом А.К., выполнены Эрфортом А.К. (том 2 л.д. 134-140).

Свидетель В.Е. пояснила суду, что является <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», подписание кредитного договора производится в присутствии кредитного инспектора, при этом сверяются паспортные данные каждого из поручителей с его личностью, все лица, которые присутствуют при подписании договора, расписывается в договоре. При подписании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ одновременно присутствовали все поручители. Кроме неё при подписании договоров поручительства присутствовал инспектор, с которым они подписали договоры поручительства как свидетели сделок.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что в 2009 году он состоял в должности <данные изъяты> № Сбербанка России, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «С.Т.», <данные изъяты> которого был Корсуков А.В.., заключило со Сбербанком договор на предоставление кредита, впоследствии кредит был переведен на ООО «СТК "КЭС"». Кредитный договор касался строительства дома по <адрес>. После перевода долга по первоначальному кредиту при наличии задолженности <данные изъяты> рублей ООО «СТК «КЭС» кредитовать не могли, а строительство дома завершено не было. Было принято решение о заключении договора кредитования с ООО «Сэтл Сити Омск». Находящиеся в залоге квартиры реализуются ООО «Сэтл Сити Омск», денежные средства идут на погашение долга по кредиту. Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в его присутствии, паспортные данные сверялись с личностями поручителей. Кроме того, он лично знает учредителей ООО «СТК "КЭС». Договоры поручительства были подписаны ими добровольно.

Таким образом, как из заключения эксперта, так и из показаний свидетелей установлено, что Корсуков А.В. и Эрфорт А.К. лично подписали договоры поручительства, соответственно, приняли на себя все обязательства по нему, соответственно встречные исковые требования Корсукова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом признания ООО «Сэтл Сити Омск» требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, суд делает вывод, что требования истца по первоначальному иску законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям за счёт ответчиков в равных долях (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Корсукову А.В., Эрфорту А.К., Сычеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Корсукова А.В., Эрфорта А.К., Сычева А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Корсукова А.В., Эрфорта А.К., Сычева А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Корсукова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2011 года.