Ленинский районный суд г. Омска     

В составе председательствующего судьи      Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания      Н.А.Боровковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2011 г. гражданское дело по иску Фильчакова Н.Н. к Бондаревой Татьяне Сергеевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фильчаков Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Бондаревой Т.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 30.12.1996 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между Фильчаковой П.И. и Бондаревой Т.С. Последняя обязана передать квартиру Фильчакову Н.Н. и Фильчаковой П.И. Вместе с тем с 1993 по 2009 г. Бондарева Т.С. пользовалась квартирой, которая ей не принадлежит, в связи с чем истец как собственник квартиры не мог ее использовать и просит возместить убытки в виде арендной платы за пользование чужой собственностью за период с 1996 г. по 2009 г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Бондарева Т.С. исковые требования не признала, пояснив, что при признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ней и Фильчаковой П.И. судебным постановлением было определено, что спорную квартиру она покидает после возврата ей полученных Фильчаковой П.И. денежных средств. Указанный возврат денежных средств не произведен по настоящее время, в связи с чем она не видит оснований как покидать спорную квартиру, так и требовать со стороны истца уплату ему арендной платы.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неполученной с ответчика арендной платы за пользование жилым помещением, собственником которого он является. Вместе с тем из искового заявления следует, что соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, размере платы за пользование квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем из заявления усматривается, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной платы за найм жилья, которую он мог бы получить, сдавая внаем принадлежащую ему квартиру.

Из представленного истцом кассационного определения Омского областного суда от 29 августа 2007 г. следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 30 декабря 1996 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу *** от 18 августа 1993 г., согласно которому Фильчакова П.И. продала, а Бондарева Т.С. купила вышеуказанную квартиру. Стороны приведены в первоначальное положение: Фильчакова П.И. обязана возвратить полученные при продаже с учетом инфляции Бондаревой Т.С. *** руб., а Бондарева Т.С. обязана передать Фильчаковой П.И. и Фильчакову Н.Н. квартиру по адресу ***.

В кассационном определении также отмечено установление порядка исполнения указанного решения, то есть условия, при которых Бондарева Т.С. выселяется из данной квартиры, а Фильчакова П.И. и Фильчаков Н.Н. вселяются в жилое помещение, указано на тождество резолютивной части решения суда утверждению «Фильчакова П.И. обязана возвратить полученные при продаже с учетом инфляции Бондаревой *** рублей. Бондарева Т.С. обязана выселиться, а Фильчакова П.И. и Фильчаков Н.Н. приобретают право на вселение в квартиру по адресу ***»

В этой связи кассационным определением Омского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 августа 2007 г. в части выселения из спорной квартиры Бондаревой Т.С. с прекращением производства в данной части в силу ст. 220 ГПК РФ.(л.д.5-6)

Анализ указанного определения, являющегося преюдициальным в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что в условиях неисполнения в полном объеме Фильчаковой П.И. решения суда в части возврата денежных средств Бондаревой Т.С., пребывание последней в спорной квартире, пусть и утратившей право пользования жилым помещением в качестве собственника, являлось составной частью исполнения решения суда и, во всяком случае Фильчаков Н.Н. до уплаты ответчику полной суммы не имел правовых оснований для сдачи квартиры внаем и использования ее для извлечения выгоды.

При этом необходимо отметить, что в обоснование размера арендной платы истцом представлено письмо ООО «Региональный центр оценки «Миэль» без даты, из которого следует, что указанная организация произвела расчет рыночной стоимости права пользования трехкомнатной квартирой по адресу ***. Из письма следует, что фирмой составлен отчет с развернутыми характеристиками объекта недвижимости, исследованиями и анализом рынка недвижимости, который суду не представлен.

Вместе с тем в письме содержится вывод о том, что рыночный размер арендной платы за оцениваемую квартиру составляет за период с 01 января 1997 г. по 01 апреля 2008 г. *** руб.(л.д.19)

Суду во всяком случае не представлен обоснованный и мотивированный отчет, на основании которых ООО «Региональный центр «Миэль» пришло к выводу о размере рыночной стоимости права использования квартиры, в связи с чем представленное письмо суд не может расценить в порядке ст. 67 ГПК РФ как аутентичное доказательство, подтверждающее на основании проверяемых исследований отраженные в нем сведения.

В этой связи суд полагает доводы истца о понесении им убытков по вине ответчика не доказанными, равно как и размер понесенных убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фильчакову Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 28.09.2011г.