Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации                дело № 2 - 3410/11

15 июля 2011 года                                                                                                                        г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего судьи                                                                     Свотиной О.В.

При секретаре судебного заседания                                                                             Табаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Путинцеву В.П. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» на учредителя предприятия, суд

           У С Т А Н О В И Л:

ФНС Российской Федерации в лице ИФНС России №*** по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с иском Путинцеву В.П. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» на учредителя предприятия. Свои требования мотивировала тем, что Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города», ИНН: №***, зарегистрировано     Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.08.1992 за основным государственным регистрационным номером №***. Учредителем предприятия является физическое лицо Путинцев В.П.,

Исходя из норм ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация.

В ходе хозяйственной деятельности МУП «САХ» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по основному долгу в размере ***., просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, предусмотренным статьями 1 Закона № 12/-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность руководства должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта     1 статьи     10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в строке 624 баланса указывается сумма задолженность по налогам и сборам. Следовательно, на проводимых согласно ст. 34 Закона не реже раза в год, учредители не просто были информированы. а утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими общества, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности МУП «САХ» перед бюджетной системой Российской Федерации.

Тем не менее руководитель МУП «САХ» Путинцев В.П. не предпринял никаких мер разрешению сложившейся ситуации: не исполнил нормы действующего законодательства, бывающих руководителю или учредителю предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также не погасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам. ИФНС России №*** по Центральному АО г. Омска в соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 №*** «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 11.04.2005 №09-26/4890ДСП о признании МУП «САХ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2005 №К/Э-71/05в отношении МУП «САХ» введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.В.. Требования уполномоченного органа установлены в размере ***., в том числе налог - ***., пени - ***., штрафы - ***, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, соответственно конкурсная масса не сформирована, требования уполномоченного органа не погашались.

Определением от 10.04.2007 конкурсное производство в отношении МУП «САХ» завершено. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему С.М.В., осуществляющему процедуру банкротства МУП «САХ», вознаграждение фактические расходы в размере ***.

Таким образом, общая сумма расходов Российской Федерации в лице ФНС России составила ***.

Данные расходы государство понесло в связи с неисполнением Путинцевым В.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, в результате чего вознаграждение арбитражному управляющему выплачено за счет заявителя. Следовательно, по вине Путинцева В.П. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ***., что является прямым ущербом.

Пункт 1 статьи 10 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении     споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным ( банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для того юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, указаные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ленных ему убытков. В данном случае убыток в форме реального ущерба в размере *** в результате действий (бездействия) Путинцев В.П., понесло государство, в лице уполномоченного органа.

Полагает, что учредитель МУП «САХ» Путинцев В.П. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля учредителя Путинцева В.П. в уставном капитале МУП «САХ» составляет 100% процентов, считает, что размер его ответственности составляет ***.

Представитель ФНС Российской Федерации в лице ИФНС России №*** по Центральному административному округу г. Омска в судебное заседание не явился, извещен.

           Ответчик Путинцев В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.             

В судебном заседании установлено, что ИФНС России №*** по Центральному АО г.Омска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 11.04.2005 г. о признании отсутствующего должника МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» банкротом. Определением арбитражного суда Омской области от 11.05.2005 г. по делу №*** в отношении МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.М.В..., требования уполномоченного органа установлены в размере ***., в том числе ***. - налог, ***. - пени, ***. - штраф, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2005 г. по делу №*** должник МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» возложены на конкурсного управляющего МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» С.М.В. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме *** (л.д.19-21).

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему С.М.В.., осуществляющему процедуру банкротства в отношении МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» на основании платежного поручения №*** от 07.04.2009 года выплачено *** (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 г. конкурсное производство в отношении МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» завершено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 г., определение от 10.04.2007 г. Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России в лице инспекции №*** по ЦАО г. Омска, без удовлетворения(л.д.25-28).

В Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2007 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.11-13)

По мнению истца, этих расходов государство могло бы не нести, исполни Путинцев В.П. (учредитель) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине учредителя Путинцева В.П. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ***, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено, что задолженность перед бюджетом, послужившая основанием для обращения ИФНС с заявлением о банкротстве предприятия в Арбитражный суд Омской области, образовалась за период деятельности предприятия до окончания 2005 года.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Также судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города» №***, зарегистрировано     Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.08.1992 за основным государственным регистрационным номером №***, обязанности директора общества возложены на Путинцева В.П. (л.д.31-41)

Собственником доли в уставном капитале и директором МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» Путинцев В.П. стал в полной мере с момента внесения записей об этом в ЕГРЮЛ - 11.11.2005 г. (л.д.6-7). Таким образом, задолженность предприятия по уплате налогов и иных обязательных платежей, послужившая основанием для признания МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) возникла не по вине Путинцева В.П. и не в следствие каких-либо его действий, тогда как законодатель предусматривает субсидиарную ответственность только при наличии вины и причинно-следственной связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 419 ГК РФ после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. Требования ИФНС о возложении на Путинцева В.П. субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не могут быть удовлетворены в связи с ликвидацией данного юридического лица и прекращением всех его обязательств. С этим согласуется и то обстоятельство, что оплату расходов, составляющих предмет исковых, требований, истец произвел 07.04.2009 г., то есть, после ликвидации МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФНС Российской Федерации в лице ИФНС России №*** по Центральному административному округу г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года.

Судья. решение вступило в законную силу 05.10.2011 г.