Дело № 2-4017/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи      Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Мичуриной О.Г. к Омской КЭЧ СибВО, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, Росимуществу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Мичурина О.Г. обратилась в суд с иском к Омской КЭЧ СибВО, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, Росимуществу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей в связи с трудовыми отношениями с Омской КЭЧ СибВО для проживания выделили дом по <адрес>, в котором она проживала и проживает до настоящего времени. Она работала <данные изъяты> в хозяйстве КЭЧ. Общая площадь спорного помещения составляет 36,2 кв.м. В сведениях о принадлежности в техпаспорте указано: Омская КЭЧ СибВО, подтверждающих право собственности не предъявлено. Управлением Росреестра сообщено, что запрашиваемая информация на объект недвижимого имущества по <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект отсутствуют. По сведениям ГП ООО «Омский Центр ТИЗ» спорное жилое помещение числится за Омской КЭЧ СИБВО, право собственности не оформлено, под арестом, запретом и другим обременением не состоит. Кроме того, ГУ ИсА сообщает, что копии ордеров квартиросъемщиков на хранение в архив не поступали. Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Росимущество письмами сообщают, что в их реестрах домостроение не значится. Территориальный отдел №1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области сообщает, что земельный участок по <адрес> не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен. Несмотря на это, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, относится к нему, как к своему, вселился в него на законных основаниях как военнослужащий. Просит признать право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях договора социального найма за Мичуриной О.Г., а также признать право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м. за Мичуриной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., в порядке приватизации.

В судебное заседание Мичурина О.Г. не явилась, дело просила рассматривать без ее участия в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Липатов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования признал в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Омская КЭЧ СибВО, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, отзыва на иск не представили.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра, ГУ по земельным ресурсам в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Мичуриной О.Г. Омской КЭЧ для проживания был предоставлен жилой дом по <адрес>. Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № улицам на территории <данные изъяты> присвоены названия: <адрес>; постановлением Администрации г. Омска в целях упорядочения адресного хозяйства на территории ЛАО установлена почтовая нумерация, жилому дому истца присвоен почтовый <адрес>. До настоящего времени договор социального найма спорного жилого помещения не заключен, ордер на вселение не выдавался, вселение производилось по решению Омской КЭЧ, распределяющей жилье военнослужащим в порядке очередности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что Марченко О.Г. фактически являлась нанимателем спорного жилого помещения, имеет регистрацию по указанному адресу, в течении длительного времени проживает в жилом помещении, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение дом <адрес> принадлежало Омской КЭЧ СибВО, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было. Жилой дом <адрес> в реестре муниципального имущества г. Омска, в реестре федерального имущества не значится. В связи с указанным, у истицы отсутствует объективная возможность заключения договора социального найма, а также приобретение спорного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации. Истица право бесплатной приватизации не использовала, что подтверждается сведениями ГП ОО «ОЦТИиЗ».

Не включение спорного жилого помещения, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную или федеральную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Мичурину О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за Мичуриной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 22 августа 2011 года, решение вступило в законную силу 14.10.2011 года