Дело № 2-3360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Москаленко В.Ю. к ООС «Отдых-1», Плахтий В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средствами,

у с т а н о в и л:

Москаленко В.Ю. обратился в суд с иском к ООС «Отдых-1», Плахтий В.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООС «Отдых-1» было подано заявление о вступлении в ООС «Отдых-1», оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ООС за неуплату членских взносов был исключен из членов садоводства и лишен права пользования земельным участком № по <адрес> Молчанский Ю.П.. Правлением ООС «Отдых-1» ему было предложено заплатить <данные изъяты> руб. в бухгалтерию за земельный участок, изъятый у Молчанского Ю.П. Он внес в бухгалтерию ООС за земельный участок <данные изъяты> руб., о чем была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ему был предоставлен земельный участок № по <адрес> ООС «Отдых-1». ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска решение общего собрания ООС «Отдых-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Молчанского Ю.П. из членов организации с продажей земельного надела третьим лицам признано незаконным. Этим же решением суд обязал возвратить во владение Молчанского Ю.П. земельный участок № по <адрес>. Иной земельный участок истцу предоставлен не был. Денежные средства, внесенные за земельный участок № по <адрес> ООС «Отдых-1» также не были возвращены. Поскольку ООС «Отдых-1» сумма возвращена не была, полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами. В адрес ООС «Отдых-1» им была направлена письменная претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке денежные средства ООС возвращены не были. Просит взыскать с ООС «Отдых-1» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены. Москаленко В.Ю. просит взыскать в его пользу солидарно с ООС «Отдых-1» и Плахтий В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Москаленко В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ООС «Отдых-1» Попов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что указанные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООС не поступали, что подтверждено заключение аудиторской проверки. Денежные средства были переданы председателю ООС Плахтий В.Д., который не имел права их принимать и выписывать квитанцию, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Плахтий В.Д.

Ответчик Плахтий В.Д. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать без его участия, отзыва на заявленные исковые требования не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования к ООС «Отдых-1» признавал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Не признавал требования истца о взыскании в солидарном порядке указанных денежных средств, просил в данной части икса отказать. Не отрицал факт принятия от Москаленко денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также факт оформления квитанции собственноручно. Полагает, что он действовал от имени ООС, денежные средства были им внесены в кассу через бухгалтера и использованы на нужды ООС.

Представитель ответчика Плахтия В.Д. - Рыжкова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования признала также в части взыскания денежных средств единолично с ООС «Отдых-1». В остальной части иска просила отказать за необоснованностью.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ООС «Отдых-1» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Молчанского Ю.П. из членов организации с продажей земельного надела третьим лицам признано незаконным; признаны незаконными действия ООС «Отдых-1» по лишению Молчанского Ю.П. права пользования земельным участком № на <адрес> в ООС «Отдых-1» и передаче его во владение Москаленко В.Ю. и обязать ООС «Отдых-1» и Москаленко В.Ю. возвратить во владение Молчанского Ю.П. указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда нарушенные права Молчанского Ю.П. были восстановлены путем изъятия участка из владения Москаленко В.Ю. и возврата его во владение Молчанского Ю.П. Решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке;об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в счет приобретения земельного участка № по <адрес> в ООС «Отдых-1» (ранее принадлежавшего Молчанскому Ю.П.) председателю правления Плахтий В.Д. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Плахтием В.Д., являющимся председателем правления, собственноручно была выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежные средств в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере Москаленко В.Ю., а также факт их принятия не отрицается ответчиком Плахтий В.Д. Факт передачи и принятия денежных средств подтверждается и показаниями истца, данными в ходе рассмотрения дела, имеющейся в материалах дела квитанцией № (л.д. 60). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в ходе которого установлены виновные действия Плахтий В.Д. в незаконной реализации земельных участков, в том числе и участка № по <адрес> в ООС «Отдых-1». Плахтий В.Д. к уголовной ответственности не привлечен, в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности (л.д. 69-75). Однако в ходе проверки был установлен факт передачи денежных средств истцом председателю правления Плахтий В.Д.

При данных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено незаконное завладение денежными средствами истца, размер денежных средств сторонами не оспаривается, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ООС «Отдых-1» полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Плахтий В.Д., который Уставом не был уполномочен на прием денежных средств от граждан.

В силу п.п. 33.9 Устава ООС «Отдых-1», утвержденного общим собранием членов ООС «Отдых-1» ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления организации не имеет права принимать взносы и другие платежи от членов организации и других лиц. Таким образом, в нарушение Устава Плахтий В.Д. осуществил действия по принятию денежных средств от Москаленко В.Ю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плахтий В.Д. являлся председателем правления ООС «Отдых-1», зарегистрированной в установленном законом порядке. В период осуществления полномочий действовал в интересах ООС «Отдых-1», в связи с чем, в счет передачи земельного участка принял от физического лица Москаленко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользование Москаленко В.Ю. был передан земельный участок № по <адрес> в ООС «Отдых-1».

На момент принятия денежных средств бухгалтером ООС являлась М. А.А., что подтверждается трудовым договором (л.д. 25), выпиской из книги приказов (л.д. 38). На основании трудового договора в должностные обязанности бухгалтера ООС входил, в том числе и прием денежных средств от населения. М. А.А. в силу своих должностных обязанностей являлась материально ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ с М. А.А. трудовые отношения прекращены по собственному желанию сотрудника (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела Плахтий В.Д. ссылался на тот факт, что принятые от Москаленко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им впоследствии бухгалтеру М. А.А., которая должны была их внести в кассу ООС. Он неоднократно принимал денежные средства от населения, выписывал квитанции, а потом все денежные средства передавал в кассу.

       В ДД.ММ.ГГГГ правлением ООС «Отдых-1» была инициирована аудиторская проверка с целью установления поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООС, произведена выемка документов за спорный период. В ходе проведенной проверки приходный кассовый ордер по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует, движение указанных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ не имело место, вкладные листы в кассовой книге отсутствую, что подтверждается аудиторским заключением (л.д. 63).

Однако, суд приходит к мнению, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООС «Отдых-1», поскольку Плахтий В.Д. являлся председателем ООС, действовал от имени организации, а не как физическое лицо. С ООС «Отдых-1» Плахтий В.Д. связывали трудовые отношения, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 33.10 Устава ООС «Отдых-1», утвержденного общим собранием членов ООС «Отдых-1» ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные организацией председателем правления, вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, подлежат возмещению организации на основании судебного решения, не возмещаются убытки, если его действия основываются на решении собрания. В связи с чем, у ООС «Отдых-1» возникает регрессное требование к Плахтий В.Д. о взыскании убытков, понесенных ООС в результате неправомерных действия председателя правления.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. при следующем расчете: 8,25% (ставка рефинансирования)/360 (среднее количество дней в году)<данные изъяты> (дней просрочки)=<данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах у истца возникло право на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи денежных средств Плахтий) в пределах заявленного им периода по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составит <данные изъяты> дней. За указанный период проценты составят: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) = <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что Москаленко В.Ю. правильно определен временной период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Однако, размер процентов подлежащих взысканию подлежит уточнению при указанном выше расчете.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые он просит возместить за счет ответчиков. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 15), квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Судом заявленные требования истца удовлетворены частично, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит необоснованной и завышенной сумму расходов, связанных с уплатой юридических услуг, в том числе и услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, степени участия представителя истца в них, суд полагает целесообразным снизить заявленный размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Москаленко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООС «Отдых-1» в пользу Москаленко В.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья        Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 06 сентября 2011 года, решение вступило в законную силу 19.09.2011 года