г. Омск                  13 мая 2011 года

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» к Баландину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омскстроймост» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Баландину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.06.2010 года между Закрытым акционерным обществом «Омскстроймост» и Баландиным В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Баландин В.В. был принят на должность плотника-бетонщика 3 разряда на условиях вахтового метода работы. Приказом № от 20.08.2010 года ответчик был направлен на работу на Богучанскую ГЭС с 22.08.2010 года. Перед отъездом ответчиком были получены денежные средства (в счет заработной платы), из них сумма неотработанного аванса составила 10.157,97 рублей, специальная одежда для работы на строительном объекте (костюм х/б, полусапоги, каска) общей стоимостью с учетом износа и НДС 1.008,12 рублей, билет на поезд к месту работы в направлении Омск-Красноярск, Красноярск-Карабула общей стоимостью 2.486,30 рублей. В первый день работы на строительном объекте 24.08.2010 года ответчик на работу не явился, чем нарушил условия трудового договора. За период с 22.08.2010 года по настоящее время Баландиным В.В. никаких объяснений и документов, подтверждающих уважительность его проступка, представлено не было. Трудовой договор с ним был расторгнут. Баландину В.В. была направлена претензия с требованием о возврате незаконно присвоенных денежных средств и возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени эти требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с Баландина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстроймост денежные средства в размере 13.652,39 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 546,08 рублей.         

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Козлова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баландин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Козлову Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2010 года Баландин В.В. был принят на работу в Закрытое акционерное общество «Омскстроймост» на должность плотника-бетонщика 4 разряда, что подтверждается копией трудового договора № от 18.06.2010 года, копией приказа от 18.06.2010 года № «О направлении на работу вахтовым методом», копией приказа от 20.08.2010 года № «О направлении на работу вахтовым методом».

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком были получены денежные средства (в счет заработной платы), из них сумма неотработанного аванса составляет 10.157,97 рублей. Кроме того, ответчиком была получена специальная одежда для работы на строительном объекте (костюм х/б, полусапоги, каска) общей стоимостью с учетом износа и НДС 1.008,12 рублей, а также билет на поезд к месту работы в направлении Омск-Красноярск, Красноярск-Карабула общей стоимостью 2.486,30 рублей.

В материалах дела имеется уведомление Департамента здравоохранения Администрации г. Омска на имя М.Т.Е. о принятом решении Комиссией Департамента о назначении М.Т.Е. единовременной денежной выплаты в размере 20000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с приказом № от 30.09.2010 года Баландин В.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Баландина В.В. была направлена претензия с предложением возвратить товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 13.652,39 рублей в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком указанное выше требование в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным взыскать с Баландина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» денежные средства в размере 13.652,39 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возврат товарно-материальных ценностей и денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 546,08 рублей, суд считает возможным взыскать с Баландина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» судебные расходы в размере 546,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баландина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в счет возмещения ущерба - 13.652,39 рублей, судебные расходы в размере 546,08 рублей, а всего 14.198,47 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2011 года.

Судья                     Н.Л. Усольцева