Дело № 2-2139/11

Именем Российской Федерации

г. Омск            06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Простынюка С.В. к Быстревскому А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Простынюк С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Быстревскому А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.10.2010 года между ним и Быстревским А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязан был оказать ему услуги по перевозке груза на принадлежащем ему автомобиле в период с 07.10.2010 года по 07.11.2010 года. 10.10.2010 года на 1.475 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск Быстревский А.А., управляя автомобилем FreightlinerCentury, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, не соблюдая необходимой дистанции, совершил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FreightlinerCentury были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Быстревский А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен материальный ущерб в размере 415.470 рублей. В соответствии с п. 9 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2010 года в случае утери или повреждения автомобиля или груза, произошедших как по вине исполнителя, так и по вине третьих лиц исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению вреда возложена как законом, так и договором. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 415.470 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 3.000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7.354,70 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Простынюк С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быстревский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2010 года между индивидуальным предпринимателем Простынюком С.В. и Быстревским А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Быстревский А.А. принял на себя обязательства оказывать услуги по экспедированию и перевозке груза на автомобиле заказчика.

Из материалов дела следует, что 10.10.2010 года в 11 часов 45 минут на 1.475 километре автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FreightlinerCentury государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быстревского А.А. и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Манушкина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FreightlinerCentury государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Простынюку С.В. были причинены механические повреждения.

10.10.2010 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа О.В.С. было вынесено постановление, в соответствии с которым Быстревский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.05 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 договора о возмездном оказании услуг от 07.10.2010 года исполнитель обязан в случае повреждения автомобиля по вине исполнителя в недельный срок восстановить автомобиль. Если автомобиль не восстановлен, заказчик производит ремонт на станции технического обслуживания за счет исполнителя.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленного <данные изъяты> следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.10.2010 года составляет 415.470 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Простынюка С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 415.470 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Простынюком С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7.354,70, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Быстревского А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Простынюка С.В. судебные расходы в размере 10.354,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Быстревского А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Простынюка С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 415.470 рублей, судебные расходы в размере 10.354,70 рублей, а всего 425.824,70 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева