Дело № 2-2127/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск              25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуши В.П. к Барановой Г.Е., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о переводе долга и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горкуша В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Барановой Г.Е., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о переводе долга и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование своих исковых требований Горкуша В.П. указал, что 27.08.2004 года между ним, Баранововй Г.Е. и Открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 420.000 рублей сроком на 252 месяца под 15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.10.2009 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в результате чего за ним и Барановой Г.Е. было признано право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли каждому. Кроме того, были признаны общими долгами супругов долги и обязательства перед Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», произведен раздел обязательств по погашению остатка суммы ссудной задолженности Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по 1/2 доли каждому с погашением остатка суммы в соответствии с указанными в данном договоре условиями возврата. Владельцем закладной в настоящее время является Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время он потерял работу и не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору и желает передать Барановой Г.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, поскольку не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи и не производит платежи по кредитному договору. Все обязательства по кредитному договору выполняет Баранова Г.Е. Однако, Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражает против заключения каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Просил суд перевести право собственности, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Барановой Г.Е. признав за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекратить его обязательства по погашению остатка суммы ссудной задолженности Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору от 27.08.2004 года с переводом этих обязательств на Баранову Г.Е.            

Истец Горкуша В.П. в судебном заседании заявил, что от исковых требований к Барановой Г.Е., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о переводе долга и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказывается в полном объеме, просит суд принять отказ от иска и дело производством прекратить. Кроме того, просит суд возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Ответчик Баранова Г.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Омская региональная ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Горкуше В.П. судом были разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить.

Кроме того, в судебном заседании Горкушей В.П. было заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Горкушей В.П. в ГРКЦ ГУ банка России по Омской области по квитанции от 30.03.2011 года была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Возврат суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Горкуши В.П. в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Горкушей В.П. отказ от иска к Барановой Г.Е., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о переводе долга и признании права собственности на 1/2 долю квартиры и дело производством прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска возвратить Горкуше В.П. государственную пошлину, уплаченную 30.03.2011 года по квитанции в размере 1.000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г.Омска.