Дело № 2-2211/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                 04 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеленберга В.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шеленберг В.Я. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований Шеленберг В.Я. указал, что 12.02.2008 года между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в размере 6.700.000 рублей на срок по 12.02.2023 года под 12,25 % годовых. В п. 3.1 кредитного договора указано, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 100.500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что ответчик за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, считает, что в связи с незаконным пользованием денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.460 рублей. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере 100.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.460 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8.000 рублей и оплатой нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.

Истец Шеленберг В.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабешко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении, представленном суду просит в удовлетворении исковых требований Шеленбергу В.Я. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Бабешко С.В.,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Шеленбергом В.Я. было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 года Шеленберг В.Я. заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере 6.700.000 рублей на срок по 12.02.2023 года под 12,25 % годовых.

Суд считает, что Шеленберг В.Я. в момент подписания кредитного договора 12.02.2008 года осознавал характер и объем принимаемых на себя обязательств, а также последствия заключения данного договора.

В п. 3.1 кредитного договора указано, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 100.500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Шелерберг В.Я. обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнил в полном объеме 12.02.2008 года.

В Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление Шеленберга В.Я. поступило 13.04.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами Шеленбергу В.Я. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами Шеленбергу В.Я. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                     Н.Л. Усольцева