г. Омск                  25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жармухамбетовой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жармухамбетова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Жармухамбетова М.М. указала, что 16.10.2008 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей на срок 36 месяцев под 13,26 % годовых. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Одним из условий кредитного договора является уплата комиссии за ведение ссудного счета - 1,40 % от суммы кредита в размере 2.100 рублей ежемесячно. Свои обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета она выполняет надлежащим образом. Обстоятельство, взимание комиссии за ведение ссудного счета считает условием, противоречащим действующему законодательству. Ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком невозможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за обслуживание обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. 25.02.2011 года она направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной комиссии, а также возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5.956,11 рублей. Нарушение права потребителя влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы кредита - 2.100 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 60.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.956,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, судебные расходы в размере 10.700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем Жармухамбетова М.М. уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % от суммы кредита - 2.100 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 63.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 года по 15.04.2011 года в размере 5.956,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, судебные расходы в размере 10.700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Жармухамбетова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Титирко А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Титирко А.О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Жармухамбетовой М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей на срок 36 месяцев под 13,26 % годовых.

В соответствии кредитным договором от 16.10.2008 года заемщик обязан был уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2.100 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Жармухамбетовой М.М., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт кредитного договора от 16.10.2008 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от Жармухамбетовой М.М. 63.000 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 года по 15.04.2011 года составляет 5.956,11 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Жармухамбетовой М.М. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пределов разумности, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Жармухамбетовой М.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3.000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а всего 3.700 рублей.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13, п.1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).

В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание) общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепленным в п.1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку нарушение банком прав Жармухамбетовой М.М. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 2.394,68рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 16.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Жармухамбетовой М.М. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2.100 рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Жармухамбетовой М.М. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 63.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.956,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3.700 рублей, а всего 73.156,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жармухамбетовой М.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2.394,68рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева