г. Омск                       05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Петько Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Петько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.04.2008 года между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Петько Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1.150.000 рублей сроком до 31.03.2028 года под 13,5 % годовых. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Однако ответчик со своей стороны допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно с апреля 2009 года не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 30.11.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2.544.996,17 рублей, в том числе: 1.137.820,36 рублей - сумма основного долга, 65.590,55 рублей - задолженность по уплате процентов, 203.764,90 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1.137.820,36 рублей - неустойка на сумму просроченных обязательств. 01.04.2008 года между С.Е.А., Петько Е.Г. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с возникновением ипотеки в силу закона. Права банка, как залогодержателя подтверждаются закладной, подписанной ответчиком и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Согласно п.8.4.4, п. 8.6.1 закладной банк имеет право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по кредитному договору. Просит суд взыскать с Петько Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2.544.996,17 рублей, в том числе: 1.137.820,36 рублей - сумму основного долга, 65.590,55 рублей - задолженность по уплате процентов, 203.764,90 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1.137.820,36 рублей - неустойку на сумму просроченных обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24.924,99 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1.370.000 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Баер О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петько Е.Г. и ее представитель Голодок Д.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом пояснили, что в 2009 году Петько Е.Г. осталась без работы и не имела возможности производить оплату по кредитному договору. В ноябре 2010 года Петько Е.Г. устроилась на работу и начиная с февраля 2011 года стала производить частичную оплату по кредитному договору. В феврале 2011 года Петько Е.Г. обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила увеличить срок кредитного договора и уменьшить сумму ежемесячных платежей, но банк не отреагировал на ее заявление. Согласно ч.3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Петько Е.Г. осталась без работы, но при этом прилагала все усилия по ее поиску. Как только Петько Е.Г. стала получать доход, она сразу стала частично производить оплату по кредитному договору, в связи с чем считают, что Петько Е.Г. приняла все меры для надлежащего исполнения договора, но в силу тяжелого материального положения производит оплату не в полном объеме. Кроме того, считают, что неустойка в размере 1.137.820,36 рублей является явно завышенной, также завышенными и необоснованными являются проценты на просроченный основной долг в размере 203.764,90 рублей. Просят суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцу отказать, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для Петько Е.Г.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 01.04.2008 года между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Петько Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1.150.000 рублей сроком до 31.03.2028 года под 13,5 % годовых для приобретения в собственность Петько Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выдача денежных средств на сумму 1.150.000 рублей подтверждается мемориальными ордерами № от 01.04.2008 года и № от 01.04.2008 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора от 01.04.2008 года ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты в размере 13,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются требования на имя Петько Е.Г., согласно которых истец просил возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку.

Судом установлено, что начиная с апреля 2009 года, платежи по кредитному договору от 01.04.2008 года ответчиком своевременно не производились.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору на 30.11.2010 года составила 1.407.175,81 рублей, в том числе: 1.137.820,36 рублей - сумма основного долга, 65.590,55 рублей - задолженность по уплате процентов по кредиту, 203.764,90 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В судебном заседании Петько Е.Г. пояснила, что она должна была ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере 13.904 рублей, основная часть которого составляет проценты за пользование кредитом.

Поскольку Петько Е.Г. не отрицает тот факт, что в период с апреля 2009 года по февраль 2011 года аннуитетные платежи в счет погашения кредита она не вносила, суд считает не состоятельными доводы ответчика и ее представителя Голодок Д.В. о том, что задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 203.764,90 рублей является неустойкой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от 01.04.2008 года в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 1.137.820,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей.

Таким образом, с Петько Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1.457.175,81 рублей, в том числе: 1.137.820,36 рублей - сумма основного долга, 65.590,55 рублей - задолженность по уплате процентов, 203.764,90 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50.000 рублей - неустойка на сумму просроченных обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между С.Е.А., Петько Е.Г. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, в соответствии с которым залогодатель Петько Е.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2008 года передал в залог залогодержателю Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящее время залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Петько Е.Г., залогодержателем является Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк», что подтверждается закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком своевременно не производятся с апреля 2009 года, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 01.04.2008 года надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Из закладной, имеющейся в материалах дела, следует, что стоимость предмета ипотеки составляет 1.370.000 рублей.

Так как иной оценки стоимости квартиры <адрес> ответчик суду не представил, то суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1.370.000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Петько Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19.485,88 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петько Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1.457.175,81 рублей, в том числе: 1.137.820,36 рублей - сумму основного долга, 65.590,55 рублей - задолженность по уплате процентов, 203.764,90 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 50.000 рублей - неустойку на сумму просроченных обязательств, судебные расходы в размере 19.485,88рублей, а всего 1.475.661,69 рублей.

Обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.370.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011 года.

Судья                                                                                          Н.Л. Усольцева