Дело № 2-3919/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи О.В Свотиной при секретаре судебного заседания Е.А. Табаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоянской Н.Ф. к Шалабановой С.В., Коржановской С.В. о признании договора дарения жилого дома недействительным, УСТАНОВИЛ: Обоянская Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора дарения жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом №***, расположенный по <адрес>. Истец проживала в нем вместе с сыном. В 2009 г. в результате трагических событий истцу ампутировали ногу, в связи с чем дочь истца - Шалабанова С.В. предложила обеспечить истца уходом. Шалабанова С.В. и Обоянская Н.Ф. договорились, что последняя будет проживать с Шалабановой С.В. и её детьми, а Шалабанова С.В. будет за ухаживать за истцом до ее смерти. Взамен, согласно договора, Обоянская Н.Ф. должна была передать Шалабановой С.В. в собственность дом №***, расположенный по <адрес>. В последующем Шалабанова С.В. была намерена продать указанный дома и на вырученные средства купить себе квартиру, в которой и Шалабанова С.В., и Обоянская Н.Ф. вместе могли бы жить. Состояние здоровья после операции у истца было тяжелое. По этой причине истец не может достоверно указать на совершение каких именно сделок ею выдана доверенность. После выписки из больницы в сентябре 2009 г., Шалабанова С.В. забрала истца в дом своего мужа и предпринимала меры по реализации жилого дома. Однако, весной 2011 г. Шалабанова С.В. привезла истца в дом на <адрес>, отказалась оказывать какую-либо помощь. Истец не придавала значения существу сделки, по которой ее дом стал принадлежать дочери. Со слов Шалабановой С.В., дом ей подарен. Документы на дом находятся у последней. Истец, договариваясь с Шалабановой С.В. о передаче ей в собственность жилого дома, имела в виду заключение договора пожизненной ренты, т.е. пожизненном содержании с иждивением. Представляется, что имевшая место сделка дарения оказалась притворной по отношению к имевшемуся в виду договору ренты, поэтому ничтожна. Кроме того, учитывая, что условия договоренности, касающиеся содержания истца, ответчиком не исполняются, истец полагает, что и договор ренты следует считать незаключенным, т.к. не определены его существенные условия и не соблюдена его форма. Истец просит суд признать договор дарения жилого дома №***, расположенного по <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым строением недействительным. Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на имя Шалабановой С.В., произведённую Главным управлением Федеральной службы по Омской области и погасить регистрационные записи. В последующем истец уточнила требования и просила суд признать договор дарения жилого дома №***, расположенного по <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым строением недействительным. Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на имя Шалабановой С.В., произведённую Главным управлением Федеральной службы по Омской области и погасить регистрационные записи. Признать сделку (договор поручения Коржановской СВ. на осуществление от имени истца дарения земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>) недействительной, как часть сделки по дарению дома в пользу Шалабановой С.В., которая является притворной, следовательно ничтожной. 28.09.2011 года истец вновь уточнила требования, ссылаясь на то, что Шалабанова С.В., взамен подаренного ей дома обязалась осуществлять уход за истцом, дом после принятия его Шалабановой С.В. в собственность должен был быть продан. На вырученные средства сложенные с причитающимся ей материнским капиталом, она обязывалась приобрести другое жилое помещение для совместного проживания, а также на эти же средства приобрести жилой дом для сына истца - Петрова Константина Александровича, который в доме №*** по <адрес> прописан и иного жилого помещения для проживания не имеет. Указанные действия Шалабановой С.В. в течении двух лет не произведены, истец проживает в принадлежащем ответчице Шалабановой С.В. доме. Дарение, в силу закона не может осуществляться с какими либо условиями (встречными обязательствами одаряемой стороны). Наличие таких условий ответчик Шалабанова СВ. не отрицает. Кроме того, имеется письменное доказательство намерений ответчика, (выраженное от её имени в поручении риэлтору) приобрести взамен продаваемого дома квартиру и частный дом Приобретение частного дома предполагалось для проживающего с истцом Петрова К.А. Истец просит признать договор дарения жилого дома №***, расположенного по <адрес>, с земельным участком под указанным жилым строением недействительным. В судебное заседание Обоянская Н.Ф. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Логинов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Коржановская С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях не возражала против удовлетворения иска. Ответчик Шалабанова С.В. иск не признала, ссылая на то, что 14.06.2009 г. с Обоянской Н.Ф. случился несчастный случай, в результате которого ей ампутировали правую ногу, и теперь она передвигается только в инвалидном кресле. 17-18 сентября 2009 г. Шалабанова С.В. забрала Обоянскую Н.Ф. к себе домой, поскольку проживать одной ей в своем доме было невозможно, за ней нужен был уход. Обоянская Н.Ф., еще находясь в больнице, изъявила желание продать свой частный дом, с этой целью Обоянская Н.Ф. выдала доверенность на имя Коржановской С.В., которой уполномочила последнюю подарить Шалабановой С.В. спорный дом. О договоре ренты с пожизненным содержанием речь не шла. Жилой дом по <адрес> по настоящее время принадлежит Шалабановой С.В. Дарение совершалось под условием, что после его совершения Шалабанова С.В. снимает с регистрационного учета граждан, продает дом, затем к вырученным от продажи деньгам добавляет материнский капитал и покупает однокомнатную квартиру для своей семьи и Обоянской Н.Ф., а также частный дом для своего брата. Брат на продажу дома №*** по <адрес> был не согласен. Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 423 ГК безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Согласно ст. 572,574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что на основании решения народного суда Ленинского района суда г.Омска от 10.12.1987 года Обоянская Н.Ф. являлась собственником дома №*** по <адрес> (л.д.19). Согласно договора дарения от 05.10.2009 года Обоянская Н.Ф. в лице Коржановской С.В. подарила, а Шалабанова С.В. принял в дар земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенный на нем дом №*** по <адрес>. (л.д.17,18). 23.10.2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенный на нем дом №*** по *** за Шалабановой С.В. (л.д.74,75) В судебном заседании ответчик Шалабанова С.В. подтвердила то обстоятельство, что дарение спорного дома совершалось под условием, а именно, после совершения сделки дарения Шалабанова С.В. продает дом и покупает однокомнатную квартиру для своей семьи и Обоянской Н.Ф., поскольку за последней необходим уход а также частный дом для своего брата - Петрова К.А. Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. Кроме того, учитывая, что на момент заключения сделки дарения дома истец находились в преклонном возрасте, являлась пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии у истца отсутствовали, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании истец не имела, суд полагает, что Обоянская Н.Ф. понимала свои действия по совершению сделки дарения, как действия направленные не на отчуждение имущества, а как действия направленные на получение пожизненного ухода с содержанием от ответчика, а значит заблуждалась относительно существа договора дарения и его последствий. Данное заблуждение суд оценивает как существенное, поскольку в результате заблуждения Обоянская Н.Ф. лишились права собственности на жилое помещение. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор дарения от 05.10.2009 года земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенного на нем дома №*** по <адрес>, заключенного между Обоянской Н.Ф. и Шалабановой С.В.. Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенный на нем дом №*** по <адрес> за Шалабановой С.В.. Земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенный на нем дом №*** по ул<адрес> передать Обоянской Н.Ф.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. Судья. решение втступило в законную силу 21.10.2011 г.