г. Омск               14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А.П. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Рожков А.П. указал, что 28.04.2011 года между ним и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банком была установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, то есть 3.959,90 рублей ежемесячно. Сумма кредита составляет 399.990 рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев. Считает, что действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание счета) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Полагает, что под «комиссией за расчетно-кассовое обслуживание счета», за которое с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 3.959,90 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Истец Рожков А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года Национальным Банком «Траст» и Рожковым А.П. был заключен кредитный договор путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 399.990 рублей на счет Рожкова А.П.

В соответствии с заявлением о предоставлении Рожкову А.П. кредита на неотложные нужды от 28.04.2011 года, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 60 месяцев, процентная ставка равна 15 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 13.475,63 рублей.

Согласно графику платежей, в структуру платежа по кредиту входит ежемесячная комиссия (0,99%) за расчетное обслуживание в размере 3.959,90 рублей.

Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности № и расчетный карточный счет №.

Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, суд считает, что фактически указанный расчетный счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Доказательств того, что данный счет использовался Рожковым А.П. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный карточный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и по сути, является дублирующим ссудным счетом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

           Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Рожкову А.П. оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

           Основываясь на приведенном правовом анализе, суд считает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, являющееся, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Комиссия за расчетное обслуживание определена, фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может.

Суд считает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 28.04.2011 года между Национальным Банком «ТРАСТ» и Рожковым А.П. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 3.959,90 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Рожкова А.П. как потребителей, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Рожкова А.П. расходы, связанные с оплатой юридических услуг размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Национального Банка «ТРАСТ» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 28.04.2011 года между Национальным Банком «ТРАСТ» и Рожковым А.П. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 3.959,90 рублей ежемесячно.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Рожкова А.П. судебные расходы в размере 2.000 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Рожкова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову А.П. отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева