Дело № 2-2908/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                  г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Р.М. к Байрамову Р.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамова Р.М. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец, участвовавшая в судебных заседаниях 30.06.2011 г. и 13.07.2011 г., и ее представитель суду пояснили, что Байрамова Р.В. в 1983 г. купила дом по адресу г. Омск ул. ХХХ. Она проживала в этом доме с сыном Байрамовым Р.В. Из-за возможного сноса дома решили оформить в собственность земельный участок под ним. С ее согласия документы на приватизацию земельного участка собирал Байрамов Р.В. В апреле 2008 г. он, сказав, что все документы собраны, необходимо только подписать договор на земельный участок, повез истца в УФРС по Омской области, расположенную на ул. ХХХ. По приезду в указанную организацию Байрамов Р.В. повел истца в какой-то кабинет, где ей дали на подпись документы. Она, будучи тугоухой, со слабым зрением, а также доверяя своему сыну, подписала, не читая, все документы. После этого истец полагала себя собственником не только дома, но и земельного участка. В начале 2010 г. она по просьбе внука З.И.Х пошла с оставшимся у нее на руках договором купли-продажи дома и домовой книгой в УФМС по ЛАО г. Омска, зарегистрировала по месту жительства его супругу и детей. Все время она оплачивала коммунальные услуги, в квитанциях она была указана плательщиком. На ее средства проводился ремонт дома и забора. Ранее до 2008 г. она, как ветеран войны, получала льготный уголь, а с 2008г. гона не пользовалась льготой, т.к. ее не устраивало качество угля. Сомнений в принадлежности дома у нее не возникало. После оформления договора ответчик как-то предлагал матери сняться с регистрационного учета, что она чуть не сделала, но потом передумала. Были случаи, когда к истцу приходили чужие люди и, осмотрев дом, говорили, что ее сын Байрамов Р.В. продает дом, чтобы рассчитаться с долгами. При проведении в октябре 2010 г. переписи населения переписчик поинтересовался, кому принадлежит дом. Байрамова Р.М. хотела показать переписчику документы на дом, но не смогла их найти. У своего сына Байрамова Р.В. она спросила о документах, но он ответил, что они в надежных руках. По ее настоянию сын через некоторое время вернул документы домой. В ноябре-декабре 2010 г. к Байрамовой Р.М. пришла подруга П.О.М., работавшая до пенсии в БТИ. По просьбе истца П.О.М. ознакомилась с документами, сообщила, что дом принадлежит на праве собственности Байрамову Р.В. согласно договора дарения, заключенного 03.04.2008 г. Об этом истец сообщила своему сыну З.Х.Х Сыновья истца переговорили о сложившейся ситуации, пришли к тому, что ответчик подарит своей матери спорный дом, вернет все в первоначальное положение. Однако, когда был подготовлен договор, Байрамов Р.В. отказался его подписывать. Полагают, что договор дарения был заключен путем обмана, т.к. ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья своей матери, злоупотребляя ее доверием, ввел ее в заблуждение по существу подписываемого договора. Истец не могла подарить Байрамову Р.В. свой дом, т.к. другого жилого помещения она не имеет, размер ее пенсии не позволяет ей приобрести себе новое жилье. Считают, что договор следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Полагают, что срок исковой давности не был пропущен истцом, т.к. она из-за обмана сына не знала, что подписала договор дарения. О существе договора, а, следовательно, о нарушении своих прав она узнала только в октябре-декабре 2010 г. Предусмотренный законом 3-х летний срок для обращения в суд не истек, т.к. он исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Ответчик Байрамов Р.В., участвовавший в судебном заседании 30.05.2011 г., и его представители исковые требования Байрамовой Р.М не признали, просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что на протяжении длительного времени до конца 2010 г. истец проживала со своим сыном Байрамовым Р.В. в одном доме по адресу г. Омск ул. ХХХ. У истца есть еще 2 сына, которые обеспечены собственным жильем. Поэтому истец решила подарить принадлежащий ей на праве собственности дом по вышеназванному адресу младшему сыну Байрамову Р.В. Об этом она говорила не только сыну, но и соседям. Байрамов Р.В. по поручению материи собрал всю необходимую документацию, а в день заключения договора- 03.04.2008 г. привез свою мать вначале к лицу, составлявшему договор, а затем в УФРС по Омской области. Байрамовой Р.М. огласили договор, а затем дали его почитать и подписать. Истец не могла не прочитать при подписании договора, что она там значилась как даритель, а ее сын -одаряемым. Ответчик, став собственником дома, за собственные средства произвел ремонт дома и поставил новый забор. Оплачивал из собственных средств коммунальные услуги, не обращая внимания на то, что квитанции выписывались на имя матери. Домовую книгу он на себя не переоформлял. Почему оригинал договора купли- продажи дома остался у истца, ответить не может. Однако о существе договора истец знала изначально, будучи инициатором дарения. Ее мнение изменилось после того, как Байрамов Р.В. женился на женщине, которая не понравилась истцу. Кроме того, вернувшийся из Германии внук З.И.Х пожелал выстроить на земельном участке новый дом для своей семьи. Так как с момента заключения договора дарения до обращения в суд прошло более 3 лет, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом допрошены свидетели П.О.М., З.И.Х, З.Х.Х, З.Н.Н., которые подтвердили то, что истец узнала лишь в октябре- декабре 2010 г. о том, что в 2008 г. она подписала договор дарения дома сыну. При этом свидетель З.И.Х показал, что после возвращения из Германии на постоянное жительство в г. Омск он обговаривал с Байрамовой Р.М. возможность строительства дома для его семьи на земельном участке, расположенном под спорным домом.

Свидетель З.Н.Н. показала со слов истца о том, что Байрамов Р.В. требует от своей материи выписаться из дома. Вместе с тем свидетель пояснила, что разговор об этом произошел перед новым 2010 г.

Допрошенные судом свидетели Л.В.В., М.С.Н., Д.В.А. подтвердили, что ремонтом дома, забора занимался Байрамов Р.В. Кто финансировал ремонт, Л.В.В. не знает, а Д.В.А. полагает, что оплачивал стройматериалы Байрамов Р.В. Кроме того, свидетели Д.В.А. и М.С.Н., проживающие по соседству с истцом, показали, что со слов Байрамовой Р.М. знают, что она подарила свой дом младшему сыну Байрамову Р.В., т.к. у двух других сыновей есть свое жилье.

Свидетель Байрамова И.А. пояснила, что истец является ее тетей. Между ними очень хорошие отношения. Она часто приезжает к тете, в т.ч. на день рождения. 25.05.2008 г. она также приехала к тете, сидела в ее доме. В это время приехал старший сын З.Х.Х, привез матери гостинец, но не зашел домой. Байрамова Р.М. была расстроена. На ее вопрос Байрамова Р.М. пояснила, что она подарила свой дом младшему сыну Байрамову Р.В., что не понравилось старшему сыну З.Х.Х

Все свидетели утверждают, что отношения между матерью и сыном всегда были хорошие. Байрамова И.А. показала, что Байрамова Р.М. и Байрамов Р.В. до сих пор заботятся друг о друге. Истцу лишь не нравится женщина, на которой женился Байрамов Р.В.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно договора от 26.09.1983 г. (л.д. 11) Байрамова Р.М. купила дом № ХХХ в г. Омске.

В технических паспортах от 08.08.1983 г. (л.д. 12-14) и от 24.09.2007 г. (л.д. 33-42) собственником дома указана Байрамова Р.М.

Земельный участок, на котором расположен данный дом, был передан 20.06.1955 г. в постоянное (бессрочное) пользование застройщику- первому собственнику дома Б.Г.Б. (л.д. 16).

03.04.2008 г. ГП ОО «ЦТиЗ» была выдана справка для оформления договора дарения дома по адресу г. Омск ул. ХХХ (л.д. 28).

В соответствии с договором от 03.04.2008 г. (л.д. 7-8) Байрамова Р.М. подарила вышеназванное жилое помещение Байрамову Р.В. Слово «даритель», под которым расписалась Байрамова Р.М., напечатано отдельно от всего текста, жирным шрифтом. Истцом в подтверждение плохого зрения, что помешало ей прочитать текст договора, представлена справка (л.д. 166) о том, что она страдает старческой катарактой обоих глаз. Однако подпись Байрамовой Р.М. выполнена аккуратно, в пределах строчки, что при ее болезни без очков сделать затруднительно. Суд считает, что, пользуясь очками, не обратить внимания либо не разглядеть слово «даритель» невозможно. Кроме того, в договоре ставил свою подпись и Байрамов Р.В. Данное обстоятельство должно было, в случае оформления приватизации земли, о чем утверждает истец, по крайней мере, насторожить ее. Однако она вопроса о правомочности подписания Байрамовым Р.В. документов о приватизации земли не задавала.

Данный договор и право собственности Байрамова Р.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 08.05.2008 г. (л.д. 9).

Согласно кадастровой выписки (л.д. 32) на 17.03.2008 г. сведений о регистрации прав на земельный участок по адресу г. Омск ул. ХХХ не было.

24.09.2009 г. Байрамов Р.В. обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 53-54). К заявлению им была приложена справка о принадлежности ему строения по адресу г. Омск ул. 1-я Трамвайная, 102 (л.д. 59) и договор дарения жилого дома, оспариваемый по настоящему делу.

25.11.2009 г. зарегистрировано право собственности Байрамова Р.В. на земельный участок, расположенный под домом (л.д. 10).

Согласно сведений УФМС по Омской области (л.д. 102-105) З.Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в доме № Х по ул. ХХХ в г. Омске по заявлению Байрамовой Р.М. от 13.03.2010 г., представившей договор купли-продажи дома.

Из представленной суду домовой книги (л.д. 141-146) видно, что после заключения 03.04.2008 г. договора дарения в доме были зарегистрированы по месту жительства З.Н.Н. с 3 несовершеннолетними детьми.

Данным обстоятельством истец объясняет свое неведение о существовании договора дарения.

Суд, наоборот, считает, что этим подтверждаются доводы ответчика о том, что документы на дом всегда хранились у истца. Как на 13.03.2010 г., так и до настоящего времени у Байрамовой Р.М. сохранился ее экземпляр договора купли- продажи дома, а домовая книга до сих пор не переоформлена на нового собственника. Это обстоятельство опровергает довод истца о том, что при проведении переписи документов на дом в шкафу, где они хранились, не оказалось, а также довод о сокрытии ответчиком документов на дом с момента оформления договора дарения до октября-ноября 2010 г. с целью введения в заблуждение своей матери по вопросу принадлежности дома. Наличие до настоящего времени на руках у истца договора купли -продажи и домовой книги позволяет ей в любое время, даже зная о существовании договора дарения, не ставя в известность Байрамова Р.В., зарегистрировать в доме по месту жительства и других лиц.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному дому, где плательщиком указана Байрамова Р.М. (л.д. 160-162), как доказательство того, что Байрамова Р.М. до октября- декабря 2010 г. не знала, что подарила дом Байрамову Р.В., считала себя собственником дома.

Из представленных суду ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг за 2008-2010 г.г. (л.д. 118-140) видно, что действительно плательщиком указана Байрамова Р.М., количество проживающих -2, хотя с марта 2010 г. в доме были зарегистрированы в качестве проживающих 6 человек. В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что организации, представляющие коммунальные услуги, не ставились в известность о смене собственника жилья, об увеличении количества проживающих в нем лиц. Поэтому суд не принимает довод истца о том, что она, получая квитанции по коммунальным услугам на свое имя, не могла знать о заключении договора дарения дома.

Согласно представленных суду квитанций об оплате земельного налога, который оплачивает собственник земельного участка, (л.д. 11-117), плательщиком налога с 14.07.2010 г. значился Байрамов Р.В. На это обстоятельство истец не обратила внимания по неизвестной причине.

Из информационного письма (л.д. 86) следует, что истец страдает двусторонней тугоухостью

Вместе с тем суду истцом представлен паспорт на слуховой аппарат (л.д. 165), из которого видно, что Байрамова Р.М. пользуется им с 17.08.2007 г.

Поэтому судом не принимается довод истца о том, что в связи с тугоухостью она не расслышала слов лица, принимавшего документы на регистрацию сделки, о том, что заключается договор дарения.

Истцом суду представлен ответ Управления Росреестра по Омской области от 02.06.2011 г. (л.д. 26) о том, что не имеется сведений о наличии в собственности Байрамовой Р.М. прав на недвижимое имущество; удостоверение (л.д. 15), в соответствии с которым Байрамова Р.М.- ООООО, справка (л.д. 80) о размере пенсии истца- 7054, 17 руб. в месяц.

Данными документами истец обосновывает свою позицию о том, что истец не в состоянии приобрести себе иного жилья, следовательно, не могла подарить свое жилье Байрамову Р.В.

Вместе с тем стороны поясняли, что Байрамов Р.В. является сыном Байрамовой Р.М., длительное время они проживали в спорном доме вдвоем. Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что отношения между матерью и сыном были всегда хорошими, даже наличие судебного спора не повлияло на то, что каждый из них проявляет заботу о другом. Согласно справки от 15.06.2011 г. (л.д. 79) Байрамова Р.М. зарегистрирована и проживает в спорном доме с 1983 г. по настоящее время. Доказательств того, что ответчик после заключения договора дарения пытается продать спорный дом, оставив свою мать без жилья, истцом не представлено.

Судом изучены материалы проверки как заявления Байрамова Р.В., так и Байрамовой Р.М., поданные в правоохранительные органы.

Так, в заявлении на имя прокурора, написанном собственноручно (л.д. 183), Байрамова Р.В. связывает свое требование о возврате дома в ее собственность с тем, что ее сын Байрамов Р.В. женился на какой-то женщине.

Из объяснения, данного Байрамовой Р.М. 12.05.2011 г., следует, что 08.05.2008 г. она оформила дарственную на своего сына Байрамова Р.В. Документы на право собственности хранились у нее дома. В 2011 г. она передумала, поменяла свое мнение и решила расторгнуть дарственную.

В объяснении З.Х.Х от 13.05.2011 г. (л.д. 175) указано, что в марте 2010 г. он узнал от матери, что она оформила документы на дарение дома Байрамову Р.В. В начале 2011 г. Байрамова Р.М. поменяла свое мнение и решила расторгнуть дарственную.

Т.к. достоверных доказательств обмана со стороны ответчика суду не представлено, суд считает установленным, что истец сама инициировала заключение договора дарения, подписывала его добровольно. Она распорядилась своим имуществом, передав его в собственность не чужому человеку, а собственному сыну, продолжает проживать в спорном доме, никто ее не притесняет, не лишает права проживания в доме. Желание расторгнуть данный договор у истца появилось только в 2011 г., т.к. у нее возникли предположения, что Байрамов Р.В. со своей женой могут продать дом, выселить ее из дома. Договор был заключен 03.04.2008 г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным истек 03.04.2011 г. Иск Байрамовой Р.М. поступил в суд 23.05.2011 г., т.ею. после истечения срока исковой давности. Истец не обращался к суду с просьбой о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Поэтому заявление Байрамова Р.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования Байрамовой Р.М. необоснованны, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Байрамовой Р.М. к Байрамову Р.В. о признании договора дарения дома по адресу г. Омск ул. ХХХ, заключенного 03.04.2008 г., недействительным; применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                             М.А. Шаленова

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 21.07.2011 года.

Решение вступило в законную силу 31.08.2011