Дело № 2-2708/2011 г.

     РЕШЕНИЕ

              Именем Российской федерации

07 июля 2011 г.

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре Коваль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давтян Е.Г. к МУЗ «Городская поликлиника № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,           

у с т а н о в и л:

Давтян Е.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.           

Впоследствии она дополнила свои исковые требования, уточнив их. Кроме заявленных требований, просила признать незаконными и необоснованными приказы № Х от 20.04.2011 г., № Х от 27.04.2011 г., № Х от 11.05.2011 г. и № Х от 12.05.2011 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и ее представитель Давтян С.А. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Давтян Е.Г. работала с 28.06.1982 г. участковым врачом-терапевтом на 1,0 ставку в МУЗ «Городская поликлиника № 10». Приказом главного врача поликлиники № Х от 12.05.2011 г. ее уволили за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагают, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, т.к. о тех дисциплинарных взысканиях, которые, согласно отзыва на исковое заявление, послужили основанием для увольнения, Давтян Е.Г. не знала до рассмотрения дела в суде. Она не давала никаких объяснений по якобы допущенным ею дисциплинарным проступкам. Ее не знакомили с приказами. Кроме того, ею выполнялись все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Всех пациентов со своего участка, которые вызывали врача на дом, 15.04.2011 г., 21.04.2011 г., 03.05.2011 г. она посетила, о чем имеется отметка в журнале участкового врача- терапевта. Обслуживание на дому пациентов с других участков не входит в ее обязанности. Так как она в течение рабочей недели не вырабатывает часов на 1 ставку, то 1 раз в месяц ей ставили субботние дежурства. Она их отрабатывала. Каких-либо изменений в график дежурств она самовольно не вносила. О том, что ее в течение 2008-1011 г. привлекали к дисциплинарной ответственности, она узнала только в суде. Пациентку К.К.И., кормящую грудью ребенка, она отправила на флюорографию в связи со сложившейся обстановкой по заболеванию туберкулезом населения Омской области. Полагают, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности Давтян Е.Г., проработавшей более 30 лет врачом, причинен моральный вред. От переживаний у Давтян Е.Г. произошел гипертонический криз, в связи с чем она обратилась за скорой медицинской помощью, а затем наблюдалась у терапевта. Просят признать приказы № Х от 20.04.2011 г., № Х от 27.04.2011 г., № Х от 11.05.2011 г. и № Х от 12.05.2011 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, восстановить Давтян Е.Г. в должности участкового врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника № 10» с 12.05.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35531,01 руб., а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Вербицкая Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что на протяжении нескольких лет Давтян Е.Г. не выходит на дежурства в выходные дни. Дежурства распределяются между врачами терапевтами заранее на месяц, согласовываются с работником, составляется график, который утверждается главным врачом. Давтян Е.Г. сама вносила корректировки в эти графики, вычеркивая себя из субботних и воскресных дежурств. Из-за чего нарушены права не только других врачей, вынужденных выходить вместо нее на дежурства, но и пациентов, вызвавших врача на дом, и не дождавшихся врачебной помощи. Могли быть случаи, когда нужно было оказать экстренную помощь пациенту, в случае необходимости принять меры к вызову специализированной бригады скорой помощи. Дни, когда Давтян Е.Г. должна была дежурить протабелированы рабочими, т.к. она в эти дни вела прием пациентов в поликлинике. За эти дни ей выплачена полностью заработная плата. На Давтян Е.Г. часто поступали жалобы от пациентов как на некомпетентного врача. Так, в нарушение действующих нормативных актов она направила на флюорографию К.К.И., кормящую грудью ребенка. Пациентке необходима была лишь справка о состоянии здоровья, все необходимые анализы она сдала. Направление кормящей матери на флюорографию может быть лишь в случае специальных показаний комиссией врачей. Основанием для увольнения послужили приказы № Х от 20.04.2011 г., № Х от 27.04.2011 г., № Х от 11.05.2011 г. о привлечении ранее Давтян Е.Г. к дисциплинарной ответственности, а также дисциплинарный проступок, совершенный ею 03.05.2011 г. (не посетила 10 пациентов, вызвавших врача на дом). Полагает, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным. О вышеназванных приказах Давтян Е.Г. знала, но никаких объяснений перед их изданием она не давала, отказываясь от этого. О чем были составлены акты. С приказами ее знакомили, но она не расписывалась за это. О чем также составлены акты. Перед увольнением Давтян Е.Г. работодателем испрашивалось мнение профсоюзной организации поликлиники. Было получено единогласное мнение членов профкома на увольнение Давтян Е.Г. То есть процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно приказа № Х от 29.06.1982 г. Давтян Е.Г. была принята на работу в поликлинику № 10 (ныне МУЗ «Городская поликлиника № 10») участковым врачом терапевтом с 28.06.1982 г. (л.д. 33).

01.02.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор № Х (л.д. 30-31), работнику в соответствии с договором была установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 38,5 часов.

Приказом № Х от 11.01.2010 г. Давтян Е.Г. переведена в терапевтическое отделение № Х врачом участковым терапевтом на 1 ставку (л.д. 15-16).

29.06.2010 г. Давтян Е.Г. была уведомлена об изменении условий трудового договора (л.д. 26) В соответствии с данным уведомлением за Давтян Е.Г. закреплен врачебный участок № Х с численностью закрепленного населения -2330, с границами участка- ул. ХХХ; ул. ХХХ

К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение с 11.01.2011 г., действующее до 31.12.2011 г. (л.д. 27). Согласно дополнительного соглашения работник в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени выполняет дополнительный объем работы на закрепленном за ним Х участке с населением 1701 человек. За выполнение дополнительного объема работ работнику выплачивается надбавка стимулирующего характера в размере 10000 руб.

10.01.2008 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 17-18), в соответствии с которой врач-терапевт участковый обязан оказывать экстренную помощь больным независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах и отравлениях (п.2.4.), посещать больных на дому в день поступления вызова (п. 2.2.), обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных (п.2.3.).

Суду представлены графики дежурств врачей- терапевтов, в том числе за апрель- май 2011 г., в которых фамилия Давтян зачеркнута за 15 и 21 апреля, 03 мая.

Приказом № Х от 20.04.2011 г. (л.д. 92) Давтян Е.Г. объявлен выговор за то, что 15.04.2011 г. она не посетила на дому в день вызова пациентов, самовольно внесла изменения в утвержденный руководителем график дежурств, пригласила пациентов на прием, не согласованный с руководителем, чем нарушила п.п. 2.2., 2.4. должностной инструкции. В соответствии с актами (л.д. 93, 94) от дачи объяснений и от ознакомления с приказом Давтян Е.Г. отказалась.

Данный приказ был издан на основании докладной (л.д. 95) заведующего терапевтическим отделением С.Т.М., согласно которой Давтян Е.Г. 15.04.2011 г. не обслужила ни один вызов.

Приказом № Х от 27.04.2011 г. (л.д. 96) Давтян Е.Г. объявлен выговор за то, что 21.04.2011 г. она не посетила на дому в день вызова пациентов, не оказала медицинскую помощь 6 больным, самовольно внесла изменения в утвержденный руководителем график дежурств, пригласила пациентов на прием, не согласованный с руководителем, чем нарушила п.п. 2.2., 2.4. должностной инструкции. В соответствии с актами (л.д. 97, 98) от дачи объяснений и от ознакомления с приказом Давтян Е.Г. отказалась.

Данный приказ был издан на основании докладной (л.д. 99) старшей медицинской сестры регистратуры, согласно которой Давтян Е.Г. 21.04.2011 г. не обслужила 6 вызовов.

Приказом № Х от 11.05.2011 г. (л.д.101) Давтян Е.Г. объявлен выговор за то, что 27.04.2011 г. она направила К.К.И. на флюорографию (кормящая мать, ребенку 10 месяцев), чем нарушила п.п. 2.3. должностной инструкции. В соответствии с актами (л.д. 102, 103) от дачи объяснений и от ознакомления с приказом Давтян Е.Г. отказалась.

Данный приказ был издан на основании жалобы (л.д. 104) Ф.И.А.- матери К.К.И.

Приказом № Х от 12.05.2011 г. (л.д. 105) Давтян Е.Г. уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание) за то, что 03.05.2011 г. она не посетила на дому в день вызова и не оказала медицинскую помощь 10 пациентам, чем нарушила п.п. 2.2., 2.4. должностной инструкции. В соответствии с актами (л.д. 106, 107) от дачи объяснений и от ознакомления с приказом Давтян Е.Г. отказалась.

Данный приказ был издан на основании докладных (л.д. 108-109, 111) старшей медсестры регистратуры и врачей-терапевтов участковых, согласно которых Давтян Е.Г. 03.05.2011 г. не обслужила 10 вызовов.

Названные приказы зарегистрированы в книге регистрации приказов по кадрам. Фамилия лица, на которого наложено дисциплинарное взыскание, не указана.

Приказом № Х от 12.05.2011 г. (л.д. 112) прекращено с 12.05.2011 г. действие трудового договора № Х от 01.02.2002 г. с Давтян Е.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

С данным приказом, согласно акта (л.д. 113), Давтян Е.Г. отказалась ознакомиться.

В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета МУЗ «Городская поликлиника № 10» (л.д. 140-141) профсоюзный комитет 12.05.2011 г. дал согласие на увольнение Давтян Е.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа департамента здравоохранения Администрации г. Омска № 5 от 14.01.2011 г. следует, что организовано медицинское обслуживание жителей Ленинского округа в количестве 196750 человек, из них 45320 человек МУЗ «Городская поликлиника № 10» (л.д. 145).

В соответствии с приказом № Х от 11.01.2011 г. к Х участку прикреплено 1701 человек (л.д. 146-147). В поликлинике имеется 27 терапевтических участков.

Суду представлено штатное расписание, из которого следует, что в поликлинике предусмотрено 27 участковых терапевтов совместно с 4 заведующими терапевтических отделений. В терапевтическом отделении № Х в котором работала Давтян Е.Г., предусмотрено 7 участковых терапевтов (совместно с заведующим отделением). То есть обслуживаемая территория разделена на участки в соответствии со штатным расписанием.

Из представленного суду журнала дежурного врача (л.д. 164-172) следует, что15.04.2011 г. в поликлинику поступило 11 вызовов на дом, из них 4 вызова с участка № Х, обслуживаемого Давтян Е.Г. Врачом данные пациенты посещены на дому; 21.04.2011 г. поступило 8 вызовов, из них 2 вызова- с участка № Х, обслуживаемого Давтян Е.Г., пациенты посещены на дому врачом Давтян Е.Г.; 03.05.2011 г. поступило 22 таких вызова, из них ни одного вызова с участка, обслуживаемого врачом Давтян Е.Г.

Посещение врачом Давтян Е.Г. пациентов на дому 15.04.2011 г., 21.04.2011 г. и даже 03.05.2011 г. отмечено в журнале врача Давтян Е.Г.

Согласно табелей учета рабочего времени 15.04.2011 г., 21.04.2011 г., 03.05.2011 г. Давтян Е.Г. эти дни протабелированы как полные рабочие дни.

Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетели К.К.И. и Ф.И.А. пояснили, что 20.04.2011 г. К.К.И. на приеме у врача Давтян Е.Г. попросила выдать ей справку о состоянии здоровья. Врач направила пациента на флюорографическое обследование, на слова пациента о том, что та кормит грудью ребенка, врач внимания не обратила. В связи с чем 22.04.2011 г. пациент была вынуждена пройти такое обследование.

Показания данных свидетелей подтверждаются медицинской картой К.К.И.

Свидетель М.Ш.К. подтвердила, что на заседании профсоюзного комитета было дано единогласное согласие на увольнение Давтян Е.Г., которая систематически не исполняла свои обязанности.

Свидетель С.Т.М. показала, что неоднократно Давтян Е.Г. не выходила на дежурства, вычеркивая себя из утвержденного главным врачом графика дежурств. Своего поведения она не объясняла. В дни дежурств Давтян Е.Г. выходила на работу и принимала приглашенных ею пациентов. То есть она выполняла работу, не запланированную руководством поликлиники.

Свидетели А.О.В. и С.О.В.- родственники пациентов показали, что не удовлетворены работой Давтян Е.Г., считают ее некомпетентным врачом.

Ответчиком суду представлены копии приказов о неоднократном привлечении Давтян Е.Г. к дисциплинарной ответственности в период 2008-2011 г.г.

Согласно справки (л.д. 116) среднедневной заработок Давтян Е.Г. составляет 866,61 руб.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула (за 41 день), из которого следует, что она составила 35531,01 руб.

Суду представлены выдержка из мед. карты Давтян Е.Г. (л.д. 60-61) и сведения из станции скорой медицинской помощи (л.д. 180) о том, что истец после увольнения обращалась за медицинской помощью в мае 2011 г. Диагноз: ХХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Ст. 373 ТК предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с уведомлением об изменении условий труда, дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что за Давтян Е.Г. закреплен Х участок с границами участка- ул. ХХХ ул. Шакурова 6, 9, 10, 12.

Истцу согласно приказов № Х от 20.04.2011 г., № Х от 27.04.2011 г. и № Х от 12.05.2011 г. вменено неисполнение п. 2.2, 2.4. должностной инструкции, в соответствии с которой врач-терапевт участковый обязан оказывать экстренную помощь больным независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах и отравлениях (п.2.4.), посещать больных на дому в день поступления вызова (п. 2.2.).

Суд полагает, что Давтян Е.Г. должна была выполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности врача- терапевта участкового в пределах закрепленного за ней участка, а не на всей обслуживаемой поликлиникой территории. Проанализировав сведения из журнала вызова врача и журнала врача- терапевта Давтян Е.Г., суд установил, что 15.04.2011 г. и 21.04.2011 г. истцом были обслужены все вызовы на дом к пациентам, проживающим на ее участке. 03.05.2011 г. таких вызовов не поступало. Доказательств того, что пациентам в указанные дни было необходимо оказать экстренную помощь, суду не представлено.

Ответчик уволил истца за то, что Давтян Е.Г. не исполняла 15.04.2011 г., 21.04.2011 г., 03.05.2011 г. своих обязанностей, однако указанные дни протабелированы полным рабочим днем, за них истцу полностью выплачена заработная плата.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что Давтян Е.Г. не исполнила 15.04.2011 г., 21.04.2011 г., 03.05.2011 г. своих обязанностей по оказанию медицинской помощи пациентам на дому. Следовательно, оснований для привлечения Давтян Е.Г. к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, у ответчика не было. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ является незаконным.

Поэтому исковые требования о признании незаконными и необоснованными приказов № Х от 20.04.2011 г., № Х от 27.04.2011 г. и № Х от 12.05.2011 г. подлежат удовлетворению.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 3 от 19.03.2008 г. «Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области» рекомендовано в целях соблюдения норм радиационной безопасности профилактические рентгено- флюорографические обследования матерей, кормящих грудью, проводить по строгим эпидемическим и клиническим показаниям. Решать комиссионно в каждом конкретном случае.

Суд признает обоснованным приказ № Х от 11.05.2011 г., в соответствии с которым Давтян Е.Г. объявлен выговор за направление без каких-либо эпидемических и клинических показаний на флюорографическое обследование К.К.И.

Оснований для удовлетворения искового требования Давтян Е.Г. о признании незаконным и необоснованным приказа № Х от 11.05.2011 г. у суда нет.

Признание незаконным и необоснованным приказа № 115-р от 12.05.2011 г. влечет за собой удовлетворение искового требования о восстановлении на работе Давтян Е.Г. с 12.05.2011 г. в должности врача- терапевта участкового МУЗ «Городская поликлиника № 10».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения).

При расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст.139 ТК РФ (в действующей редакции), которая предусматривает для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о заработной плате истца, из которой следует, что среднедневной заработок Давтян Е.Г. составляет 866 руб. 61 коп.

В судебном заседании было установлено, что при 6-дневной рабочей неделе истцом совершен вынужденный прогул в количестве 40 дней. Следовательно, зарплата Давтян Е.Г. за время вынужденного прогула составляет 34664 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Давтян Е.Г. нравственных страданий (более 30 лет отработала в медицине, преклонный возраст и возникновение проблем со здоровьем), степени вины работодателя, платежеспособности МУЗ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а не заявленных 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Давтян Е.Г. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1789, 83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Признать необоснованными и незаконными приказы главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 10» № Х от 20.04.2011 г. и № Х от 27.04.2011 г. об объявлении выговоров Давтян Елене Георигевне, № Х от 12.05.2011 г. об увольнении Давтян Елены Георгиевны.

Давтян Е.Г., ХХХ г.р. восстановить на работе в должности врача -терапевта участкового МУЗ «Городская поликлиника № 10» с 12.05.2011 г.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 10» в пользу Давтян Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34664 руб. 40 коп.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 10» в пользу Давтян Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давтян Е.Г. отказать.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 10» госпошлину в местный бюджет в размере 1789,83 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья          

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г.

Решение вступило в законную силу 17.08.2011