Дело № 2-4068/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ионкер А.Э. к Мельниченко С.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ионкер А.Э. обратился в суд с иском к Мельниченко С.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, указав, что он является собственником автомобиля ГАЗ-322132, гос.рег.№, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Транспортное средство используется им в предпринимательской деятельности в качестве маршрутного такси. В истцу за трудоустройством обратился Мельниченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вопрос о трудоустройстве решен не был, однако он обратился с просьбой к ответчику передать ключи зажигания от ТС своему знакомому З. А. По поручению истца ключи зажигания были переданы ответчику водителем Р. М.В. Истец не уполномочивал ответчика на управление ТС. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца пришло сообщение ответчика о том, что ТС находится в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не может из-за поломки двигателя и располагается по <адрес>. Экспертным заключением установлено, что ТС требуется ремонт двигателя, редуктора заднего моста. Внешний осмотр выявил также повреждение задней двери справа, слева, заднего бампера, панели задка, отсутствие светоотражающего элемента заднего бампера, царапины на накладке заднего бампера, деформация арочной части задней панели боковины снизу-слева, трещины на лобовом стекле, неисправность ролика боковой сдвижной двери. При исследовании салона ТС выявлено, что салонный радиатор имеет нарушения герметичности, а его нижний защитный кожух - разрушен. В результате чего, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Ионкера А.Э. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги, <данные изъяты> рублей за экспертную оценку транспортного средства, <данные изъяты> расходы по уведомлению Мельниченко С.В. о проведении экспертного исследования, <данные изъяты> копейка почтовые расходы, <данные изъяты> услуги представителя.

В судебное заседание Ионкер А.Э. не явился, дело просил рассматривать без его участия в присутствии представителя.

Представитель истца Замиховский А.Л., действующий на основании заявления истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельниченко С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ионкер А.Э. является собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный №, цвет белый, <данные изъяты>, категории «В», вместимость 12 пассажирских мест, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 33).

В ходе проверки по заявлению Ионкер А.Э. о розыске принадлежащего ему автомобиля установлено, что Мельниченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства работал водителем на автомобиле принадлежащем Ионкер А.Э. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль у своего сменщика Р. М.В. после чего осуществлял поездки по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сломалась система охлаждения двигателя. После чего он отправил СМС собственнику ТС. Опрошенный по данному факту Р. М.В. пояснил, что автомобиль Ионкер А.Э. имел повреждения из-за участия в ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. ).

Таким образом, установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате использования автомобиля ответчиком Мельниченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко С.В. обязался отдать Ионкеру А.Э. за причиненный ущерб автомобилю г.№ <данные изъяты> рублей в течение 10 дней, что подтверждается представленной в дело распиской Мельниченко С.В. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб и требуется ремонт: двигателя (в результате допущенного перегрева) в виде ремонта с заменой головки блока цилиндров, цилиндро-поршневой группы, масляного и воздушного фильтров, комплекта прокладок, тосола и моторного масла, необходима расточка и хонинговка гильз цилиндров; редуктора заднего моста подшипника ведущей шестерни и прокладки редуктора. Восстановительная стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-32).

Причинение ответчиком имущественного вреда подтверждается также свидетельскими показаниями Р. М.В., который пояснил, что работает у истца по договору. Он по договоренности с Ионкер передал ключи Мельниченко, который в свою очередь должен был отдать ключи З. А. Автомобиль находился у его дома, был в технически исправном состоянии. Мельниченко должен был дождаться водителя и передать ему ключи. Впоследствии ТС пропало, было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Автомобиль был поврежден.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Мельниченко СВ. в пользу Ионкера А.Э. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Более того истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за экспертную оценку транспортного средства, <данные изъяты> копейки по уведомлению Мельниченко С.В. о проведении экспертного исследования, <данные изъяты> почтовые расходы

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно представленным документам, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно, представленных документов, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д.). Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном размере.

          Истцом при подаче искового заявления в суд была, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ионкера А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко С.В. в пользу Ионкера А.Э. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 06 сентября 2011 года, заочное решение вступило в законную силу 14.10.2011 года