Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дело № 2 - 4400/11 ЗАОЧНОЕ город Омск 26 сентября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каленовой И.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя, взыскании материального и морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Каленова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» взыскать сумму основного долга 19 325 рублей, неустойку 32 466 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 61 791 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2011 г. заключила с ООО «Спутник» договор поручения № и внесла в кассу ответчика полную стоимость туристической путевки в Анталию Турция из г.Новосибирска с 01.06.2011 г. по 12.06.2011 г. на четырех человек на себя, Д.Г., Л.Т., Л.О., всего 77 300 рублей. Внесение денег подтверждается кассовым чеком, стоимость путевки на одного человека составляет 19 325 рублей. После приобретения проездных билетов в г.Новосибирск, у нее украли заграничный паспорт, что не позволило ей воспользоваться туристической путевкой и она сдала проездной билет обратно в кассу. Д.Г., Л.Т., Л.О. воспользовались путевкой. Она 31.05.2011 г. обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор № от 28.05.2011 г. и вернуть ей денежную сумму 19 325 рублей, в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требований, пояснил, что будет выплачена часть денежных средств, которые до настоящего времени не выплачены. Ее требование ответчик получил 02.06.2011г. и должен был до 10.06.2011 года вернуть денежные средства согласно ст. 31 п. 1 ст.28, п. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, ответчик обязан выплатить ей неустойку, размер которой на 23.06.2011г. составляет 6 377,25 рублей (19.325 рублей х 3% = 579,75 рублей х 13 дней = 7 536,75 рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. В судебном заседании Каленова И.Я. исковые требования поддержала и пояснила, что Представитель истца Добрынин И.В. исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал. Представители ООО «Спутник», ООО «Юнитур-2007», ООО ТА «География», Управления Роспотребнадзора по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума от 17 января 1997 г. N 2). Статьи 309 ГК РФ и 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возмещением убытков. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора (ст. 28 Закона). Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона). За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (п.3 ст. 31 Закона). Из материалов дела следует, что Каленова И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» взыскать сумму основного долга 19 325 рублей, неустойку 32 466 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, всего 61 791 рублей. Обосновывая свои требования указала, что 28.05.2011 г. заключила с ООО «Спутник» договор поручения № и внесла в кассу ответчика полную стоимость туристической путевки в Анталию (Турция) из г.Новосибирска с 01.06.2011 г. по 12.06.2011 г. на четырех человек за себя, Д.Г., Л.Т., Л.О., всего 77 300 рублей, стоимость путевки на одного человека составляет 19 325 рублей. (л.д.5-12). После приобретения проездных билетов в г.Новосибирск, у истицы украли заграничный паспорт, что не позволило ей воспользоваться туристической путевкой, проездной билет был сдан в кассу (л.д. ). Каленова И.Я. 31.05.2011 г. обратилась к ООО «Спутник» с письменным требованием о расторжении договора № от 28.05.2011 г. и возврате ей денежной суммы 19 325 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.13). В своем ответе от 02.06.2011 года ООО «Спутник» указал, что полученная 02.06.02011 года просьба о расторжении договора № от 28.05.2011 г. является не обоснованной, но истице будет возвращена часть денежных средств после того, как туроператор их возвратит. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены (л.д.14). На основании вышеизложенного с учетом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, потребителю подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет заключенного Договора поручения № от 28.05.2011 года за вычетом подтвержденных фактически понесенных расходов. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако представители ответчика ООО «Спутник» в суд не явились и не предоставили в обоснование заявленных требований свои возражения и доказательства подтверждающие фактически понесенные расходы. Приобщенное к делу по ходатайству представителя ООО «Спутник» письмо между ООО «Юнитур» и ООО ТА «География» от 15.07.2011 года не является финансовым документом и не может являться достаточным доказательством подтверждающим понесенные ответчиком расходы. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ООО «Спутник» сумму основного долга 19 325 рублей, является обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Спутник» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С расчетом истицы о взыскании неустойки суд согласиться не может. Так как, частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей - Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, за отказ вернуть ей денежные средства за период с 02.06.2011г по 23.06.2011 года, согласно ст. 31 п. 1, п. 5 ст.28, п. 1 и 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», являются обоснованными. Из материалов дела следует, что требование истицы о возврате денежных средств ответчик получил 02.06.2011 года и по 23.06.2011 года она не выплачена, просрочка составит со дня предъявления претензии до последнего дня указанного в расчете 56 дней. Расчет неустойки с учетом материального ущерба Каленовой И.Я. составил 19 325 рублей х3%=579,75 рублей х 56 дней = 32 466 рублей. По мнению суда, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд считает необходимым уменьшить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 19 325 рублей, что согласуется с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным удовлетворить требования Каленовой И.Я. о взыскании с ООО «Спутник» в ее пользу моральный вред 3 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф 50% от общей суммы - основной долг 19 325 рублей + 19 325 рублей неустойка + 3 000 рублей моральный вред = 41 650 рублей : 2 = 20 825 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1 359,50 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каленовой И.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Спутник» в пользу Каленовой И.Я. сумму основного долга 19 325 рублей, неустойку 19 325 рублей, моральный вред 3 000 рублей, всего 41 650 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Спутник» в доход местного бюджета штраф в размере 20 825 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Спутник» в доход местного бюджета госпошлину 1 359,50 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.В.Небольсин Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года