Дело № 2-3906/11 г. Омск 20 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В. при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Л.Н. к Голосову Е.И. о запрете осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в связи с нарушением правил пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Первоначально Федосеев Л.Н. обратился в суд с иском к Голосову Е.И. о возложении обязанности по приведению строения в соответствие с градостроительными нормами, о запрете осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находятся принадлежащий ему на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, хозяйственные постройки, кирпичный гараж (литера Г). Данный гараж был построен на месте деревянного сарая, возведенного на участке в <данные изъяты> году. Ответчик Голосов Е.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, смежным с его (Федосеева) участком. На земельном участке ответчик самовольно возвел нежилое строение, построенное без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. В гаражном боксе Голосов Е.И. оказывает услуги населению по ремонту транспортных средств, выполняя жестяно-сварочные работы, что в условиях несоблюдения противопожарного разрыва до соседних строений может привести к причинению вреда жизни и здоровью, повреждению имущества истца. Просил суд обязать Голосова Е.И. привести гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с приложением 1 СНиП 2.07.01-89 путем переноса строения на необходимое расстояние с соблюдением установленных законодательством противопожарных разрывов до соседних строений, запретить Голосову Е.И. осуществление предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.07.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Федосеева Л.Н. к Голосову Е.И. о возложении обязанности по приведению строения в соответствие с градостроительными нормами, о запрете осуществления предпринимательской деятельности, в части исковых требований о возложении на Голосова Е.И. обязанности привести гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с приложением 1 СНиП 2.07.01-89 путем переноса строения на необходимое расстояние с соблюдением установленных законодательством противопожарных разрывов до соседних строений, прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ. Исковые требования Федосеева Л.Н. к Голосову Е.И. о запрете осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, были выделены в отдельное производство (л.д.1-2). Истец Федосеев Л.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования о запрете Голосову Е.И. осуществления деятельности по ремонту автомобилей как создающей угрозу причинения вреда его здоровью, жизни и имуществу поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома № по <адрес>, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Ответчик Голосов Е.И. является собственником <данные изъяты> доли дома № по <адрес>, расположенном на земельном участке, смежным с его участком. На земельном участке Голосов Е.И. самовольно возвел нежилое строение, так называемый гаражный бокс, с существенным нарушением требований противопожарной безопасности, что было подтверждено в ходе неоднократных обследований данного гаража сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области и отдела ГПН Ленинского АО г. Омска. В гаражном боксе Голосов Е.И. оказывает услуги населению по ремонту автомобилей марки «Газель», выполняя, в том числе, и жестяно-сварочные работы. Считает, что данная деятельность в условиях несоблюдения противопожарных разрывов до соседних строений, а именно, его жилого дома и гаража, может привести к причинению вреда его (Федосеева) жизни и здоровью, повреждению его имущества. Доказательством выполнения Голосовым Е.И. сварочных работ являются как представленные ответчиком фотографии газового баллона в сборе со сварочным аппаратом, паспорт и чек на приобретение ответчиком данного сварочного аппарата, так и непосредственно перечень выполняемых ответчиком работ, указанных в представленной суду визитке, и в перечне видов работ, представленных Голосовым в материалы дела. Просит суд запретить Голосову Е.И. осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в гаражном боксе по <адрес>, как представляющую опасность причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Представитель истца по доверенности Элштейн Т.В. полагала заявленные Федосеевым Л.Н. требования о запрете Голосову Е.И. деятельности по ремонту автомобилей в связи с нарушением правил пожарной безопасности подлежащими удовлетворению, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным истцом. В судебном заседании ответчик Голосов Е.И. и его представитель по доверенности Санина Ф.А. исковые требования Федосеева Л.Н. не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ответчик пояснил, что с <данные изъяты> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является ремонт автомобилей марки «Газель», при этом выполняемые им ремонтные работы не связаны с проведением сварочных работ, поскольку ремонт и регулировку дверей он выполняет путем регулировки болтов, ремонт навесов выполняется также без сварки. Антикоррозийную обработку кузова выполняет редко и с использованием антикоррозийной смеси в баллончиках, а не многокиллограмовыми емкостями. Сварочный аппарат использует только в хозяйственных нуждах, поскольку живет в частном доме. Имеющийся на фотографиях гаражного бокса газовый баллон ему не принадлежит, а оставлен был клиентом, приехавшим для ремонта автомобиля. Подтвердил, что на представленной истцом визитке с перечнем ремонтных работ указаны непосредственно его телефоны и адрес гаражного бокса, однако, данные виды работ он в настоящее время не выполняет, данная визитка ему не знакома. Представитель ответчика Санина Ф.А. исковые требования Федосеева Л.Н. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по аналогичным доводам, приведенным Голосовым Е.И., дополнительно суду показала, что ранее состоявшимся решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением гражданской коллегии <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федосееву Л.Н. было отказано в удовлетворении иска к Голосову Е.И. о сносе возведенного гаражного бокса. Выполняемые ИП Голосовым Е.И. виды ремонтных работ не связаны с использованием сварки и взрывчатых легковоспламеняющихся веществ. При этом, гаражный бокс оборудован необходимыми первичными средствами для пожаротушения. Вместе с тем, сам истец проводит в непосредственной близости от стены гаража ответчика сварочные работы самодельным сварочным аппаратом, доказательства чего представлены в материалы дела. 3- и лица- Администрация Ленинского АО г. Омска, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области, Лескова С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от Лесковой С.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие независимо от даты судебного заседания. Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что истец Федосеев Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № по <адрес>, литера А,А1, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес> (л.д.6-7, копия техпаспорта-л.д.9-15). На праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение-гараж, литера Г, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.8, 16-21). Ответчик Голосов Е.И. является собственником части жилого дома (1Ч) № по <адрес>, литера А, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГи соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 62-70). Собственником другой части жилого дома (2Ч), литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Лескова С.В. (л.д.51). На земельном участке Федосеева Л.Н. со стороны дома № имеется возведенный в <данные изъяты> году кирпичный гараж литера Г общей площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке Голосова Е.И. со стороны дома № имеется возведенная в <данные изъяты> г. керамзитобетонная пристройка А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), и техническим паспортом дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-70). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, при этом, граждане обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; Из материалов дела усматривается, что по обращениям Федосеева Л.Н. в УГПН ГУ МЧС России по Омской области о нарушении Голосовым Е.И. законодательства о пожарной безопасности при возведении и эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела ГПН в Ленинском АО г. Омска проводились проверки, в ходе которых установлено, что Голосов Е.И. допустил строительство гаража без соблюдения требуемого противопожарного расстояния 15 м. до существующих строений V степени огнестойкости, что противоречит требованию приложения 1 СНиП 2.07.01.-89* (л.д.22,47). При этом, аналогичное нарушение в виде несоблюдения 15-метрового противопожарного разрыва между жилыми домами допущено и истцом Федосеевым Л.Н. при возведении хозяйственной постройки между жилыми домами № и № по <адрес>, что также было установлено в ходе проверки инспектором отдела ГПН Ленинского АО г. Омска обращения Голосова Е.И. (л.д.33). Таким образом, согласно заключений инспектора отдела ГПН в Ленинском АО г. Омска противопожарный разрыв между жилыми домами № и № по <адрес> составляет менее 15 метров предусмотренных ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* прил.1, п. 1, табл.1, при этом, как Голосовым Е.И, так и Федосеевым Л.Н. при возведении между жилыми домами на границе смежных земельных участков гаражей нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность. Положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ под собственностью понимается принадлежность лицу прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, в силу п. 4 которых руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. При этом п. 3 данных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Так, п. 36 ст. 22 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено понятие противопожарного разрыва (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В соответствии с п.10 ст. 69 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Противопожарные требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий установлены и в Приложении 1* к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> и гаражным боксом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> противоречит требованиям СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78. Кроме того, гаражи построены в противопожарном разрыве между жилыми домами, что является нарушением требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (л.д.96). Размещение станции ремонта автотранспортных средств в гаражном боксе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> противоречит требованиям п. 358 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), в соответствии с которым в гаражах индивидуального пользования запрещается производить кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообделочные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючесмазочных жидкостей (л.д.97). Голосов Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), основным видом его деятельности согласно выписки из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.52), что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком, который подтвердил, что специализируется на ремонте автомобилей «Газель». Согласно представленного Голосовым Е.И. в материалы дела перечня видов работ (л.д.84) ИП Голосовым Е.И. в мастерской по адресу:<адрес> выполняются: ремонт и регулировка передней, боковой, задней дверей, антикоррозийная обработка кузова, установка подкрылков, ремонт навесов передних и задних дверей, ремонт рулевого, шумоизоляция кузова, замена и ремонт рессоров, замена сайлентблоков, ремонт балок, карданных валов, замена, ремонт и восстановление колодок. Истец, настаивая на запрещении Голосову Е.И. осуществлять работы по ремонту автомобилей как связанные с использованием сварочного аппарата, и нарушающие тем самым правила пожарной безопасности, сослался на наличие у Голосова Е.И. сварочного аппарата, перечень работ, которые указаны в визитной карточке мастерской ИП Голосова Е.И., которую представил непосредственно в судебном заседании (л.д.157), а также фотографии гаража ответчика, на которых, в частности, запечатлен газовый баллон для работы сварочного аппарата (л.д. 113-114). Доводы Голосова Е.И. о том, что газовый баллон принадлежал владельцу автомобиля «Газель», приехавшего ремонтировать автомобиль, суд находит неубедительными, поскольку, как следует из фотографий, представленных стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК, углекислотный баллон находится в сборе, с подключенными проводами и редуктором, что подтвердил и допрошенный в качестве эксперта К. Утверждение Голосова Е.И. о том, что имеющийся у него сварочный аппарат используется им непосредственно в домашнем хозяйстве, на подворье, но при проведении ремонтных работ автомобилей не используется, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что виды выполняемых им ремонтных работ автомобилей связаны только с механическими действиями по снятию, установке деталей и частей кузова и без применения сварочного оборудования, опровергаются материалами дела. Так, согласно пояснениям директора оценочной кампании ООО «<данные изъяты>» К., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, работы по ремонту задних, передних и боковых дверей автомобилей связаны со снятием дверей с навесов, укреплением дверей и предполагают непосредственно проведение сварочных работ. Подтвердил, что на представленной ему на обозрение фотографии обстановки гаража ответчика запечатлен углекислотный баллон, предназначенный для работы сварочного полуавтомата, используется в небольших мастерских, данный углекислотный баллон может применяться при использовании сварки при ремонте дверей автомобиля (протокол с/з от 20.10.2011 г.- л.д. 159-161). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ф., который, ознакомившись с перечнем работ, указанных на визитной карточке мастерской по адресу: <адрес>, подтвердил, что усиление и регулировка боковой и задней дверей автомобиля «Газель», а также ремонт навесов дверей, исходя из конструктивных особенностей данного вида автомобилей, у которых навесы «приварены» сваркой при сборке автомобиля на заводе, невозможны без использования сварочного оборудования и сварочных работ (протокол с/з от 20.10.2011 г.- л.д. 159-161). Согласно п. 638 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 Показания свидетеля У. о том, что в мастерской Голосова Е.И. он на протяжении 7 лет ремонтирует двери автомобилей «Газель» без применения сварки, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель продолжительное время пользуется услугами ИП Голосова Е.И. и намерен в дальнейшем обращаться к Голосову Е.И. по поводу ремонта принадлежащих ему автомобилей «Газель», в связи с чем, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в положительном для Голосова Е.И. исходе дела. Поскольку судом установлено нарушение требований, содержащихся в таблице 1* Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*, и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между гаражами истца и ответчика, при этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонтных работ автомобилей с использованием сварочного оборудования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и запрещении Голосову Е.И. деятельности по ремонту автотранспортных средств, связанной с использованием сварочной аппаратуры, в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, так как нарушение обязательных для него требований пожарной безопасности создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, в частности, Федосеева Л.Н. Вместе с тем, суд не находит оснований для запрещения Голосову Е.И. осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в полном объеме в указанном гараже, поскольку стороной истца соответствующие доказательства наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца при проведении ответчиком остальных видов ремонтных работ в материалы дела не представлены. Одного факта наличия нарушений противопожарных разрывов между строениями (гаражами) истца и ответчика, по мнению суда, недостаточно при отсутствии угрозы реального вреда для запрещения предпринимательской деятельности ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Запретить Голосову Е.И. осуществление предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, связанной с использованием сварочной аппаратуры, в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части иска Федосееву Л.Н. к Голосову Е.И. о запрете осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в связи с нарушением правил пожарной безопасности отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. Судья О.В. Белоус
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону ( не менее 15 метров при IV, V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений).
«Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой). При этом, в соответствии с п.639 ППБ 01-03 не разрешается размещать постоянные места для проведения огневых работ в пожароопасных и взрывопожароопасных помещениях.