06 октября 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В. при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилепишкина Б.П. к Колмакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пилепишкин Б.П. обратился в суд с иском к Колмакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 06 час.00 мин. Колмаков А.А., следуя на автомобиле марки <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и находящимся под его управлением. Сотрудники ГИБДД <данные изъяты> района, вызванные на место ДТП, не стали составлять справку о ДТП и устанавливать виновных лиц в столкновении автомобилей. Поскольку Колмаков А.А. признал себя виновным в совершении ДТП, и написал истцу расписку о восстановлении им (Колмаковым А.А.) автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика не известна. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля - <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Пилепишкин Б.П. поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду показал, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, серию не помнит, управлял Колмаков А.А. Признавал себя виновным в ДТП, предложил не вызывать сотрудников ГИБДД для составления материала по факту ДТП, обязался возместить стоимость ремонта автомобиля, написал расписку, однако, впоследствии, ознакомившись со стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, отказался добровольно возмещать ему затраты на ремонт, до настоящего времени ответчик ему ущерб не возместил. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Представитель истца по доверенности Жуков В.А. поддержал исковые требования истца по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв не предоставил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и его представителя, выразивших согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого им разъяснены, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему Согласно ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06 час.00 мин. Колмаков А.А., следуя на автомобиле марки <данные изъяты> по трассе <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим на праве собственности Пилепишкину Б.П. (л.д.14), и находящимся под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной ОВД УСБ УВД по Омской области по жалобе Пилепишкина Б.П. в отношении сотрудника оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску Колмакова А.А. (заключение - л.д. 44-45). Как видно из материалов дела, источником повышенной опасности автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП управлял Колмаков А.А., что подтвердили сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, и что также не оспаривалось ответчиком, поскольку на месте ДТП Колмаков А.А. написал расписку истцу об обязательстве по восстановлению по автомобилю истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также подтвердил данное обстоятельство в своем объяснении, данном на имя начальника УСБ УВД по Омской области в рамках проводимой служебной проверки (л.д.51). Допрошенный в качестве свидетеля Н. в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу в составе экипажа ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Г. получили информацию от проезжавшего водителя о столкновении двух автомобилей на трассе в районе с. <данные изъяты>. По прибытии на место ДТП обнаружили автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, водители которых отказались от составления материала по факту ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> признал себя виновным в ДТП и написал водителю пострадавшего автомобиля <данные изъяты> расписку о восстановлении автомобиля (протокол с/з от 15.09.2011 г.-л.д.69). Автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, принадлежит на праве собственности Пилепишкину Б.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспорного средства № (л.д. 14 ). Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 88-98). В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ответчик признавая на месте ДТП вину в столкновении автомобилей, выдал распику о добровольном возмещении стоимости ремонта, сведений о своей страховой компании не сообщил.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб, причиненный Пилепишкину Б.П. составляет меньшую сумму, чем указана в отчете об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется, при этом не представил информацию о страховой компании, с которой у него заключен договор автогражданской ответственности как владельца автомобиля, то суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Колмакова А.А. в пользу Пилепишкина Б.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме № руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.76-77) составляют прямой ущерб от ДТП и подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1). При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. В данном деле состоялось три судебных заседания, которые происходили непродолжительное время, ответчик не являлся в судебные заседания, возражений не представлял, обстоятельства очевидны, сумма требований составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истцом инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в соответствии с которой определена сумма вознаграждения <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд с учетом вышеизложенных критериев считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму <данные изъяты> рублей. Что касается представленной истцом в дело квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты по гражданскому делу по факту ДТП к Колмакову А.А., то по общему правилу, стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации) и условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 35,56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Колмакова А.А. в пользу Пилепишкина Б.П. стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Белоус О.В.