Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации                       дело № 2 - 4416/11

город Омск             28 сентября 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрфорт А.К. к ОАО «МДМ Банк», УФССП РФ по Ленинскому А.О. г. Омска судебному приставу-исполнителю об исключении из описи имущества, освобождении его от ареста, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Эрфорт А.К. обратился в суд с иском и ответчикам об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 года часть незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2010 года судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по ЛАО г. Омска Лакман Т А. составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнута часть незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из двух этажей, оконные проемы не застекленные, имеется цокольный этаж, принадлежащего ему по праву собственности. Опись и арест имущества произведены на основании исполнительного листа №2-594/2010 от 25.03.2010 г.выданного Куйбышевским районным судом г.Омска о взыскании с поручителей ООО, К.А.В., С.А.В., Эрфорта А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 818 857, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 2839. 04 рублей. Считает, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил федеральный закон «Об исполнительном производстве», что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Часть указанного выше незавершенного строительством жилого дома, фактически является для него единственным в дальнейшем пригодным для постоянного проживания помещением. Другого имущества в собственности, где бы он мог жить, у него нет.

Эрфорт А.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности Винокурова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что арестованный объект не пригоден для проживания, но это объект недвижимости, который у истца является единственным. Эрфорт А.К. проживает в <адрес> у родственников в <адрес>, точного адреса она не знает. (л.д.9).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области Лакман Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Доводы изложенные в отзыве на исковые требования поддержала. Исполнительные документы предъявленные на исполнение в ОСП по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области, соответствовали требованиям указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Представители ОАО «МДМ Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статьей 30 ГПК РФ предусматривается, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этого арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные листы по делу № 2-594/2010 от 25.03.2010 года, выданные Куйбышевским районным судом города Омска, содержащие требование: взыскать в солидарном порядке с К.А.В., Эрфорта А.К., С.А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 818 857,68 рублей (л.д.17-33).

На основании исполнительных документов и по заявлениям взыскателя, 07.06.2010 года возбуждены исполнительные производства № в отношении К.А.В., № в отношении Эрфорта А.К., исполнительное производство № в отношении С.А.В., что согласуется со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк».

В ходе исполнительного производства установлено, что Эрфорту А.К. принадлежит на праве собственности часть незавершенного строительством жилого дома (2Ч), расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Омской области (л.д.15-16).

03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем, с участием Эрфорта А.К., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись и арест части незавершенного строительством жилого дома (2Ч), расположенного по адресу <адрес>, состоящего из двух этажей (л.д. 34-37).

20.05.2011 года в отношении Эрфорта А.К. на основании исполнительного листа № 2-41/2010 от 15.03.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г.Омска, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 169103731,70 рублей в пользу Банк.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем нежилое помещение фактически является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из представленных в дело материалов - технического паспорта незавершенного строительством дома, справкой с места регистрации Эрфорта А.К., следует, что принадлежащий Эрфорту А.К. объект недвижимости является нежилым помещением, незавершенным строительством домом, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, не имеет окон и дверей, не пригоден для проживания, что противоречит положениям ст. 15 ЖК РФ, которая определила, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д.38-52).

Кроме того, из адресной справки УФМС России по Омской области следует, что Эрфорт А.К., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.53).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Эрфорту А.К. в исковых требованиях об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2010 года часть незавершенного строительством жилого дома (<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года