Дело № 2- 3261/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом и комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом и комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Кузнецов А.И. указал, что 05.09.2008 года между ним и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1.424.000 рублей под 12,5 % годовых, сроком возврата кредита до 25.09.2013 года. Считает, что в указанный кредитный договор были включены условия, существенным образом нарушающие права потребителя. Так п. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным пунктом 1.1. данного договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере 6.000 рублей. Кроме того, п. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание и ведение ссудного счета, открываемого для проведения операций по данному договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. данного договора. В порядке исполнения указанных обязательств им был уплачен единовременный платеж в размере 6.000 рублей и комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета на общую сумму 84.956 рублей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем считает, что банк необоснованно возложил на него обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и обязанность по уплате комиссии за пользование кредитом, что является ущемлением установленных законом прав потребителя. Пунктами 2.5 - 2.8 кредитного договора также предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать за свой счет свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и потери трудоспособности. Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору являются неправомерными. Исходя из условий указанного кредитного договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также, действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № заключенного между ним и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, а также обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) с уплатой соответствующих страховых взносов, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком комиссии за пользование кредитом в размере 6.000 рублей, комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 84.956 рублей, страховой премии в размере 64.333 рублей, а также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12.000 рублей. Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Придворный Р.Е. в судебном заседании исковые требования Кузнецова А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «ОТП Банк» Соколова С.В. в судебном заседании заявила, что Кузнецов А.И. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, правоотношения, возникшие между банком и истцом, являются правоотношениями между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем, которые не регулируются законом о защите прав потребителей. Кредитные средства, полученные в Открытом акционерном обществе «ОТП Банк» были использованы Кузнецовым А.И. на приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Просит суд производство по делу прекратить. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Судом установлено, что 05.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Кузнецовым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузнецову А.И. был предоставлен кредит на сумму 1.424.000 рублей под 12,5 % годовых сроком до 25.09.2013 года для приобретения в собственность Кузнецова А.И. автомобиля <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что при обращении в Открытое акционерное общество «ОТП Банк» за получением кредита Кузнецовым А.И. были предоставлены документы, указывающие на то, что кредитные средства необходимы для удовлетворения нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, из заявления-анкеты на получение кредита от 09.07.2008 года следует, что Кузнецов А.И. является индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что Кузнецов А.И. на момент оформления кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года. Из кредитного меморандума от 16.07.2008 года, представленного Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» следует, что, решая вопрос о предоставлении кредита, банк оценивал имущественное положение и хозяйственную деятельность Кузнецова А.М. как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, при этом кредитной организацией было установлено, что индивидуальный предприниматель Кузнецов А.И. осуществляет свою деятельность более 10 лет, за это время сложились прочные деловые отношения с поставщиками, накоплен достаточный опыт в сфере розничной торговли и налажен рынок сбыта. Основным видом деятельности является оптово-розничная торговля напольными покрытиями и отделочными материалами через магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, из представленного документа следует, что кроме оспариваемого кредитного договора, у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.И. имеются кредитные обязательства, обеспеченные, в том числе товарами в обороте, которые предоставить физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может. С учетом изложенного, суд считает, что кредитный договор заключался индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.И. с целью приобретения транспортных средств, используемых для предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения, возникшие между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и истцом в момент заключения кредитного договора, являются правоотношениями между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является не состоятельной, так как указанный закон на возникшие правоотношения между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.И. не распространяется. Также суд считает не состоятельными доводы представителя истца Придворного Р.Е. о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретался Кузнецовым А.И. для личных, бытовых нужд, поскольку использование указанного автомобиля в личных, бытовых целях невозможно. Доказательств, свидетельствующих о получении кредита для личных, семейных, домашних и иных нужд Кузнецовым А.И. не представлено. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Анализ положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон спора - истцом или ответчиком, выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, либо если эти дела не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан. Применительно к вышеуказанным положениям ГПК РФ и АПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, суд считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, исковые требования Кузнецова А.И. подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Кузнецова А.И. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом и комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Н.Л. Усольцева