г. Омск 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козарлыги Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор в части страхования предмета залога, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козарлыга Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 21.06.2007 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОСБ № 6916 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1.917.250 рублей на срок по 21.06.2031 года под 12 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Пунктами 2.1- 2.2 кредитного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 29.568,75 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, получение суммы кредита было обусловлено, в том числе, необходимостью внесения перед получением кредита комиссии в размере 29.568,75 рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют действующему законодательству, поскольку оплачиваемые услуги по ведению ссудного счета лично созаемщикам банком не оказывались. Следовательно, расходы созаемщиков на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права созаемщиков на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителями - созаемщиками, поэтому условия договора, обязывающие последних оплатить открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителей. Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог от риска утраты (гибели), недостачи, повреждения на случаи, предусматриваемые правилами страховщика на сумму 2.075.000 рублей в одной из перечисленных в указанном пункте страховых компаний, в том числе Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Страховые взносы уплачиваются ими ежегодно в размере 3.423,75 рублей, общая сумма страховой премии составляет 13.695 рублей. Указанные условия кредитного договора также не соответствуют законодательству РФ. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 29.567,75 рублей, страхования предмета залога и возложения обязанности предоставить кредитору страховой полис договора страхования на имущество, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 29.567,75 рублей, страховую премию в размере 13.695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.929,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей. Истец Козарлыга Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 29.567,75 рублей и страхования предмета залога, возложить обязанности на ответчика внести изменения в кредитный договор в части страхования предмета залога, взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Козарлыга И.А. и Корзо Л.И. в равных долях комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 29.567,75 рублей, страховую премию в размере 13.695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.929,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей. Истец Козарлыга И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Истец Корзо Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Горбунов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Козарлыге Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года. Из материалов дела следует, что 21.06.2007 года Козарлыга Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОСБ № 6916 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в размере 1.971.250 рублей на срок по 21.06.2031 года под 12 % годовых. Суд считает, что истцы в момент подписания кредитного договора 21.06.2007 года осознавали характер и объем принимаемых на себя обязательств, а также последствия заключения данного договора. В п. 2.1 кредитного договора указано, что ответчик открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 29.568,75 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнили в полном объеме 21.06.2007 года. В Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление Козарлыги Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. поступило 19.05.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) суду истцами не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами истцам следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании было установлено, что 10.10.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Козарлыга И.А., Козарлыгой Р.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, который подписан Козарлыга И.А. и Козарлыгой Р.С., что подтверждается полисами комплексного ипотечного страхования № от 10.10.2007 года, № от 08.10.2009 года, № от 12.10.2010 года и свидетельствует о их согласии с условиями указанного договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из материалов дела следует, что указанный договор страхования исполнялся истцами с момента заключения, что подтверждается квитанциями об уплате страховой премии. Кроме того, имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования предмета залога, возложении обязанности на ответчика внести изменения в кредитный договор в части страхования предмета залога и взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор в части страхования предмета залога, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Козарлыге Р.С., Козарлыга И.А., Корзо Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.