Дело № 2-3233/11

г. Омск                          11 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе                

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой С.Ю., Талалаева Д.С. к Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации Ленинского административного округа г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Талалаева Т.О., Талалаев Д.С. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Администрации г.Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 17.03.1995 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка не согласованная с органами местного самоуправления, решение о согласовании перепланировки Администрацией Ленинского административного округа г. Омска не принималось, в связи с чем, она является самовольной. В результате перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры на 3,7 кв.м. за счет присоединения мест общего пользования, при этом права и интересы соседей не были нарушены. Просят суд сохранить квартиру <адрес> общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истец Талалаева С.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.      

Истец Талалаев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Ларкина И.А. в судебном заседании заявленные Талалаевой С.О. и Талалаевым Д.С. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Администрации Ленинского административного округа г.Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Девяткина В.И. в качестве третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Талалаевой С.О. и Талалаева Д.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Косенцева Н.Ф. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, представленном суду указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Талалаевой С.О. и Талалаева Д.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Голубь А.П. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, представленном суду указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Талалаевой С.О. и Талалаева Д.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истцов не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в совместной собственности Талалаевой С.О. и Талалаева Д.С., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от 17.03.1995 года.

Из технического паспорта указанного жилого помещения следует, что в квартире <адрес> была произведена самовольная перепланировка, а именно за счет присоединения мест общего пользования была увеличена общая площадь квартиры на 3,7 кв.м.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению от 20.05.2011 года, составленному <данные изъяты>. квартира <адрес> в Ленинском административном округе г. Омске возможна для дальнейшей эксплуатации.

Из протокола испытания параметров микроклимата № от 24.05.2011 года следует, что в квартире <адрес> параметры микроклимата соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями от 27.12.2010 года).

Из протокола испытания параметров световой среды № от 24.05.2011 года следует, что коэффициент естественной освещенности в квартире <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями от 27.12.2010 года).         

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2011 года, <данные изъяты> квартира <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010 года), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Из ответа отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области следует, что в квартире <адрес> нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение перепланировкой жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Талалаевой С.О. и Талалаева Д.С. подлежат удовлетворению и полагает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м. в перепланированном состоянии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 года.

Судья                                 Н.Л. Усольцева